Под парадоксом, в широком смысле слова, понимается некий нео­жиданный результат (положение), противоречащий общепринятым представлениям. В логике парадоксальными называются высказы­вания, противоречащие логическим законам. В отличие от таких чисто логических противоречий (антиномий) астросоциологичес- кий парадокс, если он в действительности имеет место, относится к классу противоречий между теорией и наблюдениями. Такие про­тиворечия, вообще говоря, обычны и составляют неотъемлемую часть процесса развития науки. Тогоа можно ли здесь говорить о парадоксе? Можно, если речь идет о противоречии между данными наблюдений (экспериментальными фактами) и фундаментальными теоретическими принципами (фундаментальными теориями), рз нес надежно установленными и проверенными. Разумеется, и фак-

20 —4147

Таблица 6.5.1

Астросоциологический парадокс

ВЦ нс существуют, наша цивилизация — един ствснная

ВЦ находятся на более низком уровне развития, наша цивилизация — сама» передовая, самая раз витая во Вселенной.

Цивилизаций много, но они недолговечны (ко­роткая шкала жизни). «Зоогинотсза» Болла. «Нсортоэволюционное» развитие. Ко :мичсский разум ведет себя не так, как мы ожи даем.

Применимы ко всем формам АСП

Ограниченная мощность передатчика (исдостато г нал чувствительность приемной аппаратуры).

Использование нсэлсктроматнитных (в том числе

Неизвестных) каналов связи.

Мы нг можем распознать сигнал, нс можем отли

Чить его от естественного излучения.

ВЦ нс посылают сигналы ввиду нашей нсдостаточ

Ной зрелости (или ио другим причинам).

Слабая форма АСП. Отсутствие радиосигналов

Цивилизации развиваются по интенсивному нуги, их энергетический уровень нс столь велик и астрс, инженерная деятельность (если она существует) нс доспи аст обнаружимых при современных сред­ствах пределов.

Мы ИХ наблюдаем, ио нс осознаем этого, потом» что: а) мы пока нс владеем сами асгроииженериой технологией; б) Ш нас нет строгих критериев искус­ственности; в1 астрофизикм стихийно стоят на по — шции нрез«мпции естественности, г) мы нс знаем толком, Что искать; д) «космическое чудо» нахо дигся за пределами нашего познавательного гори зонта, с) мы давно включили проявления деятель­ности ВЦ в свою естественнонаучную картину миря

Мсжзвстдныс перелеты с целыо колонизации Га­лактики не проводятся, т. е. нет никаких побуди­тельных причин для ггого, так как они очень доро­ги и сонряжены с 6Oj [ьгтим риском.

Межзвездные перелеты реализуются, но волна ко лонизации не достигла Земли, так как скорость «диффузии» цивилизаций мала, либо процесс на чался недавно.

Вся Галактика давно колонизована высокоразви­тыми цивилизациями и разделена на зоны влия­ния, между которыми оставлены иеколонизован — иые области, Солнечная система находится в од ной из таких областей.

Вся Галактика, включая Солнечную систему, давно колонизована ВЦ, но ОНИ не проявляют свое присутствие, гак как галактическая этика требует предоставить развивающимся цивилизациям воз­можность самостоятельно решать свои проблемы

Ты, противоречащие этим принципам, тоже должны быть твердо установленными. Когда эти условия соблюдаются, можно говорить о парадоксе. Иньгми словами, речь идет о противоречии между’точ­но установленными фактами и надежно обоснованньгми теориями.

Хорошей иллюстрацией сказанному могут служить известньге космологические парадоксьг. Например, фотометрический парадокс Ольберса. В чем он состоит? Представим себе бесконечную одно­родную стационарную Вселенную, заполненную звездами. В такой Вселенной, куда бьг мьг не посмотрели, луч зрения неизбежно дол­жен натолкнуться на поверхность какой то (может бьгть, очень уда­ленной) звездьг. Значит, мьг увидим в этом направлении поверхность светящейся звезды Но известно, что яркость поверхности не зави­сит от расстояния. Следовательно, яркость неба в любом направле­нии должна бьгть сравнима с яркостью Солнца. Но этого гге наблю­дается: ночью в промежутках между звездами мьг видим темное небо Это противоречие между наблгодаемьгм фактом и теорией беско­нечной однородной стационарной Вселенной и составляет суть фотометрического парадокса. Здесь имеются все три компонента парадокса: 1) твердо установленный факт; 2) хорошо обоснованная теория; 3) противоречие между ними Для преодоления фотомет­рического парадокса предлагались различньге довольно искусствен­ные гипотезы, пока, наконец, он не получил естественного объяс нения в теории расширяющейся Вселенной.

В отличие от этого примера, в проблеме АСП все обстои т ина че: здесь нет ни надежно установленных фактов, ни достаточно обо снованной теории, и не всегда можно вьгявить прот иворечие между «теорией» и фактами.

Факт, который лежит в основании АС-парадокса (выше мы на­звали его «основным фактом»), состоит в отсутствие видимых про­явлений деятельности ВЦ. Можно ли считать этот — факт твердо ус­тановленным? Мы видели, что в случае слабой формы АСП, а так­же при его расширительной трактовке, как отсутствие «космического чуда», этот факт нельзя считать твердо установленным. Только в случае «парадокса Ферми» (сильная форма АСП) основной факт с некоторой «натяжкой» можно считать установленным.

Предположим, что факт, лежащий в основании АС-парадокса, действительно имеет место. Что из этого следует? Противоречит ли этот факт нашим теоретическим представлениям о множественнос­ти ВЦ1 Если бы единственное объяснение этого факта состояло в том, что других цивилизаций нет, тогда можно было бы говорить, что он противоречит представлениям о множественности ВЦ. Но мы видели, что такое обьяснение не единственное Существует це­лый спектр возможных объяснений В таблице 6.5.1 мы свели вое дино объяснения, упомянутые в предыдущих параграфах Этот спи­сок достаточно внушительный, но, вероятно, и он не исчерпывает всех возможностей.

Поскольку мы не имеем здесь единст венного объяснения, то пе­ред нами возникает совершенно иная логическая ситуация — cm у — ация выбора между гипотезами[236].

Отметим одно любопытное обстоятельство, на которое обратил внимание М. Папаяннис. В исходной постановке АС парадокс выра­жает противоречие между «основным фактом» (отсутствие видимых проявлений ВЦ) и теоретическими представлениями о множествен­ности внеземных цивилизаций. Пытаясь снять это противоречие, мы приходим к заключению об уникальности нашей цивилизации А этот вывод вступает в противооечие с принципом ординарности (прин цип Коперника — Бруно). То есть попьпка сня ть один «парадокс» (меж ду теорией и наблюдениями; приводит к новому парадоксу — между «откорректированной теорией» и мировоззренческим принципом По мнению Папаянниса, именно это противоречие между принци­пом посредственности и выводом об уникальности нашей цивилиза ции и составляет суть «АС парадокса».

Впрочем, о парадоксе здесь, вообще, можно говорить только с очень большой натяжкой. Строго говоря, отсутствие наблюдаемых проявлений деятельности ВЦ ни к какому парадоксу не приводит

Но проблема, связанная с видимым отсутствием проявлений ВЦ, конечно, существует. Поэтому совершенно прав, на наш взгляд, Л. Зие — гер, когда он утверждает, что следует говорить не о «парадоксе Фер­ми», а о «проблеме Ферми». Думается, это относится не только к сильной форме АСП, но и к АС парадоксу в целом.

Анализируя этот «парадокс», мы привели различные ответы на вопрос о < Молчании Вселенной». Какому из предложенных объяс­нений отдать предпочтение — мы так и не сказали. Быть может, объяс­нение надо искать за пределами перечисленных возможностей?

За плечами годы тают, озимь ОЗМА нс взрастает И куда еще направить иам кормило корабля5 Как «летучие голландцы» позывные исчезают. Одиноко и печально ходит по миру Земля.

В Данилов

Некоторые модели эволюции КЦ приводят к представлению о ко­лонизации Галактики высокоразвитыми цивилизациями. В преды­дущей главе мы рассмотрели пример такой колонизации (рис. 5.3.1), когда благодаря «диффузии» цивилизаций от звезды к звезде она распространяется от родительской планеты подобно сферической волне со скоростью одна со1ая скорости света. При этом за не­сколько миллионов лет вся Галактика будет освоена представите­лями этой цивилизации. Так как возраст Галактики много больше, то неизбежно возникает вопрос: где Они1 Почему мы нс наблюда­ем следы экспансии высокоразвитых внеземных цивилизаций на Зем­ле? Если в Галактике много цивилизаций, то процесс колонизации должен протекать более интенсивно. Таким образом, представляет­ся, что здесь мы, действительно, сталкиваемся с неким парадоксом

Говорят, что вопрос «где Они5» задал Энрико Ферми во время завтрака с коллегами по Лос Аламасской лаборатории летом 1950 г. Вероятно, сотни людей до и после Ферми задавались тем же — вопро­сом, но поскольку Ферми был великим физиком, парадокс связали с его именем. Правда, произошло это значительно позже, спустя почти три десятилетия. Американский астрофизик М. Папаяннис вспоминает, что, когда он посетил Москву летом 1984 г., Шкловс­кий в беседе с ним предложил назвать парадокс именем Харта, кото­рый впервые детально проанализировал эту проблему в статье «Объяснение от су гствия инопланетян на Земле», опубликованной в 1975 г. Некоторые авторы, действител) но, называют его парадок­сом Харта, но более принято наименование «парадокс Ферми».

В основании «парадокса Ферми» лежит факт отсутствия следов инопланетян на Земле. Можно ли считать этот факт твердо установ­ленным? Применительно к прошлому это проблема иалеовизита; применительно к настоящему она связывается с НЛО и другими необычными явлениями, которые могут рассматриваться как мани­фестации Внеземного Разума. Ни в том, ни в другом случае пока не получены убедительные научные данные о присутствии ВЦ Одна­ко это не может служиib основанием для парадокса, ибо, как уже отмечалось выше, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. По поводу сви 1етельств имеются разные точки зрения, идет полемика, ведутся исследования; по-видимому, здесь еще рано ставить точку. Трудность состоит в том, что, как и в проблеме «кос мического чуда», мы не знаем, каково может быть воздействие ВЦ, какие свидетельства нам искать. Обычно имеются в виду памятники материальной и духовной культуры.

В этом плане представляет интерес проблема существования сверх­научного знания Многочисленные примеры существования в древ­ности сверхнаучных, неправомерно высоких знаний в области ма тематики, астрономии, медицины, металлургии и др. приведены в увлекательной книге А. А. Горбовского «Загадки древнейшей исто­рии» (М.: Знание, 1971). В наше время большой интерес вызвали астрономические знания древних догонов, сохранившиеся в их ми фологии. Они, действительно, поразительны. Достаточно уномя нуть, например, их представление о Сириусе как о двойной звезде с периодом обращения 50 лет. Хорошее изложение этой проблемы можно найти в упоминавшейся нами книге В. В. Рубцова и

А. Д Урсула. Скептиками были отмечены два момента, ставящие под сомнение достоверност ь этих знаний: во-первых, насколько адеква­тен перевод с мифол> нического языка древних догонов на совре­менный научный язык; во вторых, не являются ли астрономичес­кие знания догонов, о которых их жрецы сообщили европейским исследовате^м, позднейшими заимствованиями из современных ис­точников. Я не буду углубляться в эту дискуссию (это отдельная тема), отмечу лишь, что аргументы, связанные с заимствованиями и мис­тификациями, используются весьма часто, когда мьг сталкиваемся с какими-то малопонятными явлениями Надо сказат ь, что с методо­лог ической точки зрения это вряд ли можно считать оправданным, ибо всякое новое знание всегда связано с появлением непонятых фактов. С другой стороны, нельзя слишком лег ко подходить к про­блеме заимствования. Известно, например, что, когда в Европе впер­вые познакомились с индийской культурой, многие были склонны объявить высокие достижения древнеиндийского гения простым заимствованием из европейских источников. Так, иезуиты заявили, что «Бхагавадгита», эта жемчужина индийской культуры, представ­ляет собой де создание отца Климента, которьгй преобра дал образ Христа в Кришну, а Иоанна в Арджуну, чтобы потрафить умам ин­дусов. К сожалению многие крупньге европейские ученые того вре­мени бьгли склонны разделить этот дикий взгляд иезуитов. Не впа­даем ли и мьг в подобную же ошибку, когда пытаемся объяснить, например, удивительные астрономические знания догонов их за имсгвованисм из миссионерских источников? Этим я не хочу утвер­ждать, что догоньг получили свое знание непосредственно от при­шельцев с Сириуса, как у гверждает их мифолог ия. Дело обе тоит сложнее. Непредвзятый взгляд свидетельствует о том, что многие древние цивилизации хранят следы воздействия очень вьгеокой и очень древней культуры. Причем воздействие не носит характер однократного акта, а больше похоже на длительное влияние на про­тяжении веков на самые разньге цивилизации. Это серьезная про блема, от которой невозможно просто так отмахнуться. Каковьг чер­ты этой культуры, каким образом в (аимодействовала она с древни­ми цивилизациями, каковьг ее истоки, имеет ли она, в конечном счете, космическое происхсждение — на вес эти вопросы должна ответить наука будущего.

В связи с обсуждаемой проблемой попытаемся сформулирова ть Критерий сверхнаучного знания Прежде всего это касается самог о источника: достоверность его (подлинность) не должна вызывать никакого сомнения. Только в том случае, когда это условие выпол­нено, можно обратиться к его содержанию. Далее, поскольку оечь идет о подлинном документе, относящемся к определенной эпохе, это должно найти отражение в языке источника — используемые в нем термины должны соответствовать «научному» языку той эпохи, к которой он относится. Нелепо, например, ожидать применения дифференциальных уравнений (тем более с использованием совре­менных символов) в источнике, относящемся к эпохе Древнего Егип­та. Что касается содержания, то можно думать, что содержащиеся в источнике знания частично будут перекрываться со знаниями дан­ной эпохи (иначе документ останется полностью бесполезным), а частично выходят за их пределы. Именно это «выхо, ипцее за преде­лы» знание и представляет для нас особый интерес. В какой-то час­ти оно може г даже противоречить знаниям своей эпохи. Последнее обстоятельство наиболее ценно, ибо по толяет нам с современных позиций оценить, насколько источник приближается к истинному знанию (не в смысле абсолютной, а в смысле относительной исти­ны). Собственно, в этом и состоит критерий сверхнаучного знания. Следующий вопрос: как далеко может источник опередить свою эпоху? Если он заг. гядывает слишком далеко вперед, то может пол­ностью пройти мимо сознания современников. Чтобы этого не произошло, составители документа должны держа тися в пределах тех знании, которые доступны пониманию. для того времени. На­конец, чтобы мы могли воспользоваться критерием сверхнаучною знания, мы должны хорошо знать эпоху источника, состояние на уки того времени, понимать, что было для нее доступно, а что ле­жало за ее пределами. Желательно поэтому, чтобы источник не был слишком древним. Например, если имеется источник, изданный в XIX веке, который содержит положения, противоречащие науке тот времени, но подтвердившиеся в наше время, — мы можем oi нести сто к ис точникам сверхнаучного знания. При этом мы должны счи­таться с 1см, что такой источник может содержать также знания, противоречащие современным, которые должны быть подтвержде­ны в будущем[233]. В этом смысле представляют интерес данные о природе зеленой линии в спектре солнечной короны, содержащие­ся в «Письмах Махатм» А. Синнету, которые были опубликованы в 1880 х годах (см. § 1.8).

Более слабый критерий не требует, чтобы сверхнаучное знание противоречило знанию своей эпохи, оно просто может не вписы ваться в него и получает оправдание лишь в позднейшей науке. При мером может служить представление древнеиндийских математиков о существовании наименьшей линейной меры длины (не бесконеч­ное деление отрезка, а наименьшая линейная мера!), равной 1,37 х 7 [0 дюйма[234], что с точностью до 16% совпадает с фунда­ментальной физической постоянной — диаметром первой боровс — кой орбиты атома водорода (атомная единица длины). Подобные примеры можно умножить

Таким образом, «основной факт», лежащий в основании ACII (даже в его наиболее сильной, радикальной форме), строго говоря, остается открытым. Если, однако, принять, в соответствии с уста­новившейся научной точкой зрения, что никаких проявлений ВЦ на Земле нет и не было за весь период се развития (более 4 млрд лет), то в этом случае появляется почва для того, чтобы говорить о парадоксе.

Попытка ргзрешить этот традокс приводит к дилемме, о кото­рой мы упоминали в § 6.1. Имея в виду именно отсутствие следов колонизации космического пространства, А Львов в цитируемой выше статье так формулирует эту дилемму. «Нельзя счита гь последователь­ными тех авторов, которые, с одной стороны, признают вечность Вселенной и безграничность upoi ресса разума, а с другой, — допус­кают множественность цивилизаций разного возраста, изолирован­ных друг от друга непреодолимым расстоянием. Одно плохо согла­суется с дру! им. Или или. Либо npoipccc безграничен, и тогда рас­стояния перестают быть непреодолимыми и отсутст вие следов «старших братьев» означает только, чго они нс существуют — вовсе»[235]. То есть либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша ци­вилизация — единственная во Вселенной. При таком подходе упус­кается из виду возможность интенсивного пут и развития цивилиза­ций. Молчаливо предполагается, что они развиваются по пути ни чем не ограниченного количественного роста В этом и состоит неточность приведенной формулировки: «безграничность прогресса разума» не противоречит множественности обтасмых миров, если допустить, что цивилизации могут развиват ься как совершенные го — мсостатическис системы. Поэтому более строго указанную дилемму можно было бы сформулировать следующим образом. Либо мы счи­таем, что цивилизации в течение неограниченно долгого времени развиваются по пути количественного росга ^ортоэволгоционный пу п, Лема), и тогда отсутствие чуда, связанного с пространственной экс­пансией цивилизаций, означает, что наша цивилизация единственная или самая передовая (!) во всей Вселенной, либо мы допускаем, что время количественного росга цивилизаций ограничено (короткая шкала или гомеостагический путь развития), их экспансия не дости­гает таких гигантских размеров — и тогда во Вселенной или даже в нашей Галактике могут существовать одновременно множест во циви лизаций. По существу, приведенная формулировка уже не является дилеммой, ибо она охвглывает спектр различььгх возможностей. Этот спектр можно значительно расширить.

«Парадокс Ферми» детально обсуждался на симпозиуме но био астрономии, проведенном под Э1 идой Международного астрономи­ческого союза в Бостоне (США) в конце июня 1984 г. Этой теме бьгла поевтщена специальная дискуссия, в ходе которой вьывилось большое разнообразие мнений и бьгло предложено множество воз­можных объяснений «фс рми-парадокса».

Так, Ф. Дрейк склоняется в пользу «экономического» объясне­ния По его мнению, развитые цивилизации ограничиваются коло­низацией своей планетной системы, а дорогостоящие межзвездные перелеты предпринимаются только в исключительных случ тях для научньгх исследований (преимущественно с помощью беспилотных зондов). Эта гипотеза хорошо согласуется с концепцией интенсив­ного развития цивилизаций. Следует отметить, что при такой моде­ли и колонизация Солнечной системы может оказаться излишней. Дж. Волф в дополнение к экономическому фактору привлекает еще фактор риска. Ведь путешествие через межзвездное пространстве; небезопасно: при субсвстовых скоростях столкновение с частицей межзвездной пыли може. иметь катастрофические последс гвия. Волф проанализировал также возможные основания для межзвездньгх гге релетов (колонизация, спасение от космических катастроф, иссле­довательские задачи) и пришел к вьгводу, что ВЦ не станут втяги­ваться в эту деятельность. Он считает, ч то цивилизации могут вы­жить, если они достигнут социальной стабильности и равновесия с окружающей средой, но в таком случае они не нуждаются в колони­зации.

Б. Финней, антрополог из Гавайского университета, обратил внимание на то, что, хотя человечество относится к видам, склон­ным к экспансии, в истории земных цивилизаций были случаи, ког­да начавшаяся экспансия по разным причинам приостанавливалась. Поэтому нет никаких оснований считать, что ВЦ непременно дол жны быть склонны к неограниченной экспансии.

Э. Тернер предложил два возможных объяснения «ферми-пара — докса». Первое: если время между последовательными возникнове­ниями новых цивилизаций в Галактике много меньше, чем время колонизации Галактики (107-10* лет), то тогда можно ожидать, что галактический диск будет разделен на области, занятые различны­ми взаимодействующими цивилизациями. На границах областей между ними могут находиться полосы, преднамеренно оставленные нс колонизованными. Возможно, наша Солнечная система находится в одном из таких районов. Вт орое объяснение связано с возрастом цивилизаций. Обычно принимается, что старые звезды имеют воз­раст около 10 млрд лет. Тернер считает, что возраст может быть вдвое меньше (5-6 млрд лет). Если это так, то, учитывая время, ко­торое требуется на развитие технических цивилизаций (в Солнеч­ной системе на это ушло около 5 млрд лет), может оказался, что передовые цивилизации еще только возникают в Галактике. По су­ществу, это несколько смягченный вариант гипотезы (2) (§6.1). М. Папаяннис указывает на еще одну возможност ь: «парадокс Фер­ми» может объяснят ься тем, что волна колонизации не достигла Зем­ли. Не достшла, так как либо скорость «циффуии» цивилизаций мала, либо процесс начался совсем недавно (меньше 107-108 лег назад).

Ж П. Балле (из астрофизического института в On две) выдви­нул два постулата. Согласно первому постулату, существует некая галактическая цивилизация (это может быть и Метацивилизацияу, которая совершает кратковременные визиты на каждую планету, где возникает разумная жизнь, ч гобы обучить ее обитателей основным законам Галактического Разума «Великое Молчание» налагается внеземной цивилизацией на период обучения. Согласно второму постулату, последователи Галактической цивилизации на Земле дол жны способствовать развитию творчест ва как «экспортируемой цен ности разума». Балле сформулировал четыре геста для проверки этих постулатов и проанализировал, в какой мере главнейшие ми­ровые ослигии удовлет воряют его тестам. Таким образом, здесь при анализе АС парадокса, наряду с научными, вводится в рассмотре­ние также религиозный факт :>р.

Этот фактор учитывает и Дж. Болл. Он проанализировал 10 возможных ситуаций. Часть из них совпадает или является вариан­тами ранее рассмотренных гипотез (1) и (2). Часть являются раз­личными вариантами «Зоогипогезы». Воспроизведем 10 возмож­ных ситуаций Болла.

А) Внеземные цивилизации не сущсст суют Это объясняе гея тем, чт о либо Земля — единственна биосистсма во Вселенной, либо человечес тво является первым возникшим разумным видом.

Б) ВЦ существуют, но они очень примитивны, они не знают о на­шем существовании, хотя, быть может, и хотят знать

В) ВЦ существуют, они находятся примерно на нашем уровне раз­вития, они подозревают, что мы можем существовать и, возмож­но, хотят (но пока не могут) поговорить с нами

Г) ВЦ знают о нашем существовании и хотели бьг поговорить с нг. ми, но не moi ут привлечь наше внимание.

Д) ВЦ знают о нас, но не интересуются нами, они нас игнорируют, так как мьг, с одной стороны, не представляем для них угрозы, а с другой, — у нас нет ничего, что мы мог ли бьг дать им.

Е) Мы представляем некоторый интерес идя ВЦ, и небольшое чис­ло их ученых изучает час.

Ж) Мы представляем интерес для ВЦ, и они нас изучают довольно детально, но незаметно.

З) ВЦ не только изучают нас, но иногда даже принимают участие в наших делах

И) Мы являемся подопытными в ИХ лаборатории.

К) Существует Сверхъестественный Бог — Всемогущий и Всезнаю­щий.

Первые 7 ситуаций (а)-(ж) Болл относит к сфере науки; из них четыре (а)-(г) представляют популярную точку зрения, а гипотезы (в), (г) лежат в основании официальной стратегии SETI, принятой НАСА Ситуация (д) мало популярна, так как принижает достоин ство человека. Три последние ситуации (з)-(к) выходят за пределы науки, но это, отмечает Болл. ворсе не означает их ошибочность. Последняя ситуация (к) также представляст собой весьма популяр­ную точку зрения. Возможны различные комбинации ситуаций. Так, ситуация (к) может комбинироваться с любой другой. Да/гее, могут одновременно существовать примитивные цивилизации (б) и дос­таточно развитые (ж).

Принимая во внимание результаты этой дискуссии, мы можем пополнить наш список гипотез (1)-(12), приведенный в преды дущих riapai рафах, еще несколькими, относящимися к «парадоксу Ферми».

131 Межзвездные перелеты с целыо колонизации Галактики не ведутся, так как нет никаких побудительных причин к этому (Волф), гак как они очень дороги (Дрейк) и сопряжены с большим риском (Волф).

14) Межзвездные перелеты реализуются, но волна колонизации не достигла Земли, так как скорость «диффузии» цивилизаций мала, либо процесс начался недавно (Папаяннис).

15) Вся Галактика давно колонизована высокоразвитыми циви­лизациями и разделена на зоны влияния, между которыми оставле­ны неколонизованные области; Солнечная система находится в од­ной из таких областей (Тернер).

16) Вся Галактика, включая Солнечную систему, давно колонизо вана ВЦ, но ОНИ не проявляют — свое присутствие (Балле, Ьолл), так как галактическая этика требует предоставить развивающимся циви­лизациям возможность самосп >ятельно решать свои проблемы.

Таким образом, ситуация с «ферми-парадоксом», с точки зре­ния интерпретации «основного факта», ничем не отличается от рассмотренной выше для других форм АСП. По-прежнему име­ется широкий спектр объяснений, среди которых нелегко сделать выбор. Теперь, закончив рассмотрение различных форм АСП, мы можем вернуться к вопросу, который был поставлен в первом па­раграфе этой главы: насколько правомерно говорить здесь о пара­доксе?

Сколько ие представляйте себе чудес, ие переще­голяете мир

К. Э Циолковский

Возможные проявления деятельности ВЦ не сводятся к посылке радиосигналов. Уже сейчас сфера деятельности человечества не ог­раничивается масштабами земного шара и все в большей мере ста­новится фактором космического значения. Межпланетные кораб­ли, посланные с Земли, исследуют другие планеты и высаживаются на их поверхности. Некоторые из этих аппаратов приближаются к границам Солнечной системы и скоро покинут ее, превратившись в «межзвездных посланцев» нашей цивилизации. Определенные виды человеческой деятельности настолько меняют глобальные характе­ристики нашей планеты, что могут быть уже заметны извне. Напри­мер, как отметил Шкловский, благ одаря развитию телевидения яр — костная температура Земли в диапазоне метровых радиоволн за пос­ледние десятилетия возросла на много порядков. В этом диапазоне волн наша скромная Земля стала такой же «яркой», как Солнце, а на некоторых ч 1стотах ее «яркость» (т. е. поток радиоизлучения от Земли) превосходит излучение Солнца. Что же сказать о других, более развитых цивилизациях, размах технологической деятельно­сти которых превосходит наши скромные возможности! Они могут охватывать своей преобразующей деятельностью планетные систе­мы, галактики и даже Метагалактику. Наблюдаемые проявлении де ягельности таких цивилизаций Шкловский назвал «космическим чудом». Он же сформулировал и задачу поиска «космических чу­дес» во Вселенной. Отсутствие «чуда» рассматривается как одна из форм АС-парадокса. Насколько это обосновано?

В практическом плане поиски «космического чуда» сводятся к поискам астроинженерной деятельности. При анализе этой про­блемы прежде всего возникает вопрос о масштабах технологичес кой деятельности КЦ. Мы подробно обсуждали его в предыду­щей главе. И мы видели там, что стадия техноэволюции является кратковременной, на смену ей, на смену экстенсивному пути, ха­рактеризующемуся ростом основных количественных показателей цивилизации, приходит интенсивный путь развития, при котором эволюция происходит не за счет количественног о роста, а за счет перехода к новым прогрессивным технологиям. При этом дости­гаемый цивилизацией энергетический уровень может быть неве­лик. Ограничения на использование энергии могут сознательно накладываться цивилизацией из экономических или экологичес­ких соображений, а могут быть естественным следствием интен­сивного пути, при котором гигантские количества энергии про­сто не нужны («неортоэволюционный» путь Лема). Поэтому астро — инженерная деятельность ВЦ (если она существует!) может не достигать обнаружимого при современных средствах уровня. «В рамках обобщенной модели эволюции КЦ, — пишет Лесков, — простое объяснение получает астросоциологический парадокс: космическая деятельность развитых цивилизаций носит когерент­ный, экологически сбалансированный характер, а верхний предел их энергопотребления недостаточен для астроинженерной деятель­ности в звездных масштабах»[226]. Это одно из возможных объясне­ний АСП в рамках его расширительной трактовки, связанной с феноменом «космического чуда».

Далее, при анализе «космического чуда» мы вновь сталкиваемся с проблемой критериев искусственности. Какова бы ни была тех­нология ВЦ, в основе ее лежит использование естественных зако­нов природы. При этом, поскольку речь идет об объектах дальне­го космоса, единственным доступным нам пока источником ин­формации о них являются электромагнитные волны. Применяя методы, принятые в астрофизике, мы можем по наблюдаемому излучению воссоздать физические характеристики процесса, но мы не можем установить, был ли процесс запущен искусственно или естественно. Это та же проблема, которой мы касались при­менительно к распознаванию сигналов. И она остается в силе в более общем случае, применительно к «космическому чуду» вооб­ще. Проблема осложняется л ем, что естествоиспыт атели ст ихийно стоят на позиции презумпции естественности. В явном виде этот принцип был выдвинут Шкловским в докладе на Бюраканской кон­ференции CETI в 1971 г. Суть его в том, что при исследовании всякого нового загадочного явления мы должны исходить из пред положения о его естественной природе. Другими словами, по ана логии с принципом презумпции невиновности, мы не можем «об­винят ь» источник в искусственном происхождении до тех пор, пока его «вина» не будет строго доказана. Я. Б. Зельдович выразил эту мысль следующими словами «Предположение о внеземной циви­лизации прежде всего приходит в голову, когда мы сталкиваемся с новым неожиданным явлением… Но уверенность в том, что мы имеем дело с цивилизацией, обладающей разумом, должна прихо­дить последней — только после того, как исчерпаны и опроверг­нуты другие объяснения»[227]. На первый взгляд это кажется вполне приемлемым. Но давайте задумаемся, легко ли исчерпать все дру­гие объяснения? Вряд ли это возможно. Поэтому практическое применение принципа презумпции приводит к тому, что любое наблюдаемое явление (даже в том случае, если бы оно было искус­ственным) будет истолковано как естественный физический про­цесс.

В философско-методоло1 ическом плане презумпцию естествен­ности можно рассматривать как выражение известного принципа Оккама (так называемая «бритза Оккама»): сущностей не следует умножать сверх необходимости; или: не следует делать посредством большего то, чего можно достичь посредством меньшего. Прин цип Оккама сыграл важную методологическую роль в истории на­уки. Однако в данном случае его применение в виде презумпции естественности оказывается неплодотворным, поскольку мы здесь сталкиваемся с весьма своеобразной ситуацией, на которую обрати­ли внимание Рубцов и Урсул[228]. Действительно, когда мы проводим естественнонаучное изучение какого-то явления то в рамках этого изучения предположение об искусственном происхождении явле­ния, несомненно, представляло бы собой «лишнюю сущность», ко торую необходимо отсечь с помощью «бритвы Оккама». Но в рам­ках естественнонаучного изучения вопрос об искусственности во­обще нс возникает (ибо всегда ищется то или иное естественное объяснение), поэтому применение столь «острого» методологи­ческого орудия здесь не требуется, оно оказывается излишним и, следовательно, принцип презумпции естественности на самом деле не конструктивен. Иное дело, когда речь идет об астросоциологи — ческом исследовании. Здесь объяснение с точки зрения искусст­венности вполне допустимо, и поэтому «бритва Оккама» могла бы работать. Но находясь в рамках астросоциоло1 ического иссле­дования, мы обязаны заранее допустить зозможн! >сть искусствен­ной природы объекта. В соогве1ствии с таким подходом ряд авто­ров (Н. С. Кардашев, Ю. П. Кузнецов и Ю. А Кухаренко, В. В. Рубцов и А. Д. Урсул)[229] предлагают при анализе явлений в рамках астросоциологического исследования руководствоваться не презумпцией естественности, а принципом равноправия, соглас­но которому обе гипотезы — о естественном и искусственном про исхождении наблюдаемых явлений — в равной мерс принимают ся допустимыми.

Провозглашение «равноправия» принципиально важно, но практически мало помогает. Ибо при наличии удовлетворитель­ного «естественного» объяснения (а это, как правило, всегда уда­ется[230]) приоритет остается все-таки за ним. Это понятно, ибо в таком случае предположение об искусственности (несмотря на то, что мы его допускаем как равноправное) становится попро­сту излишним. В. М. Цуриков попытался преодолеть эту труд­ность, предложив остроумную идею имитации «антиприродно го» явления путем посылки пары сигналов, каждый из которых в отдельности вполне может существовать в природе, но оба вме­сте они в данных условиях существовать не могут. В качестве примера он рассмотрел наличие одновременно в одном источ­нике красного и синего смещения спектральных линий. Но При­рода оказалась изобретательнее и сразу же после выдвижения Цуриковым этого критерия преподнесла астрономам сюрприз в виде источника SS 433, в котором как раз и было обнаружено одновременно красное и синие смещение спектральных линий. Астрофизики довольно скоро нашли объяснение этому явлению, показав, что в источнике имеются две мощные газовые струи, вы­текающие из него в противоположных направлениях. Это хоро­шо иллюстрирует «принцип изворотливости теоретиков», сфор­мулированный В. И. Слышем в одной из дискуссий по SETI, как раз для того, чтобы подчеркнуть трудности, возникающие при интерпретации наблюдаемого явления с позиций «естественное/ искусственное».

В статье «О возможной уникальности разумной жизни во Все­ленной», на которую мы неоднократно ссылались, Шкловский предполагает, что высокоразвитые ВЦ могли бьг создать ради ома як в виде «искусственного пульсара» с «ножевой» диаграммой, луч которой вращается по какому-нибудь «неестественному» закону вок­руг оси, перггендикулярной к галактической плоскости. Шкловс­кий полагал, что это могло бьг указывать на искусственный харак тер источника. Отсутствие таких «искусственных пульсаров» он рас­сматривает как один их арг ументов в ггользу уникальности нашей цивилизации. Конечно, как признает сам Шкловский, подобные аргумент ы не являются строгим доказательст вом отсутствия сверх цивилизаций, поскольку они могут придерживаться иной страте­гии и не соорудить подобный «маяк» Но мне хотелось бьг под­черкнуть другое. Я думаю, что если бьг даже такие пульсарьг с «не­естественным» законом вращения диаграммы были обнаружены, астрофизики без сомнения нашли бьг этому феномену подходя­щее объяснение. Более того, я убежден, что если бьг такое откры­тие было сделано при жизни Иосифа Самуиловича, он, скорее всего, бьгл бьг первым, кто дал бьг ему наилучшее естественное объяснение.

В последние годьг Кардашев разрабатывает идею обнаружения твердотельных астроинжеиерных конструкций с помощью косми­ческих радиоинтерферометров. Вьгсокая разрешающая способность интерферометров позволяет изучать внутреннюю структуру объек­тов, что может дать основание для суждений об их искусственном происхождении, например, ввиду необычной для естественных объектов геометрии и т. д. Это направление, несомненно, может быть весьма плодотворным, но и здесь нас ожидают не меньшие трудно­сти. Некоторые из них носят скорее «психологический» характер. Но тем не менее они дос гаточно серьезны.

«Психологические» трудности были остроумно продсмонсгри рованьг И С. Лисевичем в его выступлении на симпозиуме «Тал — лин-SETI-Sl». Обычно мы полагаем, что искусственное явление (в частности, сигнал) должно заключать в себе какие-то математи­ческие закономерности, указывающие на его разумную природу. Еще Гаусс предлагал выруби ть в сибирской тайге гиг антский учас­ток леса в виде треугольника, иллюстрирующего теорему Пифаго­ра, чтобы марсиане могли догадаться о существовании разумных обитателей на Земле (мы упоминали об этом проекте во введении к книге). Сходные принципы заложены и в современные языки для межзвездной связи — «линкос» и другие Возникает вопрос: а достат очно ли таких закономерное гей, чтобы сделать заключение об искусственной природе сигнала? Каким образом реагируем мы сами, наш рассудок, когда мы сталкиваемся с подобными необыч­ными закономерностями? В натуральном ряде чисел теорема Пи­фагора иллюстрируется известным соотношением З2 + 42 = 52. Но существует не менее замечательное соотношение — 102 + 112 + 122 = = 132 + 142. Причем сумма квадратов в обеих частях этого равен­ства равна 365, т. с. целому числу дней в году. Значит, 365 — это необычное число. Готовы ли мы сделать из этого какие-то далеко идущие выводы? Думаем ли мы, что Кто-то сознательно располо жил нашу Землю на таком расстоянии от Солнца, чтобы период се обращения по орбите был в 365 раз больше периода вращения вокруг собственной оси1 Нет, конечно Наш здравый смысл, кото­рым мы привыкли руководствоваться, подсказывает нам, что это чисто случайное совпадение (тем более, что оно выполняется только с точностью до цельгх суток). Другой пример связан со знамени­тым «марсианским сфинксом». На некоторых фотографиях по­верхности Марса, полученных из Космоса во время миссии «Ви­кингов», видны детали рельефа, напоминающие египетские пи­рамиды и даже фигуру Сфинкса. Готовы ли мы принять эти изображения за плоды деятельности каких-то древних марси­анских цивилизаций? Опять же нет Наш здравый смысл вновь подсказывает н?.м, что это — просто случайная шра выветрива­ния. Действительно, мы знаем, что на Земле процессы выветри­вания в г орной местности часто приводят к образованию дета­лей, напоминающих фигуры людей или животных. С другой сто­роны, некоторые старые пирамиды, построенные людьми, напротив, издалека похожи на обычные холмы. Таким образом, если бы на Марсе или каком-то другом небесном теле (не говоря уже о центре Галактики, где Кардашев ожидае т обнаружить следы внеземных цивилизаций) и вправду существовали искусственные со­оружения, мы, следуя нашей привычной лог ике, могли бы при­нять их за обычные естественные оОразования[231]. Значит, интер прегацня закономерностей при анализе сшнала или «космическо­го чуда» весьма неоднозначна.

С другой стороны, эти примеры показывают, что не следует пе­реоценивать значение «здравого смысла» Пытаясь обнаружить кос­мическое чудо, мы должны быть готовы к самым необычным ин терпрстациям Скорее всего, объяснения, которые мы ищем, будут очень просты, но они могут идти вразрез с установившимися шаб­лонами мышления.

Неопределенность, связанная с критериями искусственности, приводит к предположению, что, возможно, мы видим следы дея тельности ВЦ, но, нс понимая этого, приписываем наблюдаемым явлениям естественное происхождение. Распознать чудо нам меша­ет презумпция естественности. «Ученые, ищущие проявления астра инженерной деятельности в Космосе, — пишет Лем, — может быть уже давно ее наблюдают, но так квалифицировать эти явления, вы­делить их из сферы естественных процессов и объяснить их проис­хождение деятельностью Разума им запрещает наука, которой они с гужат»[232].

Вероятность подобной ситуации значительно увеличивается, если принять во внимание, что жизнь и разум являются важными атри бутами материи и могут быть существенным фактором эволюции Космоса. Мы уже затрагивали этот вопрос в п. 3.5.3 и приводили гам мнение известного американского астронома О. Струве о том, что в современной астрономии, наряду с классическими законами физики, надо принимать во внимание и деятельность разумных су­ществ. В предыдущей главе, в связи с моделями эволюции КЦ, мы рассмотрели различные варианты космокраегики и космогоничес­кого конструирования высокоразвитых Космических Иерархий. Все эти идеи показывают, что в современном научном мышлении (как отмечают Рубцов и Урсул) происходит важный поворот, связанный с признанием роли социального фактора в процессах природы. Роль этого фактора может быть достаточно велика и, тем не менее, мы будем «не замечать» его проявлений, ибо давно включили их в свою естественнонаучную картину мира. Все это напоминает ситуацию с неким примитивным племенем, живущим на уровне каменного века, где-то среди джунглей Амазонки. Сквозь их поселения проносятся радиоволны, несущие сигналы их разумньгх соседей, но они не мо­гут слышать их речь, музьгку или смотреть цветные изображения со сценами их жизни, так как не имеют средств для приема этих сигна­лов. Они попросту не замечают их, эти сигналы для них не суще­ствуют. В го же время в небе над ними проносятся воздушньге лай­неры, спутники, различные аппараты, созданные людьми. Они мо­гут видеть и слышать их, но они не дог адываются об их истинном происхождении и, вероятно, включили их в свою примитивную кар­тину мира, наряду со всеми другими доступными их наблюдению природньгми явлениями.

В полемике со Шкловским Лем обратил внимание на ряд труд­ностей, с которьгми мьг сталкиваемся в попытках обнаружить «кос­мическое чудо». Первая трудность состоит в том, что мьг можем рассчитывать только на такие проявления ВЦ, которые включены в ее нормальную деятельность. Цивилизация не станет «играть со звез­дами» для забавьг; например, превращать их в сверхновые только для того, чтобы «было на что посмотреть» (или чтобьг было, что показать другим, — добавим мьг).

Вторая трудность состоит в том, что мьг не знаем звездной тех­нологии, поэтому нам трудно отличить в Космосе искусственное от естественного. Иное дело на Земле — встретившись с произведени­ем человеческой технологии, мьг без труда отличим ее от явления природы (даже не понимая его предназначения). Точно так же «звез доинженер» мог бьг без груда отличить продукт астроинженерной деятельности, но для нас это пока недоступно. Мьг сумеем распо­знать продукт астроинженерной деятельности лишь тогда, когда сами овладеем астроинженерной технологией Далее, чем более развита цивилизация, тем производительнее использует она доступные ей источники энергии, и тем труднее наблюдать ее деятельность на ас­трономических расстояниях. Например, если кто-то хочет подо­греть воду в озере, говорит Лем, он может изготовить атомную бом бу и произвести взрыв. При этом много энергии будет растрачено на бесполезное излучение, но благодаря этому «опыт по подогреву озера» будет заметен на больших расстояниях. Однако если подо­гревать воду с помощью регулируемого атомного реактора, то за­метить это издалека будет значительно труднее. Развивая эту мысль, Лем приходит к выводу, чго могут существовать «ненаблюдаемые чудеса» в Космосе.

Третья трудность состоит в том, что мы не знаем толком, что именно искать. «Очень грудно, — говорит Лем, — обнаружить то, чего не ищут». Так например, пульсары долго не замечали потому, что никто не подозревал о возможности существования подобных объектов, и поэтому не использовали приемник с высоким времен­ным разрешением (малой постоянной времени). А когда такой при­емник был создан и применен для других целей, неожиданно обна­ружили пульсар.

Четвертая трудность, согласно Лему, состоит в том, что «косми­ческое чудо», чтобы быть обнаруженным и идентифицированным, должно иметь только одно-единственное объяснение, сводящееся к тому, что наблюдаемое явление имеет искусственное происхождение. Но это, как мьг видели, противоречит принципу «изворотливости теоретиков», а главное, невозможно, поскольку в основе технолог и­ческой деятельности ВН лежит использование естественных законов природы. В связи с этим Лем говорит о том, что можно бьгло бьг написат.» фантастический рассказ, как представители одной цивили зации соорудили «чудо», чтобы оповестигь о своем существовании обитателей иньгх миров, и как астрофизики другой цивилизации, обнаружив искусственный объект, гак долго выдвигали на его счет — различные предположения, что в конце концов придумали гипотезу, которая объясняет наблюдаемое явление естественным путем, без вмешательства Разума. Похоже, это был бьг рассказ о нас самих.

Резюмируя полемику со Шкловским, Лем говорит о том, что для каждой цивилизации, видимо, существует определенньгй ПО­ЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ГОРИЗОНТ. В черте этого горизонта находит­ся все, что цивилизация познала и умеет делать. А за горизонтом — то, чего цивилизация еще не знает и о чем даже не может еще по­мыслить. Если космическое чудо относится к этой категории, то оно будет воспринято как ЕСТЕСТВЕННАЯ ЗАГАДтчА.

Теперь мьг можем к перечисленным в предыдущих параграфах гипотезам (1)-(6) и (7)-(10) добавить егце две, объясняющие отсут ствие «космического чуда>

11) Цивилизации развиваются по интенсивному пути, их энер гетический уровень не столь велик, и астроинженерная деятельность (если она существует!) нс достиг ает обнаружимых при современных средствах пределов; это, по существу, то же самое, что и упомяну­тый ранее «неортоэволюционный» путь Лема.

12) Мы ИХ наблюдаем, но не осознаем этого, потому что: а) мы пока не владеем сами астроинженерной технологией и поэтому нс может распознать ее продукты; б) у нас нет строгих критериев ис­кусственности; в) астрофизики стихийно стоят на позициях пре­зумпции естественности; г) мы не знаем толком, что надо искать; д) «космическое чудо» находи гея за пределами нашего познавательно­го горизонта, поэтому мы воспринимаем его как естественную за­гадку; е) мы давно включили проявления деятельности ВЦ в свою естественнонаучную картину мира.

Таким образом, и при расширительной трактовке АСП «основ­ной факт» (в данном случае отсутствие «чудес») нельзя считать твер­до установленным — гипотеза (12) противоречит «основному факту». Ьсли же все таки принять его, го он вполне согласуется с разумны­ми представлениями о развитии и характере дея гельности ВЦ. Нам остается рассмотрет ь последнюю, самую сильную форму АСП, свя­занную с отсутствием инопланетян на Земле.

Раньше мне казачось, что сш палы из Космоса мы получим через год, два, три… Годы идут, и меня охватывает все большее сомнение, мне начинает казаться, что здесь кроется какая го тайна…

С Лем

К концу XX века во всем мире было проведено более 50 экспери ментов по поиску сигналов ВЦ. Однако они не дали положитель ных результатов. Это обстоятельство воспринимается иногда слиш ком драматично. В нем видят одно из проявлений АС-парадокса и на основе отсутствия сигналов делают вывод об уникальное™ на­шей цивилизации. Между тем, нет никаких оснований излишне др? матизировать положение. Отрицательные результаты SETI-экспери — ментов легко объяснимы. Ведь пока в этой области сделаны только самые первые пробные шаги Если даже взять наиболее развитое направление SETI — поиск радиосигналов, то и здесь еще не пред­принимались планомерные, систематические исследования, способ ные обеспечить успех поисков, не говоря уже о поисках в других областях электромагнитных волн. Ситуация примерно напоминает следующую. Представим, что мы организовали экспедицию по по­иску нефти. Прибыли на место, где предположительно она должна быть, копнули лопатой и, увидев, что фонтан не забил, разочарова лись и впали в сомнение — стоит ли разворачивать буровую уста­новку. Думаю, этот пример не содержи! большого преувеличения.

Отсутствие положительного результата поиска сигналов может быть связан и с недостаточно широким размахом исследований, и с несовершенством нашей аппаратуры (в частности, с недостаточной чувст вительносгыо приемников). Эту проблему детально исследова­ла Джил Тартер из Калифорнийского университета США. Напом­ним, что, когда мы пытаемся обнаружить сигналы ВЦ, нам прихо — цится сталкиваться с целым набором неопределенностей. Мы не знаем точно, на какой частоте следует искать сигналы ВЦ, не знаем направление и время прихода сигналов, неизвестны и другие пара — ме гры: мощность передатчика, поляризация, тип модуляции и т. д. Все эти неизвестные параметры и образуют многомерное «простран ство поиска». Так вот, Тартер получила, что к началу 1980 х годов была исследована совершенно ничтожная доля «пространства по­иска», равная 10 -7 (см § 1.9). Попытаемся представить, что это ■•акое. Мы уже отмечали, что поиски Chi налов ВЦ часто сравнивают с поисками иголки в стоге сена. Вообразим настоящий Ctoi сена, содержащий 1017 соломинок. Размер его должен быть примерно такой: 1 км в ширину, 1 км в высоту и несколько километров (сколь ко точно — это зависит от размера соломинок) в длину. Вот из этого гигантского стога сена мы пока осмотрели лишь одну соло минку. Не найдя иголки, можем ли мы утверждать, что се нет и ис­кать не стоит?1 Это был бы полный абсурд. Конечно, за прошедшие годы мы осмотрели уже, вероятно, несколько соломинок, но это не меняет существа дела. Не следует также забывать, что Тартер, огра ничившись рассмотрением только трех параметров (мощность пе редатчика, частота сигнала и направление его прохода), тем самым оценила лишь небольшую часть истинного «пространства поиска»

Следовательно, соотношение между изученной долей и всем подле­жащим исследованию «пространством поиска» должно быть еще меньше. Принимая во внимание эти результаты, можно сказать, что мы, по существу, только приступаем к настоящим поискам.

На это можно возразить следующее. Все сказанное справедливо по отношению к поиску сравнительно слабых сигналов. Ну, а если мы имеем очень сильный сигнал, который уместнее сравнить не с иголкой в стоге сена, а с ярко светящейся лампочкой, без груда об­наруживаемой в ночи! Вероятно, к таким сигналам можно отнести сигналы цивилизаций II типа. Напомним, что такие цивилизации, располагая гигантской мощностью, сравнимой со светимостью звезд, могут непрерывно посылать очент сильные, широкополосные (т. с. распределенные по широкой полосе частот) сигналы по всем на­правлениям в пространстве, которые можно обнаружить с помо­щью современной радиоастрономической аппаратуры вплоть до межгалактических расстояний. Это позволяет исключит® поиск по частоте, времени и направлению. Действительно, поскольку сигна­лы идут во все стороны, в том числе и в сторону Солнечной систе­мы. то, если мы наведем антенну на этот «радиоматп », сигналы бу­дут поступать на вход приемника. Далее, поскольку изучение непре­рывно во времени (в отличие, например, от случая последовательного облучения подходящих звезд цивилизацией-отправителем), то сиг­налы будут постоянно присутствовать на входе приемника. Если при этом мы правильно определим частотный диапазон, то благо­даря широкой полосе частот сигнал попадет в приемник и будет зарегистрирован. Значит, остается только найти источник сигнала. Но для этого нет необходимости обследовать все подходящие звез­ды или «обшаривать» лучом антенны все космическое простран­ство. Достаточно навести радиотелескоп на одну из ближайших галактик и, если среди сотен миллиардов звезд этой галактики есть хотя бы одна цивилизация II типа, мы можем обнаружи ть се сиг­налы. Более того, при межгалакт нческой связи для передающей ВЦ тоже нет необходимости излучать Chi налы во все стороны, до­статочно охватить лучом своей ан тенны ближайшую i алакгику, тогда и все цивилизации, находящиеся в ней, смогут принимать эти сиг­налы.

Тот факт, что таких сигналов до сих пор не обнаружено, Шклов­ский считал одним из важнейших аргументов в пользу уникальнос­ти нашей цивилизации Проанализировав радиоизлучение галакти­ки М 31 (Туманность Андромеды), он пришел к выводу, что если гам еегь передающая ВЦ, го мощность ее передатчиков должна быть, по крайней мере, в миллион раз меньше светимости Солнца Для цивилизаций II типа, использующих всю энергию своей звезды, это немного[218].

Разумеется, аргументы такого рода, как указывает сам Шклов­ский, не явынотся строгим доказательством отсутствия сверхциви­лизаций: «Ведь последние могут использовать для межзвездной связи и меньшие мощности или вообще придерживаться другой страте­гии…»[219]. Возможность создания всснапракленного радиомаяка большой мощности была детально проанализирована Троицким, который пришел к вывоцу, что в силу определенных физических, технических и экологических ограничений мощность передатчика, по-видимому, не может превышать 1018 Вт, что в 100 миллионов раз меньше, чем предполагаемая мощность изотропного излучения цивилизации II типа[220].

Надо иметь в виду, что в своих расчетах Троицкий опирался на известную нам или предвидимую технологию будущего. Возмож но, такой путь не вполне адекватен, когда речь идег о цивилизациях столь высокого уровня развития. Может быть, более прав был Кар­дашев (выдвинувший идею существования таких цивилизаций), ког да он отказался от рассмотрения конкретных инженерных деталей сооружения сверхмощных передатчиков, справе. чдиво полаг ая, что мьг не в состоянии предвидеть возможности технолог ии подобно­го общества. Как бьг там ни было, даже если доводьг Шкловского ос гаются в силе, их нельзя считап> убс штелыгым аргументом в пользу уникальное ти нашей цивилизации, ибо отсутствие цивилизаций

II типа не эквивалентно отсутствию внеземных цивилизаций вооб­ще. В предыдущей главе, рассматривая модели развития КЦ, мы ссы дались на вьгвод Лескова о том, что существование цивилизаций II и

III типа, исходя из закономерностей развития КЦ, маловероятно

Это все тот же вопрос о том, что высокое развитие можег означать вовсе не огромную энерг ию, а лучшее pei улирование. Мы еще вер пгмея к этому вопросу в следующем параграфе. А сейчас заметим, что «отсутствие сигналов» может быть связано и с другими обстоя­тельствами, которые также следует принимать во внимание-

В гл. 1 мы отмечали, что в поисках радиосигналов наметились два направления: попытка поймать сигналы, предназначенные для внутренних нужд ВЦ («подслушивание»), и поиск сигналов, специ­ально предназначенных для установления связи с еще неизвестны­ми цивил тциями. Имея в виду первую задачу, надо учитывать, иго высокоразвитые ВЦ могут (и наверняка будут) использовать для сво­их внукренних коммуникаций такие средства и методы, которые нс привода г к бесполезному рассеиванию мощности в космическое пространство. То есть MOiyi использоваться что го вроде наших радиорелейных линий, световодов и т. и Это относится также и к взаимным коммуникациям между КЦ, входящим в одну Мстациви — лизацию.

Что касается сигналов, специально предназначенных для уста­новления связи с другими цивилизациями, то здесь возникает про блема распознавания сигналов. Ведь недостаточно просто зарс1ис — трир<Ять какое-то излучение, надо убедиться в его искусственном происхождении (это справедливо и для сигнала «подслушивания», если его в принципе можно обнаружить). Предположим, что мы зарегистрировали какие-то мощные импульсные всплески радиоиз­лучения из Космоса. Как нам узнать, являются ли они долгождан­ными сигналами внеземных цивилизаций, или это «отблески» ка­ких* то далеких гроз, бушующих в атмосферах неведомых нам пла­нет? Чтобы установить искусс i венное происхождение сигнала, надо опираться на определенные критерии искусственности. В гл. 1 мы упоминали, что в первые годы становления проблемы SETI Карда шев сформулировал несколько астрофизических критериев: малые узловые размеры, характерное спектральное распределение мощ ноет и (с максимумом в сантиметровом диапазоне волн), перемен ность потока радиоизлучения во времени, наличие круговой поля­ризации. Ряд авторов (В. С. Троицкий и др.) предлагали в качестве критерия высокую степень монохроматичности. Все эти критерии строились по единому принципу: они включают признаки, кото­рыми, согласно нашим представлениям, должен обладать искусст­венный источник и которыми не может (опять же согласно суще­ствовавшим в то время представлениям) облада гь естественный ис — точняк радиоизлучения Однако вскоре после формулировки этих критериев были открыты естсс гвенные источники радиоизлучения (пульсары и мазерные источники), которые, наряду с ранее откры тыми квазарами, обладают всеми (или почти всеми) признаками искусственного источника. Так, квазары имеют малые угловые раз­меры, их поток радиоизлучения меняется со временем, а спектраль­но распределенные мощности соответствуют ожидаемому спектру искусственного источника. Мазерные источники также имеют очень малые угловые размеры, отличаются очень узкой полосой линии излучения и поток их также меняется со временем. Таким образом, оказалось, что ас грофизические критерии, хотя и являются необ­ходимыми, не могут рассматриваться как достаточные критерии искусственности. Они сохраняют свое значение как вспомог агель — ное средство для отбора «подозреваемых» источников, но не могут иметь окончательной силы.

Одно время большие надежды связывались со статистическими критериями искусственности. Дело в том, что статистическая струк­тура сигнала, вообще говоря, отличается от статистических свойств шума А поскольку естественные источники радиоизлучения имеют шумовую природу, то здесь, казалось, открывается возможность от­личить искусственный сигнал от естественного излучения по его статистическим свойст вам. Такие критерии были предложены М. Го — леем, В. И. Слышем, Л. И. Гудзенко и Б. Н. Пановкиным. Однако более детальное изучение показало, что и эти критерии не позволя­ют получить однозначное заключение о природе сигнала. Действи­тельно, согласно теореме Шеннона, чем экономнее мы закодируем сигнал, тем меньше он будет отличаться по своим статистическим свойс гвам от шума, так что оптимально закодированный сигнал во обще не отличается по статистическим свойствам от белого шума. Следовательно, если ВЦ использует в своих передачах оптимальные коды, мы не сможем пользоваться статистическим критерием для выделения искусственного сш нала. «Поэтому не исключено, — от мечает С. Лем, — что уже сейчас наши радиотелескопы принимают в виде шумов фрагменты «межзвездных разговоров», которые веду! «сверхцивилизации»[221]. С другой стороны, существуют естествен­ные источники когерентного излучения (межзвездные мазеры ОН и Н20), открытые после формулировки статистических критериев, которые, в принципе, могут отличаться от обычного шумового из­лучения естественных источников. Итак, статистические критерии также не дают однозначного решения.

Общая трудность, с которой мы сталкиваемся в проблеме рас познавания сигналов, состоит в следующем. Генерируя электромаг­нитные волны, цивилизация использует ест ественный механизм из­лучения, поэтому любые физические характеристики сигнала, да­вая сведения о механизме излучения, не могут дать ответ на вопрос, был ли этот механизм «запущен» искусственно или естественно. Я Полагаю, что единственным достаточно убедительным критерием искусственного сигнала могло бы быть наличие в нем смысловой содержательной информации. Выделение содержательной инфор мации приводит к проблеме понимания смысла сообщения и воз можности семантического контакта между цивилизациями (особен­но между цивилизациями разного уровня).

Суть проблемы состоит в следующем. Можно ли считать, что любые цивилизации обладают обшей логикой и сходной системой понятий1 Если это так, то тогда возможен обмен информацией с помощью языков, пост роенных на принципах математической ло1ики[222]. Однако положитель­ный ответ не столь очевиден, как это может пока sari, с л с первого взгляда Еще в 1964 г. в докладе на 1-м Всесоюзном совещании по внеземным ци вилизациям новосибирский математик А В Гладкий подчеркнул, что ха­рактер мышления и система понятий иных цивилизаций может суще­ственно отличаться от наших. По его мнению, возможна математика, в коп ирой, например, нет понятий «натурального ряда чисел» и т. д. С. Лем в романе «Голос Неба» иллюстрирует трудности понимания следующим остроумным примером Сообщение «Бабушка умерла, похороны в сре ду» можно перевести на любой человеческий язык «Однако существам однополым незнакомо различие между мьгерыо и оптом, а у существ, способных делиться, как амебы, не может быть понятия родителя, даже однополого. Значит, они не поняли бы смысл слова «бабушка». Бес смертные существа (амебы, делясь, не умирают) не знали бы понятий «смерть», «похороны». Поэтому им пришлось бы сначала изучить анато мию, физиологию, эволюцию, историю, быт и правы человека, прежде чем они смогли бы перевести эту столь Лснута для нас телеграмму’22». Труд­ности подобного рода можно преодолеть, объяснив неизвестный термин е помощью других понятий Но они становятся непреодолимыми, ког да име ется не просто различие в системе понятий, а когда между ними нет ниче­го чбщего

Но возможна ли такая ситуация’ Большинство естествоиспытателей считают ее маловероятной. При этом они исходят из представления, что поскольку цивилизации в своих понятиях отражают объективно суще­ствующий мир и его закономерности, понятия всех цивилизаций должны быть сопоставимы Критики этой точки зрения указывают на то, что объективный мир по-разиому преломляется, проходя через призму кол­лективного сознания различных цивилизаций Здесь необходимо учитьг вать и строение воспринимающих аппаратов (рецепторов) у субъектов познания, и особенности всего филогенетического пути развития, в про­цессе которого происходит формирование понятий Например, соврс меиное человечество благодаря особенностям воспринимающего аппа­рата людей «вычленяет» из всего многомерного Космоса трехмерный физический мир, который является полем деятельности человечества и предметом познания науки Внутри этого поля действую! дополнитель­ные «фильтры», различающиеся у различных «трехмерных» цивилиза­ций. Крайняя позиция в таких представлениях состоит в том, что у раз­личных ВЦ полностью отсутствует какая бы то ни было общность поня тий, откуда вытекает невозможность контакта между ними по каналам связи[223]. Более умеренная позиция, признавая наличие системы «фильт­ров», через которые осуществляется восприятие и познание объектив­ного мира, тем не менее допускает возможность «пересечения» системы понятий — наличие общего компонента, на основе которого может сгро иться процесс обучения и понимания"[224].

Мьг не будем подробно ост гнав шваться на этой проблеме, за — интересованнг гй чи га гель может обратиться к моног рафии В. В. Руб­цова и А. Д Урсула[225], где этот вопрос рассмотрен весьма обстоя­тельно.

Перечисленные трудности обнаружения и идентификации ра­диосигналов показывают, что в рамках слабой формы АСП мы не можем считать «основной факт» (отсутствие сигналов) твердо уста новленным Можег быть, сигналы имеются, но мы просто не в со­стоянии их обнаружить. Прежде всего не ясно, на какую мощность сигнала мы можем рассчитывать. Помимо энергетических возмож­ностей ВЦ, мощность, как отмечает Троицкий, может быть ограни­чена из экологических соображений Далее, следует учитывать воз­можность существования каналов неэлектромагнит. юй природы. Мы подробно обсуждали этот вопрос в гл. 1. Наконец, на еще одну возможность указал Дж. Болл Может быть, ВЦ знают о нас, но не интересуются нами, они просто игнорируют нас, не передают нам никаких сигналов. Почему? Выступая на симпозиуме в Тишине по поиску разумной жизни во Вселенной, американский ученый Д Шварцмен отметил, что, возможно, требования для вступления в «Галактический клуб» могут быть очень велики. В нравственном отношении мы находимся пока на очень низком уровне, а социаль­но-политические условия на Земле показывают, что мы еще не со­зрели для контакта. Необходимо oi каза ться от войн, от примене­ния оружия, покончить с голодом и нищетой на нашей планете, тогда, по мнению Шварцмена, можно надеяться на установление контакта. Надо отметить, что близкие соображения высказывал К. Э Циолковский. По мнению эстонского физика К. К. Ребане, отсутствие сигналов может быть следствием того, что передача ин­формации иным мирам приносит больше вреда, чем пользы. Мо­жет быть, лучше не вмешиваться в чужие дела, — говорил он на Тал­линском симпозиуме, — и предоставить чужие цивилизации есте­ственному течению их эволюции. На основании этих соображений Ребане пришел к выводу, что, вероятно, существует много «молча­ливых» цивили (аций, а «болтливых» и «разговорчивых» мало или нет совсем.

Итак, в дополнение к возможным объяснениям (1)-(6) «Молча­ния Вселенной», которые были приведены в предыдущем парагра­фе, мы можем добавить еще четыре:

7) ограниченная мощность передатчика (или недостаточная чув­ствительность приемной аппаратуры),

8) использование неэлектромагнитных (в том числе неизвестных нам) каналов связи;

9) мы не можем распознать сигнал, не можем отличить его от естественного излучения;

ГЛАВА 6. Молчание Вселенной 548 ——— —

10) ВЦ не посылают нам сигналов ввиду нашей недостаточной зрелости или по иным причинам (можно рассматривать это как раз­новидность «зоогипотезы» Болла).

В силу такой неоднозначности в интерпретации «основного фак та» (даже если бы он был твердо установленным!) проблема пара докса, по существу, снимается. Никакого парадокса здесь нет, ведут­ся поиски, которые пока не увенчались успехом, что вполне объяс­нимо и не позволяет сделать никаких однозначных заключений в отношении ВЦ.

Если Паскаля ужасало Молчание Вселенной, то наших современ­ников оно, по меньшей мере, удивляет. В самом деле, почему мол­чит Вселенная? Почему мы не наблюдаем сигналы внеземных циви­лизаций, проявления их ги1 антской астроинженерной деятельнос­ти? Почему в Космосе не происходят никакие «чудесные», «сверхт. естест венные» явления, свидетельствующие о сознательной деятельности Разумных Существ, намного опередивших нас в своем развитии? Действительно, почему? Казалось бы, это противоречит широко распространенным представлениям о множественности оби­таемых миров. Противоречие воспринимается столь драматично, что оно даже получило наименование парадокса: парадокс Молча­ния Вселенной или Астросоциологический парадокс (АС-парадокс, сокращенно АСП). В какой мере здесь правомерно говорить о па­радоксе, мы обсудим в следующих riapai рафах. А сейчас попытаем­ся ответить на вопрос: почему не наблюдаются проявления деятель­ности ВЦ?

Самое простое объяснение состоит в том, что ИХ нет: наша ци­вилизация единственная во Вселенной. Это и есть «решение» АС — парадокса. Однако оно не является ни достаточно строгим, ни един­ственно возможным. Действительно, отсутствие видимых проявле­ний деятельности ВЦ не эквивалентно отсутствию самих ВЦ. Могут быть и другие объяснения. Например, цивилизаций много, но они
недолговечны (короткая шкала жизни). В этом случае цивилизации не достиг ают такого развития, при котором их проявления могли бы наблюдаться с Земли. Таким образом, мы приходим к дилемме: либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша цивилиза­ция — единственная во Вселенной. Эта дилемма активно обсужда­лась в первые годы становления проблемы SETI, пока не было по­нято, что она не исчерпывает зсего спектра возможных объясне­ний.

Логически допустима, например, такая возможность: наша ци­вилизация не единственная, но она самая передовая, самая разви тая во Вселенной. Воз как сформулировал это положение писатель В. Львов: «Мы первенцы. И если где-нибудь в других местах Кос моса, а в этом сомнений нет, медленно созревают сейчас иные об­щества разумных существ, тогда человек с радостью примет их под свою эгиду, протянет им руку, как старший брат, наставник, друг. Космос очеловечивается»[215]. Подобная точка зрения представляет­ся крайним выражением антропоцентризма. Вот уж, поистине, здесь можно сказать словами вольтеровского Микромегаса: эти бесконеч­но малые существа обладают’ бесконечно большой гордыней. Тем не менее, некоторые ученые разделяют такую точку зрения. В опре­деленной мере к ней склонялся и В. С. Троицкий. Основное возра­жение против подобной концепции (помимо чисто мировоззрен­ческих аргументов) сводится к след) ющему. Как считается, жизнь во Вселенной возникает непрерывно, по мере того как образуются новые звезды и планеты и на них созревают благоприятные для возникновения жизни условия. Наше Солнце не является самой старой звездой в Галактике. Множество звезд возникли на милли­арды лет раньше Солнца. Поэтому трудно ожидать, что разумная жизнь на Земле могла появиться раньше, чем в других областях Галактики Троицкий выдвинуи совершенно новую оригинальную концепцию однократного (и одновременного) происхождения жизни во Вселенной[216]. С точки зрения этой концепции, в эволю­ционирующей Вселенной жизнь возникает (всюду, где это возможно) в один-единственный момент времени, когда условия во Вселенной в целом благоприятствуют ее возникновению. В этом случае имеет­ся большая вероятное ть того, что Земля окажется впереди, но такая

ГЛАВА 6. Молчание Вселенной 538 ___________________ __

Возможность остается все же весьма сомнительной. Действительно, с момента возникновения жизни на планете до образования па ней высокоразвитой цивилизации проходит довольно длительное вре мя. На Земле оно заняло около 4 миллиардов лет. В дру1 их местах Галактики время развития может отличаться от земного, где то оно будет меньше, где-то больше. Нет никаких оснований считать, что время развития на Земле самое короткое.

С. Лем указывае т еще две возможности. Прежде всего може т быть цивилизаций много и они живут долго (длинная шкала жизни), но развиваются «неортоэволюционно» («может быть, высокооргани­зованная цивилизация — это вовсе не огромная энергия, а па и луч шее регулирование»). Если это так, то нет оснований ожидать, что мы можем наблюдат ь проявление деятельности BIX. Да. ж:е, Разум, который мы пытаемся обнаружить во Вселенной, может очень силь­но отличаться от наших представлений о нем. «Если кто то счита ет, — пишет Лем, — что бьгвакп лишь хвойные деревья, он и в густой дубраве не найдет древес». Так и мы можем не замечать при сутствпя Разума не потому, что его нет, а потому, что он «ведет себя не так. как мы ожидаем».

Наконец, еще одна возможность была указана Дж. Боллом из Гарвардского университета — это «зоогипотеза», согласно которой мы находимся как бы в заповеднике высокоразвитых внеземных цивилизаций, которые незаметно изучают нас, умышленно скрывая от нас свое существование[217]. Во всех этих случаях лишенные коп такта с цивилизациями, которые во множестве заполняют Космос, мы будем чувствовать себя одинокими, как может быть одинок че­ловек «в неисчислимой толпе» (сравнение Лема). Поэтому не следу ет из чувства одиночества делать вывод о нашей единственности. («Нет, не одни мы в Космосе, но одиноки мы…» — строка из сти хогворения.)

Перечислим приведенные выше объяснения, которые можно рассматривать как «решения» АС парадокса:

1) наша цивилизация единственная;

2) она самая передовая;

3) цивилизаций много, но они недолговечны (короткая шкала жизни);

4) «неортоэволюционное» развитие;

5) Космический Разум ведет себя не так, как мы ожидаем;

6) зоогипотеза Болла.

Ьсли бы каждое из этих объяснений было единственно воз­можным, мы бы получили однозначный ответ, и тогда из «факта Молчания Вселенной» можно было бы сделать вполне определен ное заключение, соответствующее одному из приведенных поло­жений И такие заключения, дсйс гвительно, делаются. Так, И. С. — Шкловский вначале склонялся к короткой шкале жизни цивилиза­ций, затем пришел к выводу — о се уникальности. К такому же выводу, исходя из отсутствия наблюдаемых проявлений деятельности ВЦ, пришел и М. Харг. Троицкий, как мы отмечали, склоняется к выво­ду о том, что наша цивилизация может быть самой разви той. При этом надо иметь в виду, что, поскольку на самом деле мы имеем не единственное объяснение, а спектр различных возможностей, то необходимо проанализировать всю совокупность «решений» и оценить их вероятности. Только таким путем можно выбрать наи­более вероятное (в лучшем случае — единственно возможное) рс шепне. Процедура оценки вероятностей в данном случае не может опираться на какие-то строгие количественные методы, она носит характер экспертной оценки, которая, по необходимости, будет субьекгивной.

Следовательно, из «факта Молчания Вселенной» нельзя делать далеко идущих выводов. Но имеет ли место сам «факт», можно ли считать его твердо установленным? (А был ли мальчик-то, а может мальчика-то и не было?) Мы рассмотрим различные формы прояв­ления этого «основного факта» (лежащего в основании АС-пара — докса) и соответствующие им различные формы проявления АСП.

Мы описали в об­щих чертах математическую модель субъекта, способного осозна­вать свое поведение и делать соответствующий выбор в пользу пози­тивного или негативного полюса. Поставим теперь такой вопрос существует ли физическая система, которая описывается той же ма­тематической моделью? Если да, то эта система, в свою очередь, може1 рассматриваться как модель субъекта. Но это, конечно, не означает, что соответствующий физический процесс объясняет механизм ра­боты сознания.

Речь идет только о модели. В том же смысле, как электрические процессы могут моделировать действие механических устройств, если они описываются теми же математическими выражениями. Лсфевр обратился к термодинамике и рассмотрел определенным образом устроенную цепочку тепловых машин, в которой каждой машине соответствует один из «образов себя» рефлексирующего субъекта. При этом удалось получи гь новые характеристики субъекта. Так ока­залось, что работа, производимая каждой машиной, соответствует интенсивности переживания, связанного с данным «образом себя», а частогные характеристики психической деятельности субъекта, ко­торые вытекают из этой модели, соответствуют частотам натураль­ных интервалов музыкального ряда.

Рассмотрим последовательность резервуаров тепла с температурами, образующими убывающую геометрическую прогрессию Г,, Тъ Щ, …Тт:

…. где ^->1. (5.28)

Т2 Т5 Т4 Тш Тг

Поместим между каждыми двумя резервуарами тепловые машины М{, А!2, М„ (рис. 5.5.2). Машина М,„ забирает из резервуара с темпе­

Ратурой Т„, тепло Q„„ производит работу Ww и отдает оставшееся тепло g„lT[ в резервуар е температурой Т1М,. При этом каждая последующая машина забирает из горячего резервуара то количество теплоты, кото рое отдает в него предыдущая машина. Коэффициенты полезного дей-

Ствия машин подобраны так, что каждая машина (за исключением пер­вой) производит работу, равную потерянной доступной работе пред­шествующей машины.

Напомним, что потерянная доступная работа равна разности между максимально возможной работой, г. оторую может произвести тепловая машина при заданной температуре резервуаров, и реально производимой работой. Максимальную работу производит обратимая тепловая ма­шина, у которой КПД равен (Тт — ТтП)!Тт. Значит, потерянная доступ-
пая работ а равна энергии, которую теряет тепловая машина в силу нсео- вершеиетва своей конструкции, иными словами, это та дополнительная работа, которую могла бы произвести данная машина, если бы она была обратимой. В рассматриваемой цепочке каждая тепловая машина как бы компенсирует несовершенство предшествующей, производя работу, равную ее потерянной доступной работе Имеем:

Ш = Qn— Q,„,1 = ДИ/„м,

Где АЩ„_1 — потерянная доступная работа машины /W(II_[

Можно показать, что в рассматриваемой цепочке машин имеют мес­то следующие соотношения. Для машин с нечетными номерами т = 2к+ Количество тепла, которые они получают из горячего резервуара, равно

‘ ч*

Т,

Q„ =

А произведенная ими работа

W„, =

Й.

(е,-е2>

Для машин с четными номерами M = 2к + 2:

Т.;

С,„ =

А-

Определим теперь коэффициенты полезного действия р„, в цепочке тепловых машин. Оказывается, они образуют периодическую последо­вательность:

Рш = Р|, если M нечетно, P»i = Рг> если m четно,

Где

(5.34)

Qi

Пусть со,,, — относительный KI1Д машины т, равный отношению произведенной работы к работе, производимой обратимой машиной, по­мешенной между теми же резервуарами тит + 1:

_ (Т ~—Т )/Т (5.35)

Величины (Ощ также образуют периодическую последовательность: 0),„ = Ы[, если M нечетно ы„, = 0)2, если M четно.

При этом О), и (й2 выраз-аются через коэффициенты р, и р2 следую щим образом:

Со. =———— Bi———— , (5.36)

Р. + Р2 -Р1Р2

Ш,=————- ^———— . (5.37)

Р1+Р2-Р1Р2

Структура этих выражений полностью совпадает с выражениями

Yt= — , (5.15)

Xj "1* Xf Aj Х-)

• = — *2_ — (5.25)

Xj Xt XjXy

Таким образом, последовательность машин Мк вместе с их парамет рами рк и <Т)К можно представить в виде диаграммы.

Со, со2 ы, … С02

М, Щ М3 … Я„, (5.38)

Р[ Р2 Pi •• Р2 Pi

Сравнивая эту диаграмму с диаграммой рефлексии (5.27) и учитывал одинаковую зависимость между верхними и нижними параме трами в обеих диаграммах, мы можем установить, полное, взаимно однозначное соот­ветствие меж;г(у ними. А это и означает, что рассматриваемая цепочка тепловых машин описывается математической моделью рефлексирую­щего с’бьекта и, следовательно, сама может служить его моделью.

Итак, особым образом сконструированная цепочка тепловых ма­шин может служить физической моделью рефлесирующего субьекта, способного многократно осознавать себя Кажцый новый акт осоз­нания в этой модели сводится к добавлению в систему двух новых машин. В физической модели появляется новое качество, которого не было в математической модели субъекта -— это работа Wh произ водимая каждой машиной Мг Лефевр сопоставляет ее с чувством, точнее с интенсивностью чувства, которое переживает" субьекг. Оспо ванием для введения чувст за в модель рефлексирующего субъекта яви лось то обстоятельство, что (как показало исследование некоторых психологических расстройств) субъект не только испытывает эмоции, но он чувс гвует, что он иснышвает эмоции, и чувствует, что он чув ствует, что он испытывает эмоции. Работа Щ сопоставляет ся с интен сивностыо чувства, которое испытывает субьект 5′,-. При этом Wx соог — BCTCiByei чувству, как таковому, ‘^соответствует чувству, которое субьект «ридит» в себе, a JV3 — чувст ву, которое видит его образ себя.

Вторым элементом, который возникает в физической модели (и тоже связан с работой), является частотная характеристика Пусть, например, каждая машина представ гяст собой циклически работа­ющий одноцилиндровый двигатель. Рассмотрим работу машин в единицу времени Рели IV,- — мощность / й машины, a H — работа, совершаемая каждой машиной в течение одного цикла движения поршня (например, подъем груза H на высоту одного сантиметра), то Wj = Hvh где v, — число циклоп, которое совершает 1-я машина, или частота колебаний поршня I— й машины Частотные характе ристики тепловой модели можно сопоставить с частотными свой­ствами, присущими психической деятельности субъекта, например, с частотой звука, которую выбирает музыкант. Это и есть следую­щий iuai в модели Лефев{ а — построение модели музыканта

5.5.5. Модель музыканта. Построение модели музыканта Ле февр начинает с анализа интервалов музыкального ряда Какова математическая структура интервалов? Интервалы натурального строя можно представить в виде следующей таблицы

Произведение каждой дроби, стоящей в верхнем ряду, па дробь, находящуюся под ней, дает 1/2 То есть в эту таблицу натуральные интервалы входят вместе со своими октавиыми дополнениями. Ле­февр использовал все интервалы, за исключением тритона (32/45) и его октавного дополнения (45/64). Некоторые интервалы в вер­хней и нижней строке дублируются. Если теперь вычеркнуть интер валы, которые уже присутствуют в верхней строке, то получим сле­дующее предетавиение множества натуральных интервалов:

Эти числа, за исключением унисона (1/1) и октавы (1/2), могут быть представлены в виде следующих дробен:

«ft! <5’39> 1дс к — целое положительное число.

Задача модели состоит р том, чтобы объяснить, почему «музыкант» выбирает именно эти, а не какие-то иные отношения частот. Музы­кант моделируется с помощью агрегата из трех машин Mh М2, М3 с мощное 1 ями Wu fV2, fV3. Предполагается, что машины Mt и М2 на ходягся в резонансе, т. е. W^/W2 = М, где М равняется к или 1 /к, К = 1,2, 3… Выбор интервала D = F/F2 состоит в выборе частот /, и F2. Пусть задана частота/_, субъект-музыкант выбирает частоту/2, при этом его состояние Ц описывастся отношением Д//2, ‘г. е. Yx = F/J2. Каждому выбору часто!Ъ1 /2(,), т. е. каждому выбору интервала Fi//2(‘ Соответс гвус I определенное сост ояние субъекта К/1′ = /1//2 ■ Предпо­лагается, то в момент выбора субъект-музыкант находится в нейт раль­ном состоянии, т. е давления в сторону позитивного и негативного полюса равны (xj = 1/2). При этих условиях можно получить:

У=К +1 ‘ к + 2 1 * + ‘ 2 к + 1

То есть субьект выбирает как раз те отношения частот, которые вхо­дят в набор натуральных интервалов. Таким образом, модель объяс­няет возникновение натуральных интервалов музыкального ряда. Это само по себе уже является большим достижением.

Далее Лефевр переходит к анализу трехзвучий. Здесь также полу­чаются интересные выводы, но мы на них останавливаться не будем Остановимся вкратце на связи музыкального интервала с пережива­ниями субъекта. Мы уже говорили, что в тепловой модели появляет­ся новая характеристика субьекта, связанная с его переживаниями: Pi — само переживание как таковое (субьект испытывает пережива нис инт енсивност ью р ),р2 — оценка своего переживания субъектом, он виды себя испытывающим переживание с интенсивностью р2, и наконец, р3 — метаоценка. или оценка переживания образом себя | субъект вицит, что он видит себя переживающим с ин тенсивностью Рщ. В модели музыканта каждому интервалу Fx/F2 соответствует свой профиль переживаний (]){,р2, р^). Отсюда Лефевр выдвигает пред­положение, что порождение и восприятие музыкального интервала есть перенос профиля переживания от одного субъекта к другому

5.5.6. Космический субъект. Модель Лефевра показывает, что набор натуральных музыкальных интервалов связан не только с акустическими свойствами звуков, но и с некоторыми алгебраи­ческими структурами, описывающими поведение осознающего себя субъекта. Это позволило Лефевру сформулировать следующую ги­потезу: «возможно набор натуральных интервалов может играть роль отличительного признака, позволяющего выделять системы разумной жизни, анализируя радиоволны, оптические спектры и другие источники информации из космического пространства».

В качестве иллюстрации Лефевр рассмотрел источник SS 433. Как известно, он выбрасывает вещество в виде очень тонких струй в двух диаметрально противоположных направлениях. Поэтому в спектре источника присутс твуют две системы спектральных линий, смещенные в красную и в синюю сторону Лефевр взял три наибе) лее выраженные линии в спектре SS 433- Нт Яр, Ну. Частоты не­смещенных линий вместе со смещенными линиями образуют набор из 9 частот. Оказалось, что соотношение этих частот с большой точностью соответствуют интервалам музыкального рада (габл. 5.5 1, 5.5.2 и 5.5.3).

Верхняя выделенная строка габл. 5.5.1 и 5.5.2 соответствует от­ношению частот спектральных линий, две следующие за ней стро­ки — отношения частот натуральных интервалов музыкального ряда.

Отклонения наблюдаемых интервалов от интервалов музыкально­го ряда сравнимы с теми, которые имеют место в современном тем перированном строе. Совокупность интервалов табл 5.5.1 соот­ветствует гамме до-мажор без ноты ре (без интервала до-ре, равно­го 8/9). Соотношение частот, несмещенных и смещенных в синюю часть спектра, дае т гамму до-минор, тоже без ноты ре

Наконец, последовательность всех девяти линий дает следующую мелодию:

Таблица 5.5 3

Соотношение частот линий, несмещенных и смещенных в спектре SS 433

Здесь, в отличие от двух предыдущих таблиц, присутствует нота ре, но она перемещена в следующую октаву. Весь диапазон мелодии в точности равен двум квинтам (до — соль и соль-ре,). Ноте соль соот­ветствуют две близкие спектральные линии На и Ну+. Лефевр пола­гает, что это может быт ь указанием на то, что эту ногу надо испол­нять дважды

Является ли совпадение час тот случайным? Смещение линий зави сит от скорости выброса и угла между направлением выброса и лу­чом зрения. Достаточно немного изменить эти параметры и соотно шение частот изменится. Чтобы обес печитъ наблюдаемую точность совпадения (табл. 5.5 1, 5 5 2 и 5.5.3), значения скорости выброса v и yiJia ф должны поддерживаться в пределах V = (0,26 ± 0,01 )i ср = = 40° ± 2" . Лефевр оценивает вероятность случайного попадания этих параметров в указанные пределы величиной 0,002.

На основании всех этих данных он формулирует следующую ги­потезу! «мы допускаем возможность существования космических маг­нитных плазмоидов, обладающих психикой и способностью испы­тывать внутренние переживания и проецироват ь их вовне в виде сис тем пропорций, подобных интервалам классической музыки». Возможность существования жизни в межзвездной среде в виде ка — ких-то плазмоидов, сверхпроводящих контуров и т. п. обосновывает из самых общих физических соображений Фримсн Дайсон (см. гл. 4).

Можно ли однако считать SS 433 разумным суб.,сктом? Я думаю, он не более разумен, чем, например, система Гея. В этой связи уме стно упомянут ь, что годичные вариации i сомагнитного поля 3см ли, сжатые в соответствующее число раз, чтобы перевести колеба ния в звуковой диапазон, дают очень красивую музыкальную мело­дию. Речь, на мой взыяд, может идти о другом. До сих пор наука изучала внешнюю (пользуясь выражением Тейяра де Шардсна) сто­рон) вещей. В частности, астрономия изучала внешнюю сторону (тело) Вселенной. Сегодня мы приблизились к тому, чтобы начать изучение внутренней природы (души) вещей. Возможно, отмечен ные Лефевром закономерности S 433 являются проявлением этих «внутренних» характеристик космических объектов.

В лой главе мы обсудили возможные пути развития космичес­ких цивилизаций, которые открывают перед человечеством захва­тывающие перспективы. Со временем человек сможет’заняться кон — стр) ированием миров и эволюцией своего вида. Но прежде чем это произойдет, прежде чем человек станет Строителем Космоса, он должен сдать экзамен на «Аттестат Зрелости». Кто знает, сколько веков (или «вечностей») потребуется на это? Но, быть может. ДРУ­ГИЕ уже прошли этот путь, уже достигли уровня космогонического конструирования и автоэволюции? В таком случае нам вновь трудно уйти от вопроса: не являемся ли мы плодом ИХ деятельности5 Все наши соображения об эволюции космических цивилизаций — это всего лишь исходный пункт для размышления о путях развития Космического Разума Наша книга приближается к концу. Остае тся обсудить еще один вопрос — почему «молчит» Вселенная.

Мы ис преклоняем главу во прах перед тайной разума, ибо разрешили ее века назад

«Чаша Востока»

В предыдущих параграфах этой главы мы рассмотрели два подхода, которые используются при изучении проблемы КЦ экораполяци — онный и системный В отличие от этого, В. А Лефевр, известный советский психолог и математик, работающий ныне в США, пред­ложил принципиально иной подход. Он вообще не использует «тех нократическое» понятие «цивилизация», а оперирует понятием «Космический субъект». Отличительной особенностью Космичес­кого субъекта Лефевр считает наличие совести. «Наша специфичес­кая особенность, — пишет он, — состоит не столько в том, что мы умны, сколько в том, что мы обладаем совестью <…> .. формаль­ная структура совести и является тем специфическим качеством, которое характеризует класс подобных нам космических существ. Такие существа, будучи тождественны нам своими глубокими чело­веческими переживаниями, могут, тем не менее, быть бесконечно далеки от нас по своей физической природе»[212].

Лефевр развил математическую модель субъекта, совершающе1 о выбор одной из двух полярных противоположностей, например моральный выбор между добром и злом, и способного проводить при этом последовательные акты саморефлексии, самоосознания. Чтобы избежать недоразумений, следует подчеркнуть, что понятия «добро» и «зло» в рамках модели не определяю 1ся. Определение их относится к компетенции философии, религии, этики. Модель лишь описывает поведение субъекта, принимающего ту или иную концепцию добра. Это свойство любой математической модели: она даег общие закономерности поведения системы, а конкретное «фи­зическое содержание» определяется в зависимост и от решаемой за­дачи. Например, математическая теория колебательных систем опи­сывает их общие закономерности, Но в зависимости от решаемой задачи, она может прилагаться к описанию колебаний физического маятника или электрических осциляторов и т. д.

Точно гак же Космический субъект может придерживаться раз­ной философии, религии, этики, и его конкретные действия, в за­висимости от этого, Moiyr различаться, но общие математические

Космический субъект Лсфсвра

Закономерности поведения, связанного с выбором между двумя эти­ческими полюсами и осознанием этого выбора, будут одинаковы. Именно они и описываются моделью. Читателю следует иметь в виду это обстоятельство[213].

5.5.1. Математическая модель Лефевра. Поведение субъекта в модели Лефевра описывается с помощью величины У,. Если субъект всегда выбирает добро, Yx = 1; если субъект всегда выбирает зло, У, н 0. В общем случае субъект с определенной вероятностью выби­рает либо добро, либо зло: Y — это вероятность того, что субъект выберет добро, а (1 — У() — вероятность того, что он выберет зло.

Выбор субъекта зависит от трех величин хь х2, х3. Величина х, характеризует давление среды: х{ = 1, если мир диктует субъекту сделать положительный выбор; хх = 0, если мир диктует субъекту сделать отрицательный выбор. В общем случае х, — вероятность того, что мир диктует положительный выбор, 0 <xt < 1. Поведение субъекта определяется не только давлением среды но и его пред­ставлением об этом. Величина х2 характеризует представление субьек — та о том, что ему диктует мир. Если субъект думает, что мир диктует ему выбрать добро, х2 = 1; если он думает, что мир диктует ему выбрать зло, х2 = 0. В общем случае х2 — это вероятность того, что субъект думает, будто мир диктует ему выбрать добро, 0 < х2 < 1. Наконец, х3 характеризует желание самого субъекта: х3 = 1, если субъект желает сделать позитивный выбор, и х3 = 0, если он жслает сделать негативный выбор. В общем случае х3 — вероятность того, что субъект хочет сделать позитивный выбор, 0 < х3 < 1. Поведение субъекта есть функция величин хь х2, х3. Это можно записать в виде У[ =/(х1, х2, х3). Чтобы иметь возможность делать конкретные численные прогнозы, надо знать вид функции _Дхь х2, х3).

В модели Лефевра зависимость Y} = F(Xu х2, х3) дастся простым алгебраическим выражением:

У, = х, + (1 — х,-х2 + х, х2) х3; (5.14а)

Или

У, =х,+ (1-х,)(1-х2)х3. (5.146)

Пусть л*! = 0 и л*2 = 0, тогда F, = х3, т. е. поведение субъекта совпада­ет с его желанием. А это означает, что субъект обладает свободой воли. Правда, свобода воли реализуе гея при единственном наборе значений параметров х1 и х2 (*1 = х2 = 0). Пусть при этом х3 = 0, тогда К| тоже равен нулю, это представляется тривиальным. Гораздо интересней другой крайний случай х3 = 1, У = 1 Значит, если субьект желает выбрать добро, то он выбирает его, несмотря на то, что мир толкает его к противоположному выбору (Х] = 0), и он знает об этом (х2 = 0). Отсюда сисдуег, что если субъскг сделал негат ивный выбор (Y{ = 0), то его внутреннее желание было нсгат явным. То ее ть суб»ект, имеющий свобод)’ воли, несет ответственность за свой выбор.

Вероятность х3, с которой субъект намерен сделать тот или иной выбор, вообще говоря, отличается от вероятности Кь с которой он реально делает этот выбор. Если Yi Ф х3, это значит, что субъект хочет сделать один выбор, а фактически (под влиянием обе тоя — тельств) делает другой выбор, т. е. его желание, его внутренний вы­бор является нереалистичным Если при некоторых значениях па­раметров Xi И х2 выбор Yx = х3, то такой выбор можно считать реалистичным. Субъект, для которого выбор всегда (при любьгх зна­чениях параметров и х2) реалистичен, Лефевр называет Реалис­том. Для Реалист?..

=—— ——- , еслих|+х2>0. (5 15

Хх + х, — ‘,х2

Следующий шаг связан с введением полезности альтернатив Смысл этого понятия можно уяснить с помощью такого примера. Пусть некто хочет продать свой пистолет. Он может сдать его в по­лицию и получить 20 долларов, а может продать торговцу оружием и получить 50 долларов. О, [нако в этом случае пистолет может по­пасть в руки преступника. Сдача пистолета в полицию ассоциирует­ся с позитивным выбором, а продажа торг овцу оружием — с отри­цательным. Полезность в данном случае ассоциируется с выгодой, измеряемой ценой пистолета в том или другом случае. Позитив­ный вьгбор имеет полезность 20, негативный — 50. Математически задача аналогична психологическому эксперименту, когда испытуе­мому предъявляется набор стержней разной длины, затем набор уби­рается, демонстрируется один из ранее показанньгх стержней, и ис­пытуемый д( лжен ответить на вопрос, каким является данньгй стер­жень — длинным или коробим. Здесь полезности определяются в единицах «похожести» на самьгй длинный или самьгй короткий стер­жень. Но емьгел их тот же.

Космический субъект Лефевра — ————————————- — 523

Обозначим полезное™ позитивного и негативного полюса на нео сознанном уровне V2, а те же полезности па уровне знания иъ и2. Величину X] можно интерпретировать как давление в сторону пози­тивного выбора на неосознанном уровне, а величину х2 — как давле­ние в сторону позитивного выбора на осознанном уровне (или уров не знания), соответственно (1 — х j) — давление в сторону негативно­го выбора на неосознанном уровне, а (1 — х2) — давление в сторону негативного выбора на уровне знания. Предполагается, что величи­на давления пропорциональна нолезностям альтернатив. То есть:

V. V-,

X, = , 1-х, = — ; (5.16)

A, + v2 vy + v2

Х7 — , 1-х,= . (5-17)

If, + и2 ‘ и, + и2

Подставляя эти значения х( и х2 в (5.15), получим:

К, =—— ——— , если у,+гу,>0. (5.18)

V, +- [214]—V,

И, + и2

В задаче о продаже пистолета можно положить у, = м, = 20, V2 = к2 = 50. Следовательно,

20

Y. =———— ——т—— г — 0,583.

20 + 20×50/(20 + 50)

То есть модель предсказывает, что при данных условиях человек сдасг свой пистолет’ в полицию с вероятностью 0,583.

Интересным свойством модели является то, что она позволяет Отделить добро от пользы. Пусть субъект имеет позитивную ин­тенцию (желание выбрать добро), т. е. х3 = 1, н пусть при этом он неукоснительно выбирает добро (У, = 1). Такому выбору соответ­ствует уравнение/(хь х2, 1) = 1, или в развернутом виде:

X,+ (1-х,)(1-х2)1 = 1. (5.19)

Уравнение превращается в тождество при условии xt = 1 или х2 = 0 (или при выполнении одновременно обоих условий). Случай х, = 1 тривиален: субъект желает выбрать добро, мир толкает его к это­му выбору, и он делает его. Более интересен случай х, Ф1, х2 = 0. Из (5.17) следует, что это возможно при условии иу = 0, т. е. при усло­вии, когда полезность позитивной альтернативы на уровне знания равна нулю. Иными словами, при положительной интенции и от­сутствии «позитивного» диктата мира субъект неукоснительно выбирает позитивный полюс тогда и только тогда, когда на уров­не знания позитивный полюс не имеет положительной полезнос­ти А это и означает отделение добра от полезности — требование, которое лежит в основе этики всех мировых религий.

5.5.2. Золотое отношение. Модель Лефевра нашла подтвержде­ние в многочисленных психологических тестах, в которых испыту­емому предлагалось совершить тот или иной выбор. Она также по­зволила объяснить ряд психологических феноменов, в том числе результаты голосования на референдумах. Мы не будем останавли­ваться на этих экспериментах, читатель может познакомиться о ними по книге Лефевра. Рассмотрим в качестве иллюстрации случаи, ког­да в экспериментах появляется «золотое сечение».

Это относится к ситуациям, когда отсутствуют объективные дан ные для оценки величин. vb х2. Примером может служить экспери мент Р. Зайонца Студентам показывали узоры, напоминающие ки тайские иероглифы. При этом им говорилось, что это настоящие китайские прилагательные и предлагалось оценить степень пози тивности каждого такого «прилагательного». Поскольку узоры на самом деле не были иероглифами, в них не содержится никакой объективной информации о китайских прилагательных. Это при­мер искусственной ситуации, когда объективная информация о ве­личинах хь х2 отсутст вует. Г1редла1 ались и друг ие эксперименты та­кого рода. Модель Лефевра в этом случае приводит к уравнению У,2 + У, — 1 = 0. Решение его:

А это и есть знаменитое «золотое сечение» или «золотое отношение»-1 .

Можно было бы ожидать, что в отсутствие объективной инфор­мации о величинах хь л*2 субъект сделает выбор каждой из двух воз­можностей (0 или 1) с вероятностью, равной 1/2. Но модель в со­гласии с экспериментом показывает, что это не так: субъект делает асимметричный выбор. Одна из альтернатив выбирается с вероят­ностью 0,618, другая — с вероятностью 1 -0,618 = 0,372. Число 0,62, как устойчивое значение частоты выбора, появлялось в ряде психологических экспериментов. Однако почему это гак, оставалось не ясным. Некоторые авторы догадывались и выдвигали гипотезу, что точное значение частоты должно равняться золотому отноше­нию 0,618…. Модель Лефевра доказывает это теоретически

Примером более сложной ситуации, когда гакже появляется «зо­лотое отношение», является «задача о разрезании ггирога». Пред­ставим себе, что имеется пирог прямоугольной формы. Субъект должен разрезать его на две (равньге или неравные) части и одну из них взять себе. Предполаг ается, что желание взять ту или иную часть пирога пропорционально ее длине. А социальный статус, напро­тив, обратно пропорционален длине взятого куска: чем больший кусок субъект забирает себе, тем хуже он будет выглядеть в глазах окружающих. И, напротив, чем больший кусок он оставит друг им, тем вьгше его буцуг оценивать. Требуется определить, с какой веро­ятностью субъект возьмет себе меньшую (или большую) часть. Ока­зывается модель позволяет не только решить эту задачу, но даст еще дополнительные сведения о том, на какие именно час ги будет раз резан пирог. Модель дает два решения. Первое достаточно одиоз­ное: субъект забирает себе весь пирог с вероятностью 1. Второе решение более интересное: субъект разрезает ггирог в отношении «золотого сечения» 0,618 и берет себе большую часть с вероя тнос­тью 0,618.

5.5-3. Саморефлексирующий субъект. Основная трудность в изучении психологии субъекта, как подчеркивает Лефевр, состоит в том, что его внутренний, q бъективньгй мир полностью недоступен наблюдателю. Единственное, что можно наблюдать — это поведе­ние субиегла которое зависит как от его внутреннего состояния, так и от влияния окружающего мира. Можно ли на основе поведе­ния субъекта судить о его внутреннем состоянии? Путь к этому ле­жит через изучение процесса саморефлексии, т. е. осознания субъек­том своего поведения. Что значит, что субъект осознает свое пове­дение? Пусть готовность субъекта сделать позитивный вьгбор равна

У,; субъект, сознающий свое поведение, не просто готов сделать этот выбор, но он знает, что он готов сделать его. А раз это так, значит субъект имеет некий обрат себя. Причем этот образ, в каком-то смыс­ле, должен быть правильным. Ведь если субъект имеет неправильный образ себя, то трудно говорить о том, что он осознает свое поведе­ние. В процессе последовательной рефлексии образ себя также осоз­нает свое поведение Следовательно, у него появляется свои образ себя. Этот вторичный обр 13 себя Лефевр называет моделью себя (см. рис. 5 5.1). Задача состоит в том, чтобы на основе поведения субъек­та извлечь информацию о его Biiyi рением мире или, как говорит Ле­февр, о ег о ментальной сфере Со­гласно Лефевру, это можно сделать посредством математического ана лиза функции, описывающей пове­дение субъекта.

Как уже говорилось, поведение субъекта определяется давлением внепг него мира лд и взглядом Самого субъекта па свое поведение, его пред ставлением себя или его образом себя Это утверждение можно записать в виде

К, = F(x,,Y2), (5.20)

Где Y2 — образ себя у субъекта. Для того чтобы этот образ был правиль­ным, надо, чтобы переменная У2 выражалась той же самой функцией F, Что и переменная Yj. То есть.

Y2 = F(x2,xy), (5.21)

Где 2 — представление субъекта о воздействии мира, а х3 — представле­ние себя, но не у самого субъекта, а у его образа себя, т. е. это модель себя. Подставляя это выражение тля У2 в (5.20), получим:

К, = F(X„F(X2,.V,)). (5.22)

Но

К, = х, + (1 — А", — .v2 + л-,л-2)л-3. (5 14а)

Следовательно, мы получаем функциональное уравнение

F{Xu F(X2, Хя)) = л", + (1 — л", — х2 + Щх2)щ (5.23)

Как показал Лефевр, единственным решением этого уравнения явля ется функция

К2 = 1-х3 + х2х3, (5.24)

Которая и описывает образ себя у субъекта Для Реалиста это выраже­ние приобретает вид

Y2 =——— ———— , если л,+дг2>0. (5.25)

Важную роль в модели Лефевра играют диаграммы рефлексии. Для субъекта, совершившего один акт осознания, диаграмма может быть прел ставлена в виде следующей таблицы (матрицы):

Здесь. S, — субъект, S2 — образ себя у субъекта, — модель себя.

Диаграмму (5.26) можно прочесть следующим образом. Первый стол бец: мир давит на субъекта St с силой л:, и вызывает реакцию К, (или: стимул А’] действует на и вызывает реакцию К[). Второй столбец: субъект знает, что стимул л’2 действует на него (S2) и вызывает реакцию У2. Третий столбец субъект осознает; что сгимуп х, действует на него (53), вызывая реакцию К,.

В процессе последовательных актов самоосознания субъект перехо­дит из одного состояния в другое. При этом сущность осознания, соглас­но Лефевру, состоит в том, что предшествующее состояние начинает играть роль модели себя в новом состоянии Для субьекта, совершивше­го п актов осознания, диаграмма рефлексии имеет вид

Уу Уг Yl… У2 У,

Sj S2 S3 … S,„_, S„, (5.2 7)

X X2 A*[ •■■ X2 Л*1

Здесь M = 2/7+1 и для любой тройки значений Sk_{, Sk, Sk+L. Символ S)| означает образ себя у субъекта Sk_Ly a Sk+L — образ себя у Щ или модель себя у Sk_{.

Теперь представьте на mi новеиие, что вам удалось путем химических реакций создать целый микро косм. Ведь для этою творения вы будете Созчате лем. Почему же так трудно людям представить бесконечную цепь Создателей — от низших до Высших в Недоои тсмости?

«Иерархия»

Все до сих пор рассмотренные модели описывают автономную эво­люцию КЦ без учета ее взаимодействия с другими цивилизациями. Гетерономная[210] эволюция означает одновременную эволюцию множества взаимодействующих КЦ Упор делается на слове «взаи модействующих», ибо речь идет не просто о параллельном развн гии многих цивилизаций, а о взаимодейсгвии между ними, причем взаимодействии такого уровня, когда можно говорить о совместной эволюции в рамках единой системы более вьгеокого ранга — Мета цивилизации. Идея объединения цивилизаций в различной форме высказывалась рядом авторов: «Союзы ближайших солнц, согозьг союзов и г. д.» (К. Э. Циолковский), «Великое Кольцо» (И. А. Еф­ремов), «Галактический клуб» (Р Брейсуэлл). Мьг уже упоминали об идее Н. С. Кардашева — объединения цивилизаций в компакт­ную систему. С. Лем обращает внимание на то, что, если в каком-то месте Галактики в силу тех или иньгх причин образуется скопление КЦ, то, вследствие эффекта положительной обратной связи фон Хорнера, контакты между цивилизациями в этом «сгущении психо — зоя» будут нарастать, втягивая все большее и большее количество цивилизаций, что, в конечном итоге, должно привести к образо­ванию некоего единого «Сверхорганизма». Такие условия легче всего могут реализоваться, например, в ядрах галактик или в цен тре шаровых скоплений. Но процесс интеграции в целом может быть типичен и для всей Галактики. «В дальнейшем, — пишет

Н. А. Уранов, — к.01да будет установлен эффект обитаемости всех миров, появится тенденция целесообразности объединения всего человечества Солнечной системы. Объединение человечест ва всего нашего Космоса и будет первой ступенью того, что называе гея кос­мическим счияннем».

Л. В, Лесков рассматривает образование Метацивилизаций как закономерный этап эволюции Космического Разума. Согласно сто концепции, на поздних стадиях техноэволюции по мере развития информационных КЦ происходит постепенное размывание гра­ниц между индивидуальным интеллектом и интеллектуальным по­тенциалом всей цивилизации, между отдельным индивидуумом и социумом в целом (образование «нообионта»). Переход КЦ на эту стадию эволюции вначале ведет к повышению эффективности фун­кционирования, а затем может вызвать ее уменьшение вследствие излишней унификации разумной жизни, ограничения возможного разнэобразия ее внутренних состояний. Один из эффективных пу­тей разрешения этого противоречия Лесков видит в объединении с другими цивилизациями в рамках ге1ерономной эволюции.

В зависимости от способов обмена информацией между КЦ, входящими в Me тацивилизацию, Лесков выделяет три модели Мета­цивилизаций: 1) ортодоксальная модель МЦ, основанная на исполь­зовании известных в настоящее время средств и методов, таких, как радиосвязь, посылка автоматических зондов и т. п.; 2) парадоксаль­ная модель МЦ, в основе которой лежит возможность использова­ния принципиально новых, неизвестных ныне явлений природы; 3) Метацивилизации искусственного происхождения. Последние образуются в том случае, ко1да внутренняя логика развития КЦ ставит ее перед необходимостью перехода к гетерономной эволю ции, а партнеры по эволюции в доступных окрестностях КЦ от­сутствуют, или ортодоксальные средства связи оказываются неэф­фективными. Тогда КЦ может приступить к искусственному со­зданию партнеров по гетерономной эволюции. Для этого может использоваться либо направленная панспермия («посев жизни»), либо различные формы космокреатики, рассмотренные в преды­дущем пункте.

Каковы закономерности гетерономной эволюции? Принцип го — меоста гичности можно считать универсальным, поэтому он, верояг но, сохраняется и для гетерономной эволюции. Эффективность КЦ можно характеризовать величиной энергии, расходуемой на получе­ние единичного объема информации, необходимой для поддержа­ния гомеостаза системы. Возникновение Метацивилизации ириво дит к увеличению эффективности вследствие «разделения труда» (раз деления функции) между различными КЦ. С друг ой стороны, с ро­стом числа КЦ, образующих Мегацивилизацию, увеличиваются энер гегические затраты на поддержание связи между ними. Поэтому можно думать, что (по крайней мере, дня ортодоксальных моделей МЦ) су­ществует предельное число цивилизаций, входящих в МЦ, превыше­ние которою вызывает уже не рост, а падение эффективности. Сле довательно, Метацивилизации должны поддерживать численность составляющих их КП па некотором оптимальном уровне (достаточ по далеком от предельного значения)

Дальнейшее повышение эффек гивностн должно быть обеспечено за счет объединения МЦ, т. е. образования еще более высоких иерар­хических информационных структур («союзы МЦ», «Союзы союзов» и т д.). Творческие возможности таких Иерархий безграничны. Во­истину, они могут создавать миры: планетные системы, г алактики и вселенные.

На стадии техноэволгоции, как мы отмечали, характерной чер­той разви тия является процесс дифференциации, усложнения впут ренней структуры КЦ. С переходом к гетерономной эволюции все большую роль начинают играть интеграционные процессы. Еще одной важной особенностьк J Г етерономной эволюции являет ся зна­чительное удлинение продолжительности жизни системы в целом, ггбо, по мере прекращения существования отдельных КЦ (или вы­хода их из коммуникативной фазы), Метацивилизация может по — полняться новыми КЦ. На это обращает внимание Л. Н. Ники шип[211]. В пределе, имея в виду Иерархическую лест ницу Космичес­ких Цивилизаций, мьг приходим к представлению о бесконечно долгом существовании Разума. Впрочем, на достаточно высоких сту­пенях этой Лесжицы само понятие гремсни т еряег привычный нам однозначный смысл. Наггример, если представить себе Мегациви­лизацию, основанную па представлениях о микро-макросимметрии Вселенной, т. е. охватывающую собой систем} взаимопроникаю щих квазизамкнутьгх миров, то в такой системе миллиардьг лет од­ного мира могут соответствовать ничтожным долям секунды дру­гого мира.

.выведите их под ночное небо и покажите мер цанис бесчисленных миров Скажите — к этому творчеству ведет вас Владыка. . Нужно готовить­ся быть сотворцами.

«Иерархия»

Проблема космокреатики и различные варианты космокреатичес кой деятельности детально обсуждаю|СЯ в философской кнше Ста­нислава Лема «Сумма технологии»[205]. Анализ проблем Лем начи­нает с сопоставления двух эволюций: биоэволюции и техноэволю ции. Он находит многие общие черты. Характерная черта обеих эволюции — возрастание эффективности гомеостаза со временем Это наглядно демонстрирует нам биоэволюция, и в этом же со­стоит характерная черта техноэволюции. В связи с этим Лем кри­тикует оргоэволюционные представления, согласно которым бу­дущее преде является просто как увеличенное настоящее. 4ei о ждал от будущего человек каменного века? — спрашивает Лем. И отве­чает: огромных великолепных обточенных камней. Не так ли по­ступаем и мы, когда пытаемся экстраполировать свои достижения в Будущее? «Может быть, — пишет Лем, —высокоорганизованная цивилизация — это вовсе не огромная энер1ия, а наилучшее регу­лирование?» И дальше: «Социостаз не должен бы ть эквивалентен растущей энергетической прожорливости». Лем отмечает и суще­ственные различия между двумя видами эволюции. Различие гово­рит в пользу Конструктора-Природы, по сравнению с Конструк — тором-Человеком. В этом смысле биоэволюцию молено рассмат­ривать как более совершенный тип техноэволюции, творцом которой выступает более совершенный Конструктор. Однако Лем не спешит с таким выводом. Вместо этого он выдвигает лозунг: «Догнать и перегнать Природу!» «Великий Конструкгор-Приро — да в течение миллиардов лет проводит свои эксперименты… Че­ловек, сын матери Природы», наблюдая за этой неутомимой дея тельностыо, ставит свой извечный вопрос о ее смысле. «Вопрос, наверняка, безответный, — говорит Лем, — если человеку сужде­но навсегда оставаться вопрошающим. Иное дело, когда человек будет сам давать ответы на этот вопрос, вырывая у Природы ее сложные секреты и по собственному образу и подобию развивая Эволюцию Технологическую».

Пытаясь догнать и перегнать Природу, разумные существа ког­да го должны приступить к конструированию миров. Создание миров Лем называет пантокреатикой, а людей, которые этим зани­маются, — «констрз кторами-космогониками». Пантокреатика на­чинается с подражания Природе, с попытки воспроизвести любое явление Природы: эту фазу пантокреатики Лем называет «имито — ло! ией». Имитология охватывает все материальные процессы, как естественные, гак и искусственные. Она включает явления, которые самопроизвольно в Природе не возникают, но создание которых не противоречит законам Природы. Следующая стадия пантокреа­тики — «фантомология», она охватывает создание процессов, все более и более отличающихся от естес гвенных — вплоть до «совер­шенно невозможных», противоречащих законам Природы. Это нечто вроде «голографического кино», 1де зритель одновременно является и действующим лицом, испытывая и переживая иллюзию, в творении которой он сам принимает участие Высшей фазой пан токреагики является «космогоническое конструирование». Решаю­щую роль в этом процессе играет информация. Поэтому прежде чем приступать к конструированию миоов, надо научиться не толь ко управлять информацией, но и «выращивать» новую информа цию. Этой проблеме Лем уделяет очень много внимания.

Каким образом можно выращивать информацию? Очевилно, с помощью какого-то техноло1 ического процесса. В связи с этим Лем обсуждает различие между позицией ученого и позицией техноло­га. Предположим, у нас имеется «производственный рецепт», как создать какое-нибудь очень сложное устройство, например, синте­зировать живую "легку. Если в результате технологического про цесса мы, действительно, получим интересующий нас «конечный продукг», то технолог вполне удовлетворится этим результатом. Ученый же будет стремиться понять, как это происходит, он попы­тается создать «теорию синтеза организмов» В этом смысле техно лог по характеру своей деятельности более похож на садовника, ко­торый, выращивая яблони и собирая плоды, не заботится о том, «как яблоня это сделала». Лем ставит вопрос, нельзя ли таким же образом выращивать информацию, получать «информационные плоды» с помощью некоей «информационной фермы», не особен­но заботясь о том, как она это делает?

Но здесь может возникнуть другой вопрос —• а зачем это нужно? Раз ве мы не удовлетворены традиционными методами получения научной информации с помощью научных теорий, которые лежат в основе при­меняемой нами технологии? Цело в том, что наука не всегда может дать точное решение. Классический пример — задача «-тел в небесной меха­нике Как известно, существует точное решение задачи только для двух тяготеющих тел. Поэтому когда небесные механики вычисляют орбиту какой-нибудь планеты, они сначала предполагают, что, кроме этой пла­неты и Солнца, во Вселенной нет больше никаких тяготеющих тел (т. е. пренебрегают притяжением других тел), и в этом предположении вычис­ляют орбиту планеты. А затем вносят в результаты расчета поправки, обусловленные гравитационным возмущением других планет. Получен­ное решение будет приближенным, но если оно удовлетворяет практи­ческим потребностям, его можно принять в качестве окончательного Так обычно и поступают. Но должно же существовать точное решение! Более того, оно не только существует, но Природа знает это решение! Ведь, если мы поместим в некоторую область пространства п тяготею­щих тел, зададим им определенные начальные скорости, то Природа быстро распорядится и распределит все «-тел по их траекториям. Вот бы нам научиться поступать так же!

Как решить эту задачу? А как решает свои задачи Природа? Лем обращает внимание на развитие зародыша. Это настоящая «хими ческая симфония», — говорит он. В результате разыгрывания эгой симфонии из одного организма возникает другой организм Так вот, информация должна возникать из информации, как орг анизм из организма. Развитием зародыша управляет информация, содер жащаяся в молекулах ДНК. Значит, если мы хотим вырастить ин­формацию, мы должны создать «информационные молекулы», ана­логичные молекулам ДНК Попадая в соответствующую среду, ин­формационные молекулы будут строит., «организмы» в соответствии с заложенным в них алгоритмом. «Производственный рецепт» дол­жен содержать определенные постулаты, лежащие в основании тео­рии, и правила преобразования, правила вывода следствий из этих постулатов. Таким образом, на «информационной ферме» будут выращиваться «теоретические организмы», представляющие собой конструкции из «материализованных» мысле-образов.

Развивая эгу идею, Лем указывает на го, что Конструктор может создать вид «эволюционирующих конечных автоматов». Всякий конечный автомат реализует определенный алгоритм. Если мы го­ворим об эволюционирующем конечном автомате, значит, он дол жен реализовывать изменяющийся алгоритм. Такое изменение мо­жет происходить под воздействием «окружающей среды» на основе того же механизма, как и в биоэволюции: «мутации» плюс «есте сгвенный егбор». То есть можно вводить определенные (или слу­чайные) изменения в алгоритм, в результате которых будет генери — ровагься новая теория, которой предстой! пройти проверку прак­тикой, теории, не прошедшие проверку, — отбраковываются. Ведь подобным же образом поступает и биоэволюция, она проверяет эволюционное пешение на практике в процессе естественного от­бора. Применительно к выращиванию информации, таким спосо­бом можно получить непрерывно эволюционирующую теорию (на­пример, те< ретическую физику).

Итак, на «информационной ферме» Лема непрерывно опери­руются теории. Определенные устройства собирают факты, обоб щают их, проверяют справедливость обобщений на новом факти­ческом материале, и этот «конечный продукт» уже после «техконт — роля;1 выходит к потребителю. В грядущем, говорит Лем, ученые буд т получать уже только теоретический экстракт и будут строить теории не из фактов, а из других теорий (впрочем, частично это происходит и в наше время). Производство научных теорий позво­лит перейти на метатеорегический уровень — к построению мета теорий. Причем все это делается с помощью описанной «информа ционной технологии».

Здесь мы вновь возвращаемо, к ситуации садовника, который не та­ет, «как яблоня это делает». По этому поводу Лем замечает: «желание получить объясняющую теорию попятно. Но овладеть явлением…, сде­лать его воспроизводимым… важнее, чем понимать его сущность». Имея в виду, например, живой оргаиизм, мы можем сказать, что производ­ственный рецепт его создания заложен в оплодотворенном яйце Зная этот рецепт, мы могли бы воспроизвести явление. Поэтому Лем настаи­вает, что «производственный рецепт означает более высокий уровень овладения материальным явлением, чем научная теория». В очень содер­жательном послесловии к русскому изданию «Суммы» Б В Бирюков н Ф В. Широков полемизируют с этой точкой зрения Лема Они катего­рически заявляют — «Нет1 Теория была и будет объясняющей! Оплодот­воренная яйцеклетка не есть теория! … Наука всегда дралась за объясне­ние. Вся армия ученых… дралась и дерется за объяснение!» (С. 596) По поводу этой полемики можно заметить следующее. Думается, что наука дралась (и дерется) за объяснение потому, что ее задачей было (и есть) объяснение мира. Объяснение, которое не всегда и не сразу непосред­ственно соприкасается с нуждами практики. Речь не шла (и пока ие идет) о конструировании миров, подобных тому, который мы изучаем. Пока нам надо понять тот мир, в котором мы живем. Но если (и когда) на повестку дня встанет вопрос о конструировании миров, то тогда на пер­вое место может выйти не объясняющая, а технологическая функция (производственный рецепт) Этому конечно, должен предшествовать этап понимания Ведь прежде чем конструировать, например, какой то конк­ретный тип самолета со всеми его деталями, конструктор должен пони­мать принцип полета данного типа летательных аппаратов, иначе его модель может не взлететь На-соиец, важно выбрать уровень объясняю­щей теории. Так, для конструирования телескопа надо знать законы гео­метрической и волновой оптики, но можно не учитывать квантовую при­роду света. Впрочем, оставим эти «философские» рассуждения на суд читателя, а нам надо спешить вслед за Лемом на его «информационную ферму».

Выращивание информации по принципу производственного рецепта в процессе реализации определенного алгорит ма сопряжс но с ограничениями, которые присущи всякой формальной систе­ме (например, математической логике). Лем уделяет этим пробле­мам большое внимание, они обсуждаются также а послесловии к «Сумме», но мы на ни останавливаться не будем, ибо наша задача состоит только в том, чтобы дать понятие, как, в принципе, может работать «информационная ферма» КЦ. Отметим еще, что в ко­нечном итоге информация создается для того, чтобы осуществить определенное взаимодействие между материальными объектами. Информационное взаимодействие осуществляется с помощью язы­ка. Мы опустим и этот вопрос, заинтересованный читатель может обратит ься к книге Лема. Мы же перейдем непосредственно к «кос могоническому конструированию».

Следующий шаг на пути к космогоническому конструированию состоит, согласно Лему, в выращивании «информационного спер­матозоида», с помощью которого создаются (именно создаются, а не изучаются) всевозможные явления и объекты, необходимые нам устройства, машины и организмы. Такой «сперматозоид» должен обладать как закодированной информацией, так и исполнительны­ми органами. В отличие от биоло] ическога сперматозоида, кото­рый использует заданный материал -—яйцеклетки, информацион ный сперматозоид берет его из окружающей среды; при этом он должен обладать способностью выбора необходимых материалов.

С помощью всех этих средств Космогоник может приступить к созданию миров. «Приступая к конструированию мира, — пишет Лем, — Космогоник должен сначала определить, каким будет этот мир, строго детерминистическим или индетерминистическим, ко­нечным или бесконечным,… станут ли в нем проявляться постоян­ные закономерности, которые можно назвать его законами, или же сами эти законы могут подвергаться изменениям». Творение Кон структора должно иметь определенные прост ранствепные и времен ные измерения. «Можно иметь несколько времен, причем движу­щихся в различном направлении. Некоторые из них можно было бы сделать обратимыми, другие же — нет». При этом внешний на­блюдатель будет оценивать события в сконструированном им мире по своим собственным часам. В этом нет ничего необычного, ибо теория относительности уже приучила нас к различию между соб ственным временем движущейся системы и временем внешнег о на­блюдателя. Далее, Космогоник строит свои миры внутри Приро ды. При этом он может сделать их открытыми или замкнутыми Если они открыты, то, находясь внутри их, можно наблю дать При роду. Обитатели такой системы (если Конструктор пожелает сде­лать ее обитаемой!) будут понимать свою принадлежность к При­роде как к чему-то внешнему по отношению к их миру Если Конст­руктор хочет скрыть от них это знание — он будет конструировать замкнутые миры. Внутри таких миров могут быть реализованы си­стемы, задуманные различными философскими школами; могут выполняться различные законы, например можно ввести бесконеч­ную скорость распространения сигналов — разумеется, в этом слу­чае изменятся и дру1 ие законы физики.

Итак, Конструктор может сделать свои миры обитаемыми. Оки нем мысленным взором один из подобных миров, представляю щий собой нечто вроде Гигантского Компьютера. Такой мир может содержать множество звезд и планет с их океанами, сушей, с лесами, реками и озерами, с растениями и животными — и все это в виде электрических импульсов, пробегающих в бесчисленных цепях на­шего Компьютера. Последнее обстоятельство не мешает обитате­лям созданного Космогониками мира воспринимать его во всем многообразии красок, форм, запахов и звуков. Ведь, в конце кон­цов, замечает Лем, то, что мы воспринимаем как формы, запахи, звуки и т. д., в конечном итоге, являются не чем иным, как «суетней биоэлектрических импульсов в мозговых извилинах». Более того, сами разумные существа в этом сотворенном мире тоже нредст авля ют собой лишь определенные «электрические процессы»[206].

Таким образом, в космогонике искусственными являются как мир, так и его обитатели. Однако никто из них об эюм ничего не знает и знать не может. Почему? Это, считает Лем, — особая забота Кон­структора.

Конструктор — космогоник стремится к тому, чтобы существа, оби­тающие в созданном им Космосе, никогда не распознали его искус — ственности. Следует опасаться, полагает Лем, что сама догадка о су 1 чествовании чего-либо вне их «Всего» побудит обитателей ис­кусственного мира искать выхода из него. Нельзя «попросту поме­та гь им найти выход — это значило бы отяготить их сознание от — сутствием свободы». Поэтому выход «недопустимо ни маскировать, ни баррикадировать. Надо сделать так, чтобы сама Д01 адка о суще­ствовании выхода стала невозможной». Лучше всего, считает Лем, «если какая — то действующая повсюду сила замкнет их мир так, чт о­бы он стал подобием шара; тогда его можно будет исколесить вдоль и поперек и нигде не натолкну] ься на какой-либо «конец». Лем рас — сма тривает и другие варианты решения Все это напоминает ситуа­цию в том Мире, в котором мы живем, и невольно возникает воп­рос — не намек ли это на то, что наш мир и мы сами были созданы Конструкторами Вселенной.

Какие причины могут побудить разумные существа заняться космотворчестлом? Лем не дает ясного ответа на этот вопрос. Одна из причин — попытка избежать информационного кризиса, «за­щититься от информационной лавины». В связи с этим он отме­чает, что «дочерняя цивилизация», в свою очередь, может постро­ить внутри своего мира последовательность иерархически подчи­ненных миров, вложенных один в другой, наподобие матрешек. Такая конструкция отчасти напоминает систему взаимопроникаю­щих квази имкнутых миров Идлиса, о которых говорилось в п. 5.3.2, но, конечно, не тождественна ей. Напрашивается также анало1 ия с системами эзотерической философии, где также вводится множе­ственность взаимопроникающих миров. Существенная разница, однако, состоит в том, что там наш мир рассматривается не как источник всей пирамиды миров, не как причина «всего», а как одно из следствий в процессе творчества, источник которого те­ряется в Беспредельности.

Другая причина коне груирования миров — попытка воссоздать Трансцендентальность. Можно ли сконструировать бессмертие, веч­ную споаведливость, воздаяние? — спрашивает Лем. И отвечает: да, можно. Для этого надо сконструировать «Тог Свет». Искусственно созданный мир условно разделяется на две части: обитающие в нем разумные существа и их окружение. Теперь к этим двум частям пристраивается еще третья. Когда мыслящее существо умирает, к^гда тело его обращается в прах, личность (вероятно, имеется в виду информационное содержание личное! и, отражающее ее мысли, эмо­ции, чувства, весь ее внутренний психический мир) «по особому каналу переносится в третью часть машины. Там действует Справед­ливость, там Воздаяние и Возмездие…» Там есть свой «кибернети­ческий рай, чистилище, ад» Впрочем, заключает Лем, «Тот Свет» может не иметь никаких точных эквивалентов ни в одной из земных религий. Конструировать его можно произвольно, и таких миров можно построить множество.

Возможно, полагает он, KoHcrpvKropbi мира, содержащего «тог свет» в качест ве своей составной части, придут к выводу, что жизнь там счастливее, чем в их мире. Тогда они перенесут туда (в создан­ный ими мир) зафиксированную в их генах наследственную ин­формацию, и их дети, вместо того чтобы родиться в этом мире (мире своих предков), обретут более счастливое Бытие в искусст­венно созданном мире. Это уже принципиально новый шаг. До сих пор речь шла об обитателях искусственного мира, которые были созданы вместе с ним. Теперь же речь идет о переселении из мира «естественного» в мир «искусственный» Живя в нем, по­томки космогоников могут верить (или не верить) в трансценден — ции — в существование Того Света, в Бессмертие, Воздаяние, Воз­мездие, Всепрощение, Всемогущее Милосердие и т. д., а затем, после смерти, они будут убеждаться в справедливости своих веро­ваний. Для человечества, которое таким образом обрело бы для себя все то, о чем оно мечт яло веками, — это было бы Великим Исходом в Землю Обетованную. Не следует, конечно, слишком буквально принимать все эти построения, но они хорошо иллюс­трируют возможности, от врывающиеся в процессе «космогони­ческого конструирования» и возникающие здесь философские и нравственные проблемы.

Заканчивая описание системы с «Тем Светом», Лем приводит воображаемый диалог между Конструкторами-космогониками и их «консервативными» оппонентами. Попытаемся воспроизвести этот диалог (не дословно, но близко к тексту).

— Но ведь все это обман, — говорят оппоненты. — Как можно осчастливить кого — то путем обмана?

— Почему обман? — возражают конструкторы, — только пото­му, что этот мир имеет иные законы, чем наш? Потому, что он бога­че нашего на целую надстройку воплощенной трансцепденцип?

— Нет, — отвечают оппоненты. — Он не настоящий[207]. Это вы его создали.

— А кто создал ваш «настоящий» мир? А если и у него был свой Создатель, тогда что же, и ваш «настоящий» мир — тоже мошенни­чество? Вообще, все на свете кто-то создал. Вот мы с вами создали цивилизацию, значит, и она тоже мошенничество?

— Не о том речь, — продолжают оппоненты, — эти существа на «Том Свете» будут заключены в каком то хрустальном дворце свер­шения надежд, какого не бывает за его пределами.

— «Заключены»? — не сдаются конструкторы. — А что вам из­вестно о ei о размерах? А если он величиной с Метагалактику? Счи таете ли вы себя заключенными в Метагалактике, узниками окружа­ющих вас звезд?

— Но ведь этот ваш мир -— ложь, — настаивают оппоненты.

— А что истина? — отвечают конструкторы. — То, что можно проверить. Но в созданном нами мире можно проверить больше, чем здесь, ибо здесь все обрывается на границах чувственного опы­та и расплывается вместе с ним, а там..

На этом дискуссия на страницах «Суммы» не заканчивается. Но мы вынуждены где то остановиться и прервать этот диалог.

В какой степени все это правдоподобно5 «Мне могут задать воп­рос, — пишет Лем, — считаю ли я в какой либо степени правдопо­добным, что люди когда-нибудь возьмутся за такие — или хотя бы сходные — дела? На прямой вопрос надо прямо и отвечать. Думаю, что вряд ли. Но если представить себе все эти абсолютно неисчисли мые миры разума, вращающиеся в недрах галактик…, то. . чтобы во всех этих необъятных гюосторах звездной пыли никто никогда не подумал о таком начинании, не соразмерил своих сил с такого рода замыслами — именно это кажется мне вовсе неправдоподобным».

От метим характерную черту космокреатики Станислава Лема: его космогоники конструируют миры, полностью отчужденные, не за висящие от Природы, замкнутые в самих себе. Причина этого, как кажется, в том, что одна из основных задач Лема состояла в объяс­нении парадокса «Молчания Вселенной» (см следующую главу). Для этого ему и понадобились отчужденные от Природы, замкнутые в себе миры, где напряженная творческая деятельность КЦ не нахо дит никакого проявления во внешнем мире. Но идея космогопи ческого конструирования гораздо шире, она включает конструиро вание реальных миров, входящих в ткань Природы, в ткань нашего Космоса. Это могут быть звездьг, планеты, звездньге системы и даже

17—4147

Вселенные. Интересная идея космокреатики была предложена Л. В. Лесковым. Мы уже несколько раз упоминали о гипотезе фрид — монов, согласно которой элементарная частица (фридмон) может заключать внутри себя целую вселенную. Будучи объектом микро­мира, фридмоны доступны направленному воздейст вию с помощью ускорителей элементарных цастиц. 1ем самым открывас тся прин ципиальная возможность активного воздействия на структуру мира, заключенного вну три фридмона. Как это делать, мы пока не знаем, да и не должны знать — это знание было бы для нас преждевремен­ным. Вот когда мы научимся создавать такие миры, тогда, возмож­но, сможем и воздействовать на их внутреннюю структуру. К кос — мокреатике следует отнести и гипотезы об искусственном проис­хождении ядер 1 алактик и квазаров. В главе 3 мы упоминали также о гипотезе Н. С Кардашева, согласно которой расширение Вселен­ной может бьгть следствием сознательной деятельности высокораз­витых космических цивилизаций. Но, пожалуй, самой захватываю­щей является гипотеза И. Д. Новикова о возможности создания все­ленных в лаборатории

Напомним, что, по современным представлениям, вселенные возникают из вакуумной пены. В момен т рождения вселенная пред­ставляет собой пузырек материи в вакуумоподобпом состоянии ра­диусом Ю-33 см и плотностью 10У4 г/см3 (см. п. 2.2.3). Нетрудно подсчитать, что масса этого «пузырька» составляет всего!0~5 г1 Из этой ничтожной массы материи и рождается вся гшантская Вселен­ная с множеством образующих ее миров. Ничтожность массы и на­чальных размеров и порождает мысль о возможности воспроизвес­ти этот процесс в лаборатории. В книге «Как взорвалась Вселен­ная» И. Д. Новиков рисует картину того, как это можно было бы сделать. Возьмем небольшую массу вещества сферической формы, зарядим электрически его поверхность и сожмем до размеров гра­витационного радиуса. Образуется электрически заряженная чер ная дыра. Дальнейшее ежа! ие будет происходить под дсйствием соб ственной гравитации образовавшейся черной дыры. В быстро уп­лотняющемся веществе, в конце концов, возникнет вакуумоподобное состояние. Благодаря наличию электрического заряда, сжатие ме­няется на расширение — начинается стадия раздувающейся Вселен­ной Однако раздувание происходит в «другое» пространство По этому, с точки зрения внешнего наблюдателя, породившего весь этот удиви тельный процесс, ничего примечательного с его Вселенной не происходит. Но создатели «новой вселенной» могут, в принципе, посылать в нее анналы, направляя их внутрь заряженной черной дыры. Может быть, в этих сигналах и содержатся «ипформоны» — «гены Вселенной», в которых закодированы все закономерности возникающего мира? Все это пока только предположения. Но если наши ученые уже сейчас могут теорстически создава ть вселенные на бумаге, то, может быть, более развитые цивилизации могут создавать их практически?! «Пока человек лишь начал выхо дит, за пределы своей колыбели — планеты Земля Мы не можем пока влия ть на движение миров. Но автор принадлежит к тем крайним опт имистам, — пишет Новиков, — которые верят, что добываемые знания о Вселенной превратят человечество в богов, смело поворачивающих штурвал эво люции нашей Вселенной»[208]. Однако для этого человек сам должен измениться, стать более совершенным.

В процессе панкреатической деятельности разумные существа изменяют собственный мир, в котором они живут До какого-то времени они остаются, по выражению Лема, «последним реликтом, последним подлинным творением Природы». Такое состояние, считает Лем, не может продолжаться бесконечно. Разумные суще ства не могут изменять мир, не изменяя самих себя. Поскольку в искусственной среде, создаваемой цивилизацией, отсутствует есте­ственный отбор, КЦ должны будут выработ ать долгосрочную про­грамму «биологической автоэволюцин». «Биологическая техноло­гия», говорит Лем, можег сформироваться даже раньше «физиче ской». В гаком мире разумные существа преобразуют себя для того, чтобы иметь возможность жить в окружающей среде, в противопо­ложное гь тому, что делают Люди, которые преобразуют среду для того, чтобы жить в ней. В отличие от биолог ической эволюции вида это будет осознанная, запланированная и управляемая авго эволюция. Если же вначале возникает «небиологическая» техноло — 1ия, то со временем она ней? бежно должна тоже привести к авто эволюции. Применительно к человеку речь может идти о создании, по выражению Лема, «следующей модели Homo Sapiens». Человек через тысячу или миллионы лет, говорит Лем, откажется от свое] о звериног о наследства, от своего несовершенного, недолговечно! о, бренног о тела. В результате может быть создано «почти бессмерт­ное» существо, которому его собственное тело подчиняется столь же полно, как и среда, в которой оно обитает. Но основным свой­ством «усовершенствованной модели», по мнению Лема, должна стать ее авпиэволюционная потенция,т. е. способность этих существ пре­образовывать себя таким образом и в таком направлении, какое понадобится им в связи с создаваемой ими цивилизацией. Разуме­ется, нельзя рассматривать «телесную эволюцию» в отрыве от эво­люции духа.

Каковы же пути автоэволюции? Лем обсуждает несколько воз можных путей. Механическое и биолог ическое протезирование (за мена и пересадка органов), хотя и может создать новый, более со вершенный тип организма, тем не менее не входит в автоэволюцию, поскольку эти изменения не передаются по наследству[209]. Для осу­ществления автоэволюции необходимы изменения в генотипе. Их можно достигнуть либо путем терапии генов (биоинженерия на молекулярном уровне), либо путем направленного подбора супру­жеских пар для закрепления в эволюции полезных качеств организ ма. Мы не будем обсуждать эти проблемы, так как полагаем, что пока еще рано говорить о конкре тных путях биологической авто­эволюции, хотя сама идея представляется правомерной. Отметим лишь вопрос об ответственности, связанной с регулированием на следственности. Лем обращает внимание на то, что некоторые уче­ные хотели бы избежать ее. В связи с этим он замечает: «нельзя одновременно совершать открытия и пытаться уйти от ответствен ности за их последствия». Человек, познавая «конструкторское ре шение», не может притворяться, будто бы он накапливает исключи­тельно теоретические знания. Тот, кто познает результаты «реше­ний», кто получает полномочия принимать их, считает Лем, будет нести все бремя ответственности. С этим мнением трудно не согла сит^ся.

Другой аспект автоэво ноции рассматривается Л. В. Лесковым. Речь идет об эволюции КЦ в целом, о переходе ее на качественно новый, более высокий уровень за счет возникновения эффектив­ных связей между отдельными разумными существами, ведущих к появлению коллективного Разума КЦ. Дальнейшее развитие коллек тивного разума, согласно Лескову, протекает в рамках гетероном­ной эволюции.

В Космосе мы все же вс. ретим разум Но формы его проявления будут глумиться над нашим вооб­ражением.

С. Нем

В предыдущих параграфах мы рассмотрели возможные пути разви тия КЦ, исходя из экстраполяционного подхода. Наряду с этим, как уже отмечалось выше, возможен иной — системный подход к исследованию космических цивилизаций. Он состоит в том, что проблема КЦ рассматривается как часть белее общей проб к*мы, включающей исследование генеральных типов строения, функцио­нирования и эволюции сложных самоорганизующихся систем (час­тным случаем которых является и автоматическое устройство, и живой организм, и биологическая эьолюция, и человеческая циви лизация). Одним из первых такой подход ссЪормулировал Б. Н. Па — новкин в конце 19о0 — начале 1970-х годов299. В то время синер­гетика как наука о самоорганизации только зарождг пась, и Панов — кин опирался, главным образом, на достижения кибернетики. Он считал, что теоретическая кибернетика дтя проблемы космических цивилизаций будет играть ту же роль, что и теоретическая физика для современной астрофизики По мнению Пановкина, последо­вательное проведение тако1 о подхода позве пит правильно сформу­лировать многие вопросы, относящиеся к проблеме КЦ. Напри­мер, применяя разработанную в кибернетике классификацию слож ных систем, можно определить место КЦ в ряду других самоор1 анизующихся систем по вполне определенным принципи­альным признакам. Сформулированная Пановкиным программа носит достаточно общий характер. Более конкретные исследова­ния были позднее выполнены JL В. Лесковым, который на основе системного анализа проблемы космических цивилизаций постро­ил возможные модели эволюции КЦ300. Следует, впрочем, заме­тить, что подход Лескова не яв.1яется «чисто системным», он содер жиг также элементы экстраполяцит земного опыта

5.4.1. Модели эволюции КЦ. Л. В. Лесков исходит из представ ления о KU как о динамически устойчивой самоорганизующейся системе, главным отличительным свойством которой является твор­ческая деятельность по преобразованию окружающей среды, по созданию новых экологических ниш и повышению устойчивости своею существования. Он делит все возможные модели эволюции КЦ на два класса- детерминированные и стохастические. Детерми­нированные модели основаны на современных фундаментальных научных представлениях. Р основе с гохастических моделей лежат те или иные научные гипотезы, не получившие пока прямого экспе­риментального под1верждения. Стохастические модели можно рас­сматривать как вероятностный прогноз развития КЦ. Детермини рованные модели не содержат (или почти не содержат) элементов случайности, но именно поэтому (несмотря на их внутреннюю со­гласованность) они могут оказаться менее вероятными, так как не учитывают возможность открытия совершенно новых явлений. По существу, эти модели основаны на экстраполяции современных тен­денций развития науки и техники и не учитывают возможность но­вых фундаментальных открытий и появления на их основе совер­шенно новых непредвиденных технологий. Поскольку в рамках де терминированных моделей можно прогнозировать развитие вполне определенных технологий, Лесков называет эти модели технологи­ческими, а развитие КЦ в рамках этих моделей-гехноэволюцией Следует подчеркну ть, что различие между двумя указанными клас­сами моделей лежит не по линии «технологические-нетехнологи­ческие», а по линии «детерминироваьные — недетерминирован­ные». Что касается «нетехнологической эволюции», Лесков счита­ет, что ока невозможна, поскольку технологию он понимает в самом широком смысле, как совокупносгь средств и методов, с помощью которых КЦ осуществляет свою творческую функцию. При таком понимании технология не всегда и не обязательно должна опираться на машинное производство В этом смысле возможна «немашинная технология» и, соответ ственно, «немашинная» техноэволюция КЦ

Остановимся подробнее на детерминированных (технологичес­ких) моделях. Для характеристики КЦ Лесков вводит три парамет pa: 1) энергетика, 2) информационна» техника, 3) биология. В про цессе эволюции цивилизация проходит через различные уровни, каждый из которых характеризуется определенным развитием пе­речисленных параметров. Лесков вводит (условно) четыре уровня развития КЦ. Состояние цивилизации, соответствующее этим уров­ням, приводится в таблице 5.4 1. Уровень 1 соответствует состоя нию нашей земной цивилизации на стадии вступления в космичес­кую эру. Поскольку нас интересуют высокоразвитые КЦ, наиболь ший инт :рес представляют уровни 3 и 4.

Главная характеристика уровня 3, согласно Лескову, — переход ос­новной части промышленности на безотходное производство, полное использование вторичных ресурсов, создание экологически сбаланси рованной энергетики. На этом этапе цивилизация оптимальным обра­зом приспосабливается к среде. Соответственно отличительная особен­ность уровня 3 по критерию управления — планомерное целенаправ­ленное конструирование экологического оптимума в масштабе всей пла­неты. Наиболее захватывающая проблема этого этапа по биологичес­кому критерию — «сохранение личности». По существу, это путь к бессмертию. Как подчеркивает Лесков, сох’ранепие личиостн не озна чает консервацию на неопределенно долгий срок какого-то из ее стан­дартных состояний (даже такого приятного, как молодость); дто ско­рее поддержание непрерывности и преемственности процесса развития личности.

Четвертая высшая ступень технологической эволюции в энерге­тическом плане характеризуется освоением таких перспективных источников энергии, как аннигиляция вещества с антивеществом, сверхплотные состояния материи, «мгоонный катализ». Все эти виды энергетики Лесков обозначает термином «параэнергетика». На этом этане решается также задача искусственного восстановления мине­ральных ресурсов (Лесков называет это геотехнологией) По-види мому, ее можно рассматривать как развитие безотходной тсхноло — I ии уровня 4. Принципиальная возможность существования таких технологий видна на примере биосферы, которая прекрасно cripaD ляется с задачей восстановления ресурсов. Правда, на это затрачи вается солнечная энергия. Так что геотехнология не освобождает цивилизацию от энерге тических зат рат’. Сочетание геотехнолог ии с параэнергетикой Лесков называет экоэнергетикой. По критерию уп­равления уровень 4 характеризуем компькьерными методами по­лучения качест венно новой информации на основе эвристического программирования, построения математических моделей, исполь­зования вычислительных экспериментов и т. д. Эти методы Лесков называет когерентными методами получения новой информации. Наконец, но критерию самоорганизации разумной жизни цивили­зация на уровне 4 вплотную подходит к проб геме создания «еди­ного планетарного разума».

Процесс его возникновения происходит благодаря развитию многочисленных эффективных связей типа: человек-компьютер, коллектив-компьютер, человек-комлыотер-человек. С одной сто роньг, это приводит к наиболее полному раскрытию ипдивидуалг ньгх творческих способностей и потенций личности, а с другой сто роньг, — к постепенному размыванию границ между индивидуаль­ным интеллектом личности и интеллектуальным потенциалом всей цивилизации. Эту форму развития разумной жизни Лесков обозна чает термином «нообионт» (or греческих слов «ноос» — разум и «биос» — жизнь). А соответствующую фазу развития цивилизаций он называет нооунитарной. Переход к этой стадии позволяет об легчить решение проблем, связанных с информационным кризи­сом Возникновение нообионт а Лесков рассматривает как путь к бессмертию разума Анализируя перспективу перехода к нообион — ту, он критикует идеи некоторых кибернетиков о вживлении мини­атюрного компьютера в мозг человека, что, по их мнению, должно привести к эволюционному скачку в развитии человеческого вида С этой критикой можно согласиться. Представляется, что развитие творческих возможностей человека пойдет совсем по иному пути: вместо вживления микрокомпьютеров — раскрытие неиспользован­ных резервов человеческой психики. Уникальные способности, ко­торые демонстрируются отдельными людьми, показывают, что та­кие резервы имеются, надо только научиться раскрывать и разви­вать их, причем таким образом, чтобы обеспечить не однобокое, а всестороннее, гармоническое развитие личности. Думается, что и решение проблемы сознания коллективного разума и его бессмер­тия также следует искать на этом пути.

Мы описали основные характеристики различных этапов техно­логической эволюции. А каковы ее закономерности4 В основе тех­ноэволюцин, считает Лесков, лежат два принципа принцип гомео статичности, означающий повышение степени гомеостаза со време­нем, и принцип дифференциации, согласно которому эволюция КЦ сопровождается последовательной дифференциацией и услож­нением ее внутренней струыуры (и соответствующим увеличением потоков информации, используемых для управления ее деятельно­стью). Другой важной особенностью техноэволюцин является ее интенсивный (а не экстенсивный) характер, т. е. эволюция опреде­ляется не количественным ростом показателей потребления энер­гии и ресурсов, а качественными изменениями при переходе с од ного уровня развития на другой. Такое развитие достигается за счет перехода к более прогрессивным технологиям, обеспечивающим поддержание динамического равновесия с окружающей средой. На этом основании Лесков полагает, что сущест вование цивилизаций II и III типа (по Кардашеву) маловероятно. На достаточно высокой стадии развития КЦ основным содержанием ее деятельности стано вится получение, обработка и распределение потоков управляющей информации, Такие цивилизации Лесков называет информацион­ными. Нооунитарные цивилизации относятся к их числу. Нако­нец, важной особенностью техноэволюции является ее продолжи­тельность По оценке Лескова, она составляет lO-VlO5 лет[203].

Следующую стадию развития можно назвать посттехнологичес­кой эволюцией Ранее рассмотренные уровни развития КЦ. 1,2, 3 и 4, можно дополнить более высокими уровнями: 5, 6, 7,… Тогда постгехнологическая эволюция будет состоять в последовательном переходе между этими все более высокими качественно различаю щимися уровнями. О содержании этих уровней в настоящее время невозможно сказать ничего определенного. Тем не менее, постоль­ку поскольку общие закономерности развития, справедливые для техноэволюции, сохраняются, можно заключить, что продолжитель­ность посттехнологической сп адии хотя и увеличивается по сравне­нию со стадией техноэволюции в несколько раз (может бьгть, на порядок), все же она по-прежнему остается существенно меньше возраста Метагалактики.

Особняком от моделей технологической и посттехнологической эволюции находится модель, основанная на некоторых парадоксаль­ных физических гипотезах Лесков так и назьгвает эту модель — Парадоксальной эволюцией Примером может служить уже знакомая нам гипотеза о макро микросимметрии Вселенной, о фридмонах и об информационном проникновении КЦ в другие квазизамкнутые мирьг (другие метагалактики). Лесков обращает внимание также на особенности пространства времени вблизи черных и белых дыр и на возможность существования «метаг алактик» с совершенно ины­ми физическими законами (ансамбль миров, о котором говорилось в гл. 3). Все эти гипотезы создают возможности для парадоксаль­ной эволюции. Одна из таких возможностей была рассмотрена Кар дашевьгм. Речь идет о путешествии КЦ в другие пространственно ьременные миры с помощью… черных дыр.

Рассмотрим такой мысленный жсперимент. Пусть в поле тяготения массивной черной дыры попадает корабль с космонавтами, Падая в чер hvio дыру, он приближается к ее гравитационному радиусу. Для внешне­го наблюдателя это длится бесконечно долго, для него корабль никогда Не достигнет гравитационного рачиуса. Но сами космонавты доститут его за конечное (и притом весьма короткое!) время по своим собствен­ным часам, измеряющим время в их собственной системе отсчета. Спра­шивается, что будет с космонавтами после того, каг; корабль погрузится под гравитационный радиус? Если тело коллапсировало до бесконечной плотности, то, погрузившись под гравитационный радиус, корабль с кос монавтами, в конце концов, достигнет области очень большой плотности и неизбежно погибнет. Однако существует возможность избежать этого. В некоторых случаях, например, когда колллпсирует электрически заря­женное тело, сжатие останавливается под граьитационным радиусом за­долго до достижения бесконечной плотности[204] После этого начинает ся стадия расширения, тело выходит из-под гравитационного радиуса, и вместе с ним могут «вынырнуть» наши космонавты. Главная проблема в том, где они вынырну^’ Ведь Щпя внешнего наблюдателя время выхода из- под гравитационного радиуса, как и время погружения, бесконечно ве лико. Но если допустить, что существует множество пространственно — временных миров, множество «пространств», разделенных бесконеч­ными временными интервалами, то космонавты могут вынырнуть в одном из таких миров — перед удивленным взором тамошних обитателей. Та­ким образом, заряженное коллапсирующее тело можно использовать в качестве «машины времени» для того, чтобы путешествовать в буду­щее В области антикочлапса, где расширяющееся тело выходит из-под своего гравитационного радиуса («белая дыра»), цивилизация попадает в другой пространственно временной мир и, пробыв в нем ровно столько, сколько ей нужно и интересно, она через черную дыру отправляется дальше, в следующий мир, путешествуя таким образом по бесконечно­му ансамблю миров303. Это будет путешествие без возвращения Для того чтобы вернуться обратно, надо использовать топологические тун­нели (см. п. 1.15.3)— конечно, если они есть па самом деле.

Разумеется, приведенные здесь примеры дают лишь какое-то при­близительное представление о возможных путях парадоксальной эволюции. Истинное содержание ее может очень сильно отличаться от этих предложи аемых путей. Но может быть, все-таки некоторые черты эволюции угаданы здесь правильно?

Парадоксальная и посттехноло1 ичсская модели относятся к сто­хастической эволюции. Еще одним примером стохастической эво люции является космокреатика. Это модель эволюции, подразумс вающая гипотетическую деятельность разума, направленную на фун­даментальную перес тройку структуры материального мира. Развит ие космокреатики лог ично и неизбежно должно привести к автоэпо — люции разумной жизни, т. е. к целенаправленной перестройке са­мих разумных существ и эволюции коллективного разума КЦ Мы обсудим эти модели в следующих пунктах, Три последние модели (парадоксальная эволюция, космокреатика и автоэволюция) Лесков объединяет в группу метанаучной эволюции. Это название под­черкивает, что указанные модели основаны на представлении о не­завершенности современной научной парадигмы, когорая отнюдь не венчает процесс познания, она лишь часть иерархически более высокой системы — метанауки, поэтому впереди нас ждут новые фундаментальные открытия, ведущие к радикальным изменениям естествознания и техники, и открывающие тем самым пуп. метана­учной эволюции. Отличительная особенность этой труппы моде лей состоит в том, что продолжительность соответствующих фаз развития КЦ может быть весьма значительной, соизмеримой с кос мологическим масштабом времени.

Упомянем еще о финалистских моделях (связанных с гибелью цивилизаций), которые Лесков также относит к стохастической эво люции. Они приводят к короткой шкале жизни КЦ — мы частично касались этой проблемы в ri. 4.3.3, посвященном времени жизни коммуникативных цивилизаций. В результате анализа финалистс­ких моделей Лесков приходит к выводу, что космические цивилиза ции обладают высокой устойчивостью по отношению к возмущаю­щим факторам как внешнего, так и внутреннего происхождения. Это не означает, чго гибель цивилизаций вообще невозможна, но вероятность такого исхода, как полагает Лесков, очень мала. Воз можиость предотвращения кризисных ситуаций, считает он, будет зависеть, в первую очередь, от уровня понимания проблемы, чув­ства ответственности и доброй воли разумных существ, образую­щих космическую цивилизацию и гоювых отстоять свое будущее. При этом выход из потенциально опасных ситуаций КЦ будут ис­кать, по всей вероятности, на пути инт енсивного развит шт.