Если Паскаля ужасало Молчание Вселенной, то наших современ­ников оно, по меньшей мере, удивляет. В самом деле, почему мол­чит Вселенная? Почему мы не наблюдаем сигналы внеземных циви­лизаций, проявления их ги1 антской астроинженерной деятельнос­ти? Почему в Космосе не происходят никакие «чудесные», «сверхт. естест венные» явления, свидетельствующие о сознательной деятельности Разумных Существ, намного опередивших нас в своем развитии? Действительно, почему? Казалось бы, это противоречит широко распространенным представлениям о множественности оби­таемых миров. Противоречие воспринимается столь драматично, что оно даже получило наименование парадокса: парадокс Молча­ния Вселенной или Астросоциологический парадокс (АС-парадокс, сокращенно АСП). В какой мере здесь правомерно говорить о па­радоксе, мы обсудим в следующих riapai рафах. А сейчас попытаем­ся ответить на вопрос: почему не наблюдаются проявления деятель­ности ВЦ?

Самое простое объяснение состоит в том, что ИХ нет: наша ци­вилизация единственная во Вселенной. Это и есть «решение» АС — парадокса. Однако оно не является ни достаточно строгим, ни един­ственно возможным. Действительно, отсутствие видимых проявле­ний деятельности ВЦ не эквивалентно отсутствию самих ВЦ. Могут быть и другие объяснения. Например, цивилизаций много, но они
недолговечны (короткая шкала жизни). В этом случае цивилизации не достиг ают такого развития, при котором их проявления могли бы наблюдаться с Земли. Таким образом, мы приходим к дилемме: либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша цивилиза­ция — единственная во Вселенной. Эта дилемма активно обсужда­лась в первые годы становления проблемы SETI, пока не было по­нято, что она не исчерпывает зсего спектра возможных объясне­ний.

Логически допустима, например, такая возможность: наша ци­вилизация не единственная, но она самая передовая, самая разви тая во Вселенной. Воз как сформулировал это положение писатель В. Львов: «Мы первенцы. И если где-нибудь в других местах Кос моса, а в этом сомнений нет, медленно созревают сейчас иные об­щества разумных существ, тогда человек с радостью примет их под свою эгиду, протянет им руку, как старший брат, наставник, друг. Космос очеловечивается»[215]. Подобная точка зрения представляет­ся крайним выражением антропоцентризма. Вот уж, поистине, здесь можно сказать словами вольтеровского Микромегаса: эти бесконеч­но малые существа обладают’ бесконечно большой гордыней. Тем не менее, некоторые ученые разделяют такую точку зрения. В опре­деленной мере к ней склонялся и В. С. Троицкий. Основное возра­жение против подобной концепции (помимо чисто мировоззрен­ческих аргументов) сводится к след) ющему. Как считается, жизнь во Вселенной возникает непрерывно, по мере того как образуются новые звезды и планеты и на них созревают благоприятные для возникновения жизни условия. Наше Солнце не является самой старой звездой в Галактике. Множество звезд возникли на милли­арды лет раньше Солнца. Поэтому трудно ожидать, что разумная жизнь на Земле могла появиться раньше, чем в других областях Галактики Троицкий выдвинуи совершенно новую оригинальную концепцию однократного (и одновременного) происхождения жизни во Вселенной[216]. С точки зрения этой концепции, в эволю­ционирующей Вселенной жизнь возникает (всюду, где это возможно) в один-единственный момент времени, когда условия во Вселенной в целом благоприятствуют ее возникновению. В этом случае имеет­ся большая вероятное ть того, что Земля окажется впереди, но такая

ГЛАВА 6. Молчание Вселенной 538 ___________________ __

Возможность остается все же весьма сомнительной. Действительно, с момента возникновения жизни на планете до образования па ней высокоразвитой цивилизации проходит довольно длительное вре мя. На Земле оно заняло около 4 миллиардов лет. В дру1 их местах Галактики время развития может отличаться от земного, где то оно будет меньше, где-то больше. Нет никаких оснований считать, что время развития на Земле самое короткое.

С. Лем указывае т еще две возможности. Прежде всего може т быть цивилизаций много и они живут долго (длинная шкала жизни), но развиваются «неортоэволюционно» («может быть, высокооргани­зованная цивилизация — это вовсе не огромная энергия, а па и луч шее регулирование»). Если это так, то нет оснований ожидать, что мы можем наблюдат ь проявление деятельности BIX. Да. ж:е, Разум, который мы пытаемся обнаружить во Вселенной, может очень силь­но отличаться от наших представлений о нем. «Если кто то счита ет, — пишет Лем, — что бьгвакп лишь хвойные деревья, он и в густой дубраве не найдет древес». Так и мы можем не замечать при сутствпя Разума не потому, что его нет, а потому, что он «ведет себя не так. как мы ожидаем».

Наконец, еще одна возможность была указана Дж. Боллом из Гарвардского университета — это «зоогипотеза», согласно которой мы находимся как бы в заповеднике высокоразвитых внеземных цивилизаций, которые незаметно изучают нас, умышленно скрывая от нас свое существование[217]. Во всех этих случаях лишенные коп такта с цивилизациями, которые во множестве заполняют Космос, мы будем чувствовать себя одинокими, как может быть одинок че­ловек «в неисчислимой толпе» (сравнение Лема). Поэтому не следу ет из чувства одиночества делать вывод о нашей единственности. («Нет, не одни мы в Космосе, но одиноки мы…» — строка из сти хогворения.)

Перечислим приведенные выше объяснения, которые можно рассматривать как «решения» АС парадокса:

1) наша цивилизация единственная;

2) она самая передовая;

3) цивилизаций много, но они недолговечны (короткая шкала жизни);

4) «неортоэволюционное» развитие;

5) Космический Разум ведет себя не так, как мы ожидаем;

6) зоогипотеза Болла.

Ьсли бы каждое из этих объяснений было единственно воз­можным, мы бы получили однозначный ответ, и тогда из «факта Молчания Вселенной» можно было бы сделать вполне определен ное заключение, соответствующее одному из приведенных поло­жений И такие заключения, дсйс гвительно, делаются. Так, И. С. — Шкловский вначале склонялся к короткой шкале жизни цивилиза­ций, затем пришел к выводу — о се уникальности. К такому же выводу, исходя из отсутствия наблюдаемых проявлений деятельности ВЦ, пришел и М. Харг. Троицкий, как мы отмечали, склоняется к выво­ду о том, что наша цивилизация может быть самой разви той. При этом надо иметь в виду, что, поскольку на самом деле мы имеем не единственное объяснение, а спектр различных возможностей, то необходимо проанализировать всю совокупность «решений» и оценить их вероятности. Только таким путем можно выбрать наи­более вероятное (в лучшем случае — единственно возможное) рс шепне. Процедура оценки вероятностей в данном случае не может опираться на какие-то строгие количественные методы, она носит характер экспертной оценки, которая, по необходимости, будет субьекгивной.

Следовательно, из «факта Молчания Вселенной» нельзя делать далеко идущих выводов. Но имеет ли место сам «факт», можно ли считать его твердо установленным? (А был ли мальчик-то, а может мальчика-то и не было?) Мы рассмотрим различные формы прояв­ления этого «основного факта» (лежащего в основании АС-пара — докса) и соответствующие им различные формы проявления АСП.