При анализе разумной жизни во Вселенной современная наука опе­рирует понятием «цивилизация»; равновеликое понятие «культура» почти не используется. Это отражает преимущественно технологи ческий подход к проблеме.

Под космической цивилизацией (КЦ) понимается любая циви­лизация во Вселенной, включая нашу земную цивилизацию. После­дняя, таким образом, рассматривается, как частное проявление об­щекосмического феномена, как одна из космических цивилизаций. Подобное рассмотрение очень важно и может оказаться весьма пло — дотворным для понимания природы нашей земной цивилизации, для понимания природы человеческой культуры. Что же таксе кос мическая цивилизация? Можно выделить три различных подхода к определению понятия КЦ. Самый общий, философский подход сводится к представлению о КЦ как о высокоор1 анизованной мате­рии во Вселенной. Это, несомленно, верно, но чрезмерная общность такого подхода не позволяет сделать каких-либо конструктивных выводов в отношении интересующих нас вопросов. Более плодотвор­ны два другп:: подхода: экстраполяциоииый и системный.

При экстраполяционном подходе космическая цивилизация пред­ставляется как нечто аналогичное нашей земной цивилизации: как обществе разумных существ, возникшее на каком-то космическом теле (или в какой-то космической среде), подобное человеческому обществу, но отличающееся от него по уровню технологического, намного и духовного развития. При таком подходе понятие КЦ тесно связано с понятием «разумное существо», которое, в свою очередь, нуждается в определении, особенно когда речь идет о вне­земном разуме. В этом слабость экстраполяционного подхода. Но достоинство его состоит в том, что он опирается на известное нам проявление феномена — человеческую цивилизацию, пытаясь на­щупать наиболее общие закономерности и прийти к обобщениям, справедливым д, гя других цивилизаций. Так, по мнению Э. С. Мар — каряна, суть цивилизаций состоит в способности живых разумных существ вырабатывать систему внебиологических по своему источ­нику средств и механизмов (таких, как материально-техническая база, язык, мораль, право, социальные институты и т. д.) для активной адаптации к среде и поддержания своей коллегивной жизни.

В. С. Троицкий подчеркивает, что понятие КЦ должно основы­ваться прежде всего на понятиях «жизнь» и «разум»[190]. Развивая оп­ределение А. А. Ляпунова, он рассматривает жизнь как высокоорга­низованное самовоспроизводящееся состояние материи, которое поддерживается благодаря обмену с внешней средой веществом, энер­гией и информацией (кодируемой состоянием молекул). Последнее справедливо, конечно, лишь для молекулярной жизни. На опреде­ленной стадии | азвития жизн — в сообществе живых существ возника­ет разум; он формируется в процессе труда и общественных отноше­ний и является, таким образом, социальной категорией. Характер­ной функцией разума является обмен информацией с внешней средой и между отдельными особями (индивидами4 Обмен информацией с внешней средой состоит в том, что живой разумный организм, полу­чая инфопмацию от внешней среды непосредственно через свои ре­цепторы (органы чувству или посредством технических устройств, анализирует эту информацию, делает определенные выводы и, соот — ветс гвенно, воздейст вует на среду Это воздействие, по сути, и есть процесс труда (мастным случаем котор< го является научный экспери­мент). Обмен информацией с внешней средой приводи^ к возникно­вению науки, техники, пр< таводства. «Все созданное человеком во внешнем мире, — пишет Троицкий, — является зафиксированным результатом обратного потока информации от субъекта к объекту или, иначе говоря, материализованной информацией»279. Посколь­ку речь идет о сообществе разумных существ, взаимодействие с внеш­ней средой осуществляется путем коллективных действий членов со­общества. А это невозможно без обмена информацией межд) ними Обмен информацией «ежду индивидами идет как обмен понятиями без их материализации. (Причем сами понятия формируются в про­цессе коллективною взаимодействия с внешней средой.) Так возни­кает боже высокий уровень обмена информацией по сравнению с живыми системами — переход от кодированид информации состоя­нием молекул к кодированию с помощью абстрактных понятий. Это важнейшее свойство разума. Троицкий определяет его, именно, как способность живой материи к обмену информацией, кодируемой с помошью абстрактных понятий.

В сообществе разумных существ, благодаря их социальной дея­тельности, осуществляется обмен вещества, энергии и информации как с внешней средой, так и внутри самого сообщества. Это позво­ляет подойти к понятию «цивилизация». Согласно Троицкому, Цивилизрция — организованная, самоуправляемая общность бот — Шого чиста разумных существ, использующих обмен информации, энергии и массы для поддержания своей коллективной жизни и прогрессивного развития. «Циви. (изация — это определенная сту­пень организации разумной жизни, по существу новый живой орга­низм, состоящий из множества особей, образующих социальну ю форму движения материи, социальный разум»280. В отличие от био­логического организма обмен внутри цивилизации (и ее обмен с внешней средой) определяется не биохимическими, а социальными закономерностями Такое представление о цивилизации перекли

274 Цит. работа С. 9. 2™ Там же. С. 11.

Кается с некоторыми философскими идеями прошлого, в частно­сти, с идеями немецкого физика, психолога и философа Г. Т. Фех — нера (1801-1887), который считал, wo Земля должна иметь кол лективное сознание, слагающееся из сознания огде гьных живых су­ществ, обитающих на ней, но стоящее на качественно более высоком уровне. Близко это и к идеям В И. Вернадского о ноосфере. При­менительно к КЦ такое представление о цивилизации как о едином opi анизме, обладающем единым коллективным сознанием, единым коллективным разумом, очень важно, ибо в отношениях с другими цивилизациями КЦ выступает, именно, как единый организм. В этом смысле (но только в этом смысле!) нет принципиальной разницы между Сообществом разумных существ и Мыслящим Океаном С, Jle — ма или Мыслящим Облаком Ф. Хойла.

Изложенная концепция Троицкого, наряду с экстраполяцион — ным, содержит и черты системного подхода При системном под­ходе КЦ рассматривается как некая сложная структура или система, обладающая определенными функциональными свойствами.

В качестве таких свойств различными авторами назывались: 1) спо­собность к целенаправленным действиям; 2) активное преобразование окружающего мира, способность создавать и совершенствовать условия своего развития, способность преобразовывать самое себя; 3) накопле­ние и отбор информации, способность анализировать прошлое, настоя­щее и будущее, вырабатывая сохраняющие и прогнозирующие реакции, 5) способность к абстрактному мышлению, к построению модели мира с помощью абстрактных понятий — Перечисленные свойства, несомненно, в какой то степени характеризуют космические цивилизации, по взятые в отдельности они не являются специфическими для КЦ. Например, на копление и отбор информации, выработка сохраняющих (и отчасти про гиозирующих) реакций свойственна каждому живому оритнизму. Мно­гие животные способны к целенаправленным действиям. Способность преобразовывать самое себя в ходе биологической эволюции свойствен на биологическому виду Система живых организмов активно (хотя и неосознанно) преобразует окружающий мир А ЭВМ оперирует абст­рактными категориями.

Следовательно, задача состоит в том, чтобы определить сово­купность функциональных свойств, которую можно было бы счи­тать достаточной для определения КЦ. При этом важно указать и масштаб деятельности такой системы.

Разумеется, дать исчерпывающее определение КЦ в виде точной формулировки очень сложно (а яямкет быть, и невозможно). В ка­честве некоторого приближения можно было бы принять такое определение: КЦ — сложная, высокоорганизованная система, дей­ствующая в масштабе не менее планетарного, способная к целенап­равленным действиям, способная познавать окружающий мир (и самое себя), г. е. строить модели мира с помощью абстрактных по­нятий, используя результаты познания в целях дальнейшего совер шенствования системы.

Как же установить, что система относится к классу КЦ? В каче стве мыслимого тест а можно использовать критерий диалога, коте рый предлагался в связи с проблемой «машинного разума». При менительно к нашей проблеме, этот критерий можно было бы сфор мулировать следующим образом: будем считать, что две сложные, высокоорганизованные системы, действующие в космическом мас­штабе, относятся к классу КЦ, если они (или какие то из их подси стем) потенциально способны, хотя бы в определенных условиях (например, при непосредственном контакте) и после надлежащего обучения, обмениваться смысловой, содержательной информаци­ей, вести диалог на абстрактные темы, в частности, о своем пони мании, о езоей модели окружающего мира (и их самих как части этого мира). В более узком смысле, применительно к задаче обна ружения ВЦ, под цивилизацией можно понимать космическую сис­тему, способную к целенаправленной передаче информации по ка налам связи. Вопрос о се субстрате, структуре, ор! анизации и дру­гих свойствах, с эгой точки зрения, не имеет существенного значения. Такой узкоутилитарный подход дает определенное основание для построения теории SETI/CETI, однако он ост авляет а стороне мно­гие важные вопросы.

Можно думать, что элементом цивилизации как системы явля­ются относительно автономные (и тоже достаточно сложные) под системы — отдельные «индивиды» или «разумные существа». Тогда цивили! ацию можно мыслить как «общество» разумных существ, а «разумное существо» — как элемент более сложной системы, цивили зацип. Это сб. [ижает системный подход с экстраполяциопным. По­добный подход содержится, например, в работах И. М. Крейн[191]

Опираясь на теорию конечных автомагов М. И. Цейтлина (и раз­вивая эту теорию), она рассматривает цивилизацию как систему ко­нечного чиста отдельных индивидов с ограниченным сроком жиз­ни и способностью к самовоспроизведению, набор действий кото­рых не фиксирован, т. е. может включать самые разнообразные проявления. Индивиды действую! во внешней среде. Все реакции среды относятся к числу благоприятных или неблагоприятных в зависимости от того, способствуют ли они или препятствуют само­сохранению и самовоспроизведению. Целесообразность поведения заключается в уменьшении числа неблагоприятных реакций и уве­личению числа благоприятных. Сведения о целесообразност и каж дого действия составляют опыт индивида. Другой важной характе­ристикой индивида яв;1яется глубина памяти. Она определяется длиной последовательности входных сигналов, под действием ко­торых индивид меняет свое поведение. Почему это называется глу­биной памяти? Ясно, что прежде чем orpeai ировать на последова тельносп» входных сигналов, индивид должен ^запомнит ь» эту по­следовательное ь и сравнить ее со своим опытом (накопленной информацией), чтобы выбрать тот или иной вариант целесообраз ного поведения Индивид с небольшой глубиной памят ■ может ре­агировать лишь на самые простые ситуации. Чем больше глубина памяти, тем богаче опыт индивида и тем более сложные ситуации он может анализировать. Если время жизни индивида не ограниче­но, то в стационарной случайной среде (ще для каждого действия существует фиксированная вероятность успеха) целесообразность поведения индивида возрастает с ростом Шубины памяти (и объема опыта). В пределе, при неограниченном увеличении i нубины памя­ти, поведение индивида становится максимально целесообразным, как если бы он заранее знал ответ решаемой задачи.

Иное дело для индивида с конечным временем жизни. В стацио­нарной среде такой индивид также будет стреми ться к неограничен­ному увеличению глубины памяти и объема опыта для повышения целесообразности своего поведения, но из-за ограниченности сро­ка жизни он не может реализовать это стремление. Следовательно, и целесообразность его поведения не может возрастать неограни ченно, она достигает некоторого предела, превзойти который ин­дивид не может. Это противоречие между необходимостью неогра­ниченного увеличения объема опыта и глубины памяти и ограни­ченными возможностями каждого отдельного индивида является для него неразрешимым. Но если индивиды, способные к самоиоспро — изведению, объединяют ся в систему, то время ее жизни можег быть, в принципе, неограниченным. Поэтому появляется возможность неограниченного наращивания опьгга системы (увеличения целесо­образности ее поведения). Как реализуется эта возможность? Для неограниченного накопления опыта необходима память, которая не зависела бы от конечности бытия отдельных индивидов. Следо­вательно, она должна бы ть внешней по отношению к ним, в отли­чие от вн^ренней памяти каждого индивида. Системы, обладаю щие потенциальной возможностью преодоления отмеченного про­тиворечия путем создания внешней памяти, И. М. Крейн предлагает назвать разумными, а системы, реализующие эту возможность, она называет цивилизациями. Для того чтобы пользоваться внешней памятью, разумная система должна создать соогве гствующее сред­ство. Таким средством, согласно И. М Крейн, является язык. Он позволяет каждому индивиду использовать коллективный опыт си­стемы, а также сделать свой индивидуальный опыт достоянием кол­лективного опыта системы.

Организация внешней памяти системы приводит к проблемам, свя­занным с умением пользоваться ею и правом получить доступ к ней. Мы не будем останавливаться на этих вопросах. Отметим только, что, со­гласно Крейн, целесообразность поведения системы, у которой Щля час­ти членов существует запрет на умение пользоваться внешней памятью или на право доступа к ней, будет ниже, чем для систем, у которых таких запретов не существует А система, у которой после создания внешней памяти будет полный запрет па пользование ею, по определению, пере­стает быть цивилизацией.

Таково первое приближение к определению понятий «разумная система» и «цивилизация». Дальнейшее развитие теории (в частно сти, введение в рассмотрение более сложной внешней среды) при водит к выявлению новых противоречий, преодоление которых, шаг за шагом, позволяет обогатить эти понятия, наполнить их но вым содержанием. При этом последовательно вводятся такие поня­тия, как «мышление», «картина мира», «сознание», «самосознание», типы поведения и другие, в том числе этические, категории.

Не намереваясь излагать теорию в полном виде, попытаемся проил люстрировать метод ее построения. Создание внешней памяти может привести к столь значительному увеличению объема системы, что каж­дый отдельный индивид (опять гаки в силу ограничение сти своей жизни) может просто не успеть найти и получить необходимое ему знание из коллективного опыта системы. В конце концов, рано или поздно это вновь приведет к невозможное гн увеличения опыта и, как следствие, к застою системы Чтобы избежать застоя, необходимо создан, внешние Средства поиска и получения информации нз коллективного опыта сис­темы. Только такие системы, которые создадут подобные средства, можно отнести к классу цивилизаций, а членов таких систем, умеющих пользо ваться такими средствами, согласно Крейн, можно назвать «цивилизо­ванными индивидами».

Следующее фундаментальное противоречие связано с использовани­ем нового (еще не проверенного) опыта Оно вызывается, с одной сто­роны, необходимостью неограниченного увеличения нового опыта (для повышения целесообразности поведения), а с друюй — той опасностью, которую этот опыт может представлять как для отдельных индивидов, так v для системы в целом Задача состоит, следовательно, в том, чтобы найти такой способ увеличения нового опыта, который позволил бы пре одолеть )"го противоречие. И. М. Крсйп называет этот способ «мышле­нием». Имея в виду отмеченное противоречие, мы можем отнести к ра зумным системам такие, которые об 1адают потенциальной способное тью, благодаря «мышлению», преодолеть это противоречие, а к цивилизации — системы, реализующие эту возможность

Далее, для оценки нового опыта система должна иметь возможность сопоставить его с прошлым опытом Необходимость использования про­шлого опыта приводит к понятию «картины мира». Согласно Крени, это циркулирующий в системе структурированный, упорядоченный опыт, и построенное на его основе индивидуальное, групповое и коллективное (т. е. для всей системы в целом) поведение. Благодаря наличию «карти­ны мира» получение нового опыта априори оказывается ограниченным. Это является источником нового противоречия — между хранящейся в коллективной памяти системы «картиной мира» и возможностью нео­граниченного увеличения нового опыта Противоречие разрешается с помощью «творческожо мышления», в отличие от «мышления» репро­дуктивного, при котором полученный опыт не вступает в противоречие с «картиной мира» систем». «Творческое мышление» дает системе воз­можность оптимизации индивидуального, группового и коллективного по ведения. И. М. Крейп рассмотрела возможные варианты отношения си­стемы к новому опыту и выделила 4 типа «мышления»: узкоэксперимен­таторское, прагматическое, традиционное и консервативное

Новый опыт не всегда может быть использован для изменения «кар­тины мира» в ближайшее время. Тем не менее, его надо обязательно сохранить в памяти системы Это становится источником нового проти воречия — между упорядоченным опытом, хранящимся во внешней и внутренней памяти системы и новым опытом, полученным па основе «творческого мышления» Чтобы преодолеть это противоречие, язык разумных систем должен обладать таким способом представления опыта в коллективной памяти системы, который дает ей потенциально неогра ииченную возможность накопления упоря точенного опыта. А это, в свою очередь, приводит к необходимости создания знаковых систем.

По мере роста упорядоченности системы расширяется и само поня­тие «опыт», в него включается опыт по упорядочению и организации индивидуального и коллективного поведения Чтобы преодолеть возни­кающие здесь противоречия, система должна обладать свойством регуля ции поведения своих членов. Развитие этих идей приводит к понятиям «сознания» и «самосознания» (индивидуального, группового и коллек­тивного), а также к понят ию «саморегуляция-. В рамках развитого фор мализма рассмотрены различные модели поведения рациональное, коо­перативное, альтруистическое, жертвенное, авантюристическое, безот­ветственное, индивидуалистическое, эгоистическое, паразитическое, агрессивное, хищническое. И. М. Крейн приходит к выводу, что целесо образность поведения систем, членам которых свойственны альтруизм, кооперация и рационализм, должна быть существенно выше целесооб­разности действия систем е другими типами поведения. А у систем, чле­нам которых свойственны безответственность, агрессивность, авантю ризм, паразитизм и хищничество, срок существования должен быть прин­ципиально ограничен, такие системы обречены па гибель.

Предложенный И. М. Крейн подход позволяет смотреть на кос мическис цивилизации не через призму единственно известной нам формы проявления разума, а через «магический кристалл» общей теории «разума», строящейся методом продвижения от абстракт­ного к конкретному. Теория справедлива для целого класса систем, которые можно назвать «антропоморфными», имея в виду, что че­ловеческий разум относится к тому же классу, предст aBjine i его час тный случай. «Мы привыкли рассматривать человека, — пишет Крейн, — как члена определенной национальности, расовой, соци­альной и других групп. Настало время рассма гривать Человека как представителя "Разума". Осознание себя носителем "Разума"… дол­жно содействовать консолидации человечества как "разумной" сис­темы»[192].

Возможно, некоторые положения концепции И. М. Крейн по кажутся спорными, однако сам подход представляется интересным и плодотворным. Характерная черта этой концепции — тесная связь понятий «разумная система» и «цивилизация». Отметим, что ра­зум рассма тривается здесь (как и во Mtioi Их других работах по про блеме SETI), главным образом, как рассудочный механизм (рассу дочный ум, интеллект), оперирующий логическими категориями Высшие формы разума, проявлением которых является озарение, интуиция и т. д., остаются пока вне поля зрения. Хотя введение категории «творческого мышления» — важньгй шаг в направлении к вьгсшим функциям разума.

Вернемся, однако, к вопросу об уровне развития космических цивилизаций. Вероятно, бесгголезно пытаться представить себе внут ренний мир КЦ, но можно поставить вопрос об уровне их техни­ческого развития, имея в виду энергетику, массу и информацию, вовлеченную в сферу их материальной производственной деятель­ности. Этот вопрос, хотя и с трудом, поддастся изучению, посколь­ку здесь можно выявить определенные предельг и ограниченна, вы­текающие из естественных законов природьг. Так физические усло­вия существования КЦ определяют те рамки, в пределах которых развиваются технические цивилизации и за пределы которых они не могут выйти, не впадая в против* >речие с законами физики. Мож­но думать, что в развитии каждой цивилизации существуют специ­фические червы, наряду с которыми действуют общие, универсаль­ные законы развития, справедливые для любой КЦ. Построение теории космических цивилизаций — даго будущего. Но какие то самьге общие проявления универсальньгх закономерностей можно попытаться нащупать уже теперь. Длл этого используются два пути: 1) изучение и npoi позирование наиболее общих тенденций разви­тия нашей земной цивилизации (экстраполяционный метод) и 2) изу­чение генеральных принципов строения, функционирования и эво­люции сложных самоорганизующихся систем (системный подход). Остановимся вначале на ггервом пути.