Под парадоксом, в широком смысле слова, понимается некий нео­жиданный результат (положение), противоречащий общепринятым представлениям. В логике парадоксальными называются высказы­вания, противоречащие логическим законам. В отличие от таких чисто логических противоречий (антиномий) астросоциологичес- кий парадокс, если он в действительности имеет место, относится к классу противоречий между теорией и наблюдениями. Такие про­тиворечия, вообще говоря, обычны и составляют неотъемлемую часть процесса развития науки. Тогоа можно ли здесь говорить о парадоксе? Можно, если речь идет о противоречии между данными наблюдений (экспериментальными фактами) и фундаментальными теоретическими принципами (фундаментальными теориями), рз нес надежно установленными и проверенными. Разумеется, и фак-

20 —4147

Таблица 6.5.1

Астросоциологический парадокс

ВЦ нс существуют, наша цивилизация — един ствснная

ВЦ находятся на более низком уровне развития, наша цивилизация — сама» передовая, самая раз витая во Вселенной.

Цивилизаций много, но они недолговечны (ко­роткая шкала жизни). «Зоогинотсза» Болла. «Нсортоэволюционное» развитие. Ко :мичсский разум ведет себя не так, как мы ожи даем.

Применимы ко всем формам АСП

Ограниченная мощность передатчика (исдостато г нал чувствительность приемной аппаратуры).

Использование нсэлсктроматнитных (в том числе

Неизвестных) каналов связи.

Мы нг можем распознать сигнал, нс можем отли

Чить его от естественного излучения.

ВЦ нс посылают сигналы ввиду нашей нсдостаточ

Ной зрелости (или ио другим причинам).

Слабая форма АСП. Отсутствие радиосигналов

Цивилизации развиваются по интенсивному нуги, их энергетический уровень нс столь велик и астрс, инженерная деятельность (если она существует) нс доспи аст обнаружимых при современных сред­ствах пределов.

Мы ИХ наблюдаем, ио нс осознаем этого, потом» что: а) мы пока нс владеем сами асгроииженериой технологией; б) Ш нас нет строгих критериев искус­ственности; в1 астрофизикм стихийно стоят на по — шции нрез«мпции естественности, г) мы нс знаем толком, Что искать; д) «космическое чудо» нахо дигся за пределами нашего познавательного гори зонта, с) мы давно включили проявления деятель­ности ВЦ в свою естественнонаучную картину миря

Мсжзвстдныс перелеты с целыо колонизации Га­лактики не проводятся, т. е. нет никаких побуди­тельных причин для ггого, так как они очень доро­ги и сонряжены с 6Oj [ьгтим риском.

Межзвездные перелеты реализуются, но волна ко лонизации не достигла Земли, так как скорость «диффузии» цивилизаций мала, либо процесс на чался недавно.

Вся Галактика давно колонизована высокоразви­тыми цивилизациями и разделена на зоны влия­ния, между которыми оставлены иеколонизован — иые области, Солнечная система находится в од ной из таких областей.

Вся Галактика, включая Солнечную систему, давно колонизована ВЦ, но ОНИ не проявляют свое присутствие, гак как галактическая этика требует предоставить развивающимся цивилизациям воз­можность самостоятельно решать свои проблемы

Ты, противоречащие этим принципам, тоже должны быть твердо установленными. Когда эти условия соблюдаются, можно говорить о парадоксе. Иньгми словами, речь идет о противоречии между’точ­но установленными фактами и надежно обоснованньгми теориями.

Хорошей иллюстрацией сказанному могут служить известньге космологические парадоксьг. Например, фотометрический парадокс Ольберса. В чем он состоит? Представим себе бесконечную одно­родную стационарную Вселенную, заполненную звездами. В такой Вселенной, куда бьг мьг не посмотрели, луч зрения неизбежно дол­жен натолкнуться на поверхность какой то (может бьгть, очень уда­ленной) звездьг. Значит, мьг увидим в этом направлении поверхность светящейся звезды Но известно, что яркость поверхности не зави­сит от расстояния. Следовательно, яркость неба в любом направле­нии должна бьгть сравнима с яркостью Солнца. Но этого гге наблю­дается: ночью в промежутках между звездами мьг видим темное небо Это противоречие между наблгодаемьгм фактом и теорией беско­нечной однородной стационарной Вселенной и составляет суть фотометрического парадокса. Здесь имеются все три компонента парадокса: 1) твердо установленный факт; 2) хорошо обоснованная теория; 3) противоречие между ними Для преодоления фотомет­рического парадокса предлагались различньге довольно искусствен­ные гипотезы, пока, наконец, он не получил естественного объяс нения в теории расширяющейся Вселенной.

В отличие от этого примера, в проблеме АСП все обстои т ина че: здесь нет ни надежно установленных фактов, ни достаточно обо снованной теории, и не всегда можно вьгявить прот иворечие между «теорией» и фактами.

Факт, который лежит в основании АС-парадокса (выше мы на­звали его «основным фактом»), состоит в отсутствие видимых про­явлений деятельности ВЦ. Можно ли считать этот — факт твердо ус­тановленным? Мы видели, что в случае слабой формы АСП, а так­же при его расширительной трактовке, как отсутствие «космического чуда», этот факт нельзя считать твердо установленным. Только в случае «парадокса Ферми» (сильная форма АСП) основной факт с некоторой «натяжкой» можно считать установленным.

Предположим, что факт, лежащий в основании АС-парадокса, действительно имеет место. Что из этого следует? Противоречит ли этот факт нашим теоретическим представлениям о множественнос­ти ВЦ1 Если бы единственное объяснение этого факта состояло в том, что других цивилизаций нет, тогда можно было бы говорить, что он противоречит представлениям о множественности ВЦ. Но мы видели, что такое обьяснение не единственное Существует це­лый спектр возможных объяснений В таблице 6.5.1 мы свели вое дино объяснения, упомянутые в предыдущих параграфах Этот спи­сок достаточно внушительный, но, вероятно, и он не исчерпывает всех возможностей.

Поскольку мы не имеем здесь единст венного объяснения, то пе­ред нами возникает совершенно иная логическая ситуация — cm у — ация выбора между гипотезами[236].

Отметим одно любопытное обстоятельство, на которое обратил внимание М. Папаяннис. В исходной постановке АС парадокс выра­жает противоречие между «основным фактом» (отсутствие видимых проявлений ВЦ) и теоретическими представлениями о множествен­ности внеземных цивилизаций. Пытаясь снять это противоречие, мы приходим к заключению об уникальности нашей цивилизации А этот вывод вступает в противооечие с принципом ординарности (прин цип Коперника — Бруно). То есть попьпка сня ть один «парадокс» (меж ду теорией и наблюдениями; приводит к новому парадоксу — между «откорректированной теорией» и мировоззренческим принципом По мнению Папаянниса, именно это противоречие между принци­пом посредственности и выводом об уникальности нашей цивилиза ции и составляет суть «АС парадокса».

Впрочем, о парадоксе здесь, вообще, можно говорить только с очень большой натяжкой. Строго говоря, отсутствие наблюдаемых проявлений деятельности ВЦ ни к какому парадоксу не приводит

Но проблема, связанная с видимым отсутствием проявлений ВЦ, конечно, существует. Поэтому совершенно прав, на наш взгляд, Л. Зие — гер, когда он утверждает, что следует говорить не о «парадоксе Фер­ми», а о «проблеме Ферми». Думается, это относится не только к сильной форме АСП, но и к АС парадоксу в целом.

Анализируя этот «парадокс», мы привели различные ответы на вопрос о < Молчании Вселенной». Какому из предложенных объяс­нений отдать предпочтение — мы так и не сказали. Быть может, объяс­нение надо искать за пределами перечисленных возможностей?