В 1954 г. Вирджиния Гриффите изучала устойчи­вость перманганата аммония к действию ультразвуко­вых колебаний. Вещество оказалось не очень устойчи­
вым, после 440 минут непрерывной ультразвуковой обработки оно разлагалось со взрывом. Однажды Гриффите дала только половинную дозу — 220 минут, а на следующий день повторила обработку того же образца. Взрыв последовал через 270 минут. Все это выглядело так, будто вещество «помнит», что его нака­нуне подвергали испытанию, но в то же время частично іі ^забыло». «Память» через сутки выражается разни­цей 440 — 270=170 минут. Гриффите повторила опыт с двухдневным перерывом, теперь до взрыва потребо­валась обработка в течение 310 минут, а «память» составила 440 — 310=130 минут. После недельного перерыва взрыв перманганата аммония достигался спустя 420 минут, вещество все еще «помнило», хотя «память» значительно ослабла: 440 — 420 = 20 минут.

Для химика объяснение эффекта «памяти» не долж­но вызывать затруднений. По-видимому, при ультра­звуковой обработке в веществе накапливаются про­дукты разложения, которые являются катализаторами процесса разложения. Ослабление «памяти» связано с постепенным распадом этих каталитических продуктов или с их эвакуацией, например в воздух.

С эффектом «памяти» мы встречаемся и при магнит­ной обработке воды и водных систем. Однако никакого химического разложения при этом как будто бы нет, поэтому объяснение магнитной «памяти» представля­ется сложной задачей. Казалось бы, коль скоро время релаксации в растворах составляет 10 9 с, то такой же должна стать и теоретически допустимая продолжи­тельность «памяти». На рис. 7 показаны теорети­ческая зависимость изменения каких-либо свойств от

Рис. 7. Магнитная «память»:

/ — теоретически допустимое изменение свойств;2 — экспериментальная кривая

Времени (прямая — то, чего следовало ожидать, исходя из времени релаксации) и экспериментальная (кри­вая—то, что происходит в действительности).

Противники магнитной обработки неизменно указы­вают на разницу между этими зависимостями. Пусть в зоне действия магнитного поля и происходят какие-то процессы, соглашаются они, зато тотчас по выходе из нее никаких изменений в растворе не долж­но быть заметно.

Как же практически осуществляются измерения? Наливают в две колбы приблизительно одно и то же количество исследуемого раствора. Содержимое одной колбы пропускают по трубке через магнитное устрой­ство (например, как на рис. 6) — это вариант «магнит». Содержимое второй колбы пропускают с той же ско­ростью по такой же трубке, но без действия поля,— это вариант «фон». Затем содержимое обеих колб заливают в пикнометры (при определении плотности), или вискозиметры (при определении вязкости), или кюветы (при определении электрической проводимо­сти). Далее осуществляется термостатирование, затем собственно измерения. От момента прохождения рас­твора через магнитное поле до непосредственных заме­ров проходит несколько минут, однако разница между вариантами «фон» и «магнит» (т. е. эффект магнит­ной обработки) наблюдается обычно в течение прибли­зительно одного часа, что собственно и называют магнитной «памятью».

Исследования, проведенные недавно в Московском университете (В. Ф. Киселев, Л. П. Семихина), пока­зали, что магнитная «память» в некоторых случаях достигает трех часов. Это было установлено путем тщательных измерений различных свойств воды — электрической проводимости, поверхностного натяже­ния, скорости распространения звука, теплопровод­ности.

Введение положительно или отрицательно гидра — тированных ионов по-разному влияет на наблюдаемые эффекты, которые присущи даже льду (хотя там они вдвое слабее, чем в воде). «Память» сильно ослабе­вает, если растворы после магнитной обработки резко охлаждать или нагревать, либо подвергать ультра­звуковой обработке.

Кстати, эффекты ультразвуковой обработки техни­чески наблюдают так же: заливают раствором две колбы, одну подвергают обработке, содержимое обеих колб наливают в измерительный сосуд и через какое-то время после обработки (обычно несколько минут) проводят измерения. И в этом случае, поскольку релаксация протекает очень быстро, в растворах элект­ролитов нельзя было бы обнаружить никаких после­действий. Между тем в обработанных акустическим полем растворах фиксируют возрастание плотности, электрической проводимости, вязкости, поверхностного натяжения и т. д. — и все это в 2—3 раза по абсолют­ной величине больше, чем при магнитной обработке. Однако строгие ревнители теории растворов против этих фактов ни разу публично не выступали.

Почему же теоретиков проблемы, связанные с маг­нитной обработкой, раздражают больше, чем с ультра­звуковой?