.. .Я научность марксистскую пестовал, Даже точками е строчке не брезговал. Запятым по пятам, а не дуриком,

Изучал «Капитал» с «Анти-Дюрингом»..,

А. Галич

Не знаю, узнает ли кто-нибудь из молодого поко­ления эти в свое время знаменитые строчки извест­ного драматурга, режиссера и поэта Александра Га­лича.

Вряд ли им вообще что-то скажет это имя… А жаль…

А вот мне почему-то именно они сразу же пришли на ум, когда я прочитал — и не один раз, и именно «запятым по пятам» — книги В. Зеланда. О которых столько говорят сейчас, что не прочитать их нын­че — вроде как и неприлично, вроде как и без этого нельзя считать себя образованным человеком.

Вы спросите, причем здесь «Анти-Дюринг»? И вообще, какая связь между книгами В. Зеланда и «Анти-Дюрингом»? Давайте по порядку…

Говорят о книгах В. Зеланда и в прессе, и на ин­тернетовских форумах — причем с таким накалом страстей, что просто диву даешься. Причем адепты «нового учения» действуют так же, как и герой «Баллады о прибавочной стоимости» А. Галича:

«И повсюду, где устно, где письменно, Утверждал я, что все это истинно».

А вот насчет этого еще можно и поспорить! И спорят — не стесняясь в выражениях и «перехо­дя на личности», требуя от модератора, чтобы не вырезал непечатное…

Сколько людей — столько и мнений. Кто-то хва­лит В. Зеланда только за то, что сумел пробудить в людях веру в свои силы, кто-то превозносит его как гуру, кто-то подчеркивает интересную манеру изло­жения. Оппоненты ругают его как человека, умело морочащего голову неосведомленным людям, как беззастенчивого плагиатора, как не владеющего пе­ром популяризатора «нового», которое еще плохо забытое старое.

Не знаю, кого как, а меня сразу же насторожили обещания, которые так свободно раздает автор в самом начале книги. Речь идет о книге первой «Скольжение в пространстве вариантов». Чтобы не быть голословным, приведу несколько цитат:

«.„Трансерфинг — это не новая методика само­совершенствования, а принципиально иной способ мыслить и действовать так, чтобы получать же­лаемое…»

«…Вы не могли нигде слышать или читать о том, что я собираюсь вам рассказать. Поэтому го — товътесъ к неожиданностям, насколько удивитель­ным, настолько и приятным…»

«…Концепция судьбы в Трансерфинге базирует­ся на принципиально иной модели мира…»

После этого я почему-то немедленно вспомнил знаменитую мэрфологию. А точнее, два закона.

Закон Поттера: величина рекламной шумихи вок­руг товара обратно пропорциональна его реальной стоимости.

Закон Росса: не характеризуйте заранее важность высказываемой мысли.

Помня, однако, о том, что все новое (а уж что может быть новее, чем обещанная принципиально иная модель мира) всегда встречалось чуть ли не в штыки, особенно людьми с устоявшимися взгляда­ми на мир, я приказал себе быть максимально объек­тивным и приготовиться к неожиданностям — как и рекомендовал уважаемый автор.

И они не заставили себя ждать.

Если вычленить основные моменты в теории В. Зе — ланда, то получится следующее. «Принципиально иная модель мира» по В. Зеланду, как я это пони­маю, строится на положении о существовании не­коего поля информации, которое автор называет пространством вариантов. В нем содержится инфор­мация обо всем, что было, есть и будет. Причем ав­тор утверждает, что пространство вариантов пред­ставляет собой вполне материальную информацион­ную структуру.

«Это бесконечное поле информации, содержащее все возможные варианты любых событий, которые могут произойти. Можно сказать, в пространстве вариантов есть все. Мы не будем гадать, каким образом эта информация хранится — для наших целей это не имеет значения. Важно лишь то, что пространство вариантов служит шаблоном, коор­динатной сеткой любого движения материи в про­странстве и времени.»

Ранее автор предлагал нам принять «в качестве постулата тот факт, что реальность имеет бесконеч­ное многообразие форм проявления*. А далее В. Зеланд пишет: «Вы убедитесь, насколько интересное и неожиданное знание он открывает».

То есть подразумевается, что существование впол­не материальной информационной структуры — это знание. Интересное и неожиданное. Насчет интерес­ного и неожиданного — не спорю. А вот насчет зна­ния — увольте. В моем представлении знание пред­ставляет собой нечто другое.

Существование материальной информационной структуры можно принять в качестве предположе­ния или допущения. Хоть даже и интересного, и неожиданного. Из разряда тех, которые никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Однако уважаемый автор путем рассуждений приходит к следующему выводу:

«Итак, существует информационная структура, содержащая бесконечное множество потенциальных возможностей — вариантов, со своими сцена­риями и декорациями. Движение материальной ре­ализации происходит в соответствии с тем, что заложено в этой структуре».

То есть я это пониманию так — существование этой материальной структуры уже не подвергается никакому сомнению.

Чтобы пояснить и проиллюстрировать реализацию в пространстве вариантов, приводится аналогия с морской волной, где «море — это пространство вари­антов, а волна — материальная реализация».

Но самое интересное начинается дальше.

Без цитирования и тут обойтись не удастся. Эта цитата из «загадки Смотрителя»:

* …Выходит, все было, есть и будет? А собствен­но, почему бы и нет? Время на самом деле так же статично, как и пространство. Течение времени ощущается только тогда, когда крутится кино­пленка, и кадры следуют друг за другом. Разверни­те кинопленку и посмотрите на все кадры вмес­те. Куда подевалось время? Все кадры существуют одновременно. Время статично до тех пор, пока мы не начинаем просматривать последовательно кадр за кадром. В жизни происходит именно так, поэто­му в нашем сознании глубоко устоялась идея о том, что все приходит и уходит.

На самом деле все, что записано в поле информа­ции, было там всегда, и всегда останется. Линии жизни существуют как киноленты. То, что про­шло, не исчезло, а осталось. То, что еще только бу­дет, есть уже сейчас. Текущий отрезок жизни — это материальная реализация пространства ва­риантов на данном отрезке линии жизни…*.

Я несколько раз перечитал эти два абзаца, пока не вспомнил, где же мне попадалось что-то похо­жее. Простите за цитирование, но пересказ здесь не поможет.

«— Я где-то читал о том, как он понимал время, но, по правде сказать, немногое понял.

— Он имел в виду, что мы ошибаемся в наших концепциях прошлого, настоящего и будущего. Мы считаем, что прошлое миновало, что будущее еще не наступило и что реально существует только настоящее. Ибо настоящее — это то, что мы ви­дим вокруг.

— Ну, если вас интересует мое мнение, то я ска­жу, что и мне так кажется.

Данцигер улыбнулся.

— Безусловно. И мне тоже. Это вполне есте­ственно, и сам Эйнштейн на это указывал. Он го­ворил, что мы вроде людей в лодке, которая плывет без весел по течению извилистой реки. Вокруг мы видим только настоящее. Прошлого мы увидеть не можем — оно скрыто за изгибами и поворотами реки. Но ведь оно там осталось!..

— Разве он имел в виду — осталось в букваль­ном смысле? Или он хотел сказать…

— Он всегда говорил точно то, что хотел ска­зать. Когда он говорил, что свет имеет вес, он имел в виду, что свет, падающий на пшеничное поле, ве­сит несколько тонн. И теперь мы знаем — измери­ли, — что это так. Он имел в виду, что чудовищ­ную энергию, которая по теории связывает атомы вместе, можно высвободить в одном невообразимом взрыве. И действительно можно, и этот факт ко­ренным образом повлиял на судьбы человечества. И в отношении времени он сказал именно то, что хотел сказать: что прошлое там, за изгибами и поворотами, действительно существует. Оно там на самом деле есть… — Секунд десять Данцигер мол­чал, вертя в пальцах красную полоску целлофана. Потом взглянул на меня и сказал просто: — Я фи­зик-теоретик, до недавнего времени преподавал в Гарвардском университете. И мое небольшое допол­нение к великой теории Эйнштейна состоит в том, что человек может и должен суметь сойти с лод­ки на берег. И пешком пройти вспять к одному из поворотов, оставленных позади…»

Надо сказать, что главному герою это удалось. Он убедился в том, что прошлое действительно «ос­талось», а не исчезло!

Как же ему это удалось?

Вот как рассказывает об этом сам Саймон Морли — так звали главного героя романа известного американского фантаста.

«Мы привязаны к своему времени, говорил док­тор Данцигер, бесчисленными нитями, бесчисленны­ми вещами, которые и составляют настоящее, — автомобилями, телевизорами, самолетами, вкусом кока-колы. И бесконечным количеством мелочей, которые и составляют для каждого из нас «сегод­ня» и «сейчас».

Так вот, продолжал он, изучите прошлое в поис­ках таких же повседневных деталей. Читайте га­зеты, журналы, книги определенной эпохи. Одевай­тесь и живите так, как полагалось в ту пору, думайте о том, о чем было принято думать, почув­ствуйте себя не «сейчас», а «тогда». Затем найди­те место, неизменное в обоих временах, — «калит­ку», по определению доктора Данцигера. Поселитесь в том месте, что существовало и в избранной вами эпохе, одевайтесь, питайтесь и думайте соответ­ственно — и нити, привязывающие вас к настоя­щему, постепенно начнут слабеть. Теперь сотри­те в себе саму память об этих нитях с помощью самогипноза. Пусть в сознании всплывут и запол­нят его знания о времени, которого вы стремитесь достичь.

И тут-то, используя «калитку», существующую в обоих временах, вы сможете — не наверняка, но вдруг да сможете — очутиться в ином, прошедшем веке.

Нас, кандидатов в путешественники во време­ни, отбирали и тренировали самым тщательным образом. И тем не менее большинство из нас по­терпело неудачу. Старались изо всех сил — и не сумели. Мне, одному из очень немногих, это удалось.»

Говоря другими словами, герой просто «вжива­ется» в прошлое, и происходит физическая транспортация. Можно назвать это мысленным усилием, можно — в соответствии с нынешней терминологи­ей — «излучением мысленной энергии, которое ин­дуцирует материальную реализацию варианта».

Пока мы не вернулись опять к «принципиально иной модели мира», хочу сказать— для тех, кто этого не знал, — что это был отрывок из романа Джека Финнея «Меж двух времен». И пояснение Саймона Морли из продолжения — «Меж трех вре­мен». Если вы еще не прочитали эти книги — най­дите, не пожалеете! Может быть, их и трудно найти в «бумажном» варианте, но в электронных библио­теках они есть. Написаны они так, что постепенно начинаешь верить во все происходящее. И начина­ешь думать — забывая о том, что это фантастика, — что и твое собственное прошлое тоже не исчезло, а осталось. И в него тоже можно вернуться…

Честно вам признаюсь, что, читая Д. Финнея, я все время забывал о том, что это фантастика. И воспринимал все описанное автором так, как будто это возможно — и существует на самом деле.

И совершенно противоположный случай — ког­да я читал описание «принципиально иной модели мира» в книге В. Зеланда, я воспринимал все изло­женное автором как фантастику. Как нечто невоз­можное и несуществующее. Хотя научное описание предложенной модели мира должно, казалось бы, убеждать в обратном.

Может быть, к адекватному восприятию предло­женной модели готовы только очень немногие, как в романе Д. Финнея? И, соответственно, только они и смогут, как Саймон Морли, выбрать подходящий вариант Судьбы в том бесчисленном пространстве вариантов, о котором пишет В. Зеланд?

Не хотелось бы думать таким образом. Тем более что уважаемый автор обещает, что мы сможем вы­бирать Судьбу по своему усмотрению, овладев тех­никой трансерфинга. Значит, у нас не остается ино­го выбора, кроме как стараться изо всех сил. И на­деяться, что все будет так, как должно быть. Даже если будет иначе.