За плечами годы тают, озимь ОЗМА нс взрастает И куда еще направить иам кормило корабля5 Как «летучие голландцы» позывные исчезают. Одиноко и печально ходит по миру Земля.

В Данилов

Некоторые модели эволюции КЦ приводят к представлению о ко­лонизации Галактики высокоразвитыми цивилизациями. В преды­дущей главе мы рассмотрели пример такой колонизации (рис. 5.3.1), когда благодаря «диффузии» цивилизаций от звезды к звезде она распространяется от родительской планеты подобно сферической волне со скоростью одна со1ая скорости света. При этом за не­сколько миллионов лет вся Галактика будет освоена представите­лями этой цивилизации. Так как возраст Галактики много больше, то неизбежно возникает вопрос: где Они1 Почему мы нс наблюда­ем следы экспансии высокоразвитых внеземных цивилизаций на Зем­ле? Если в Галактике много цивилизаций, то процесс колонизации должен протекать более интенсивно. Таким образом, представляет­ся, что здесь мы, действительно, сталкиваемся с неким парадоксом

Говорят, что вопрос «где Они5» задал Энрико Ферми во время завтрака с коллегами по Лос Аламасской лаборатории летом 1950 г. Вероятно, сотни людей до и после Ферми задавались тем же — вопро­сом, но поскольку Ферми был великим физиком, парадокс связали с его именем. Правда, произошло это значительно позже, спустя почти три десятилетия. Американский астрофизик М. Папаяннис вспоминает, что, когда он посетил Москву летом 1984 г., Шкловс­кий в беседе с ним предложил назвать парадокс именем Харта, кото­рый впервые детально проанализировал эту проблему в статье «Объяснение от су гствия инопланетян на Земле», опубликованной в 1975 г. Некоторые авторы, действител) но, называют его парадок­сом Харта, но более принято наименование «парадокс Ферми».

В основании «парадокса Ферми» лежит факт отсутствия следов инопланетян на Земле. Можно ли считать этот факт твердо установ­ленным? Применительно к прошлому это проблема иалеовизита; применительно к настоящему она связывается с НЛО и другими необычными явлениями, которые могут рассматриваться как мани­фестации Внеземного Разума. Ни в том, ни в другом случае пока не получены убедительные научные данные о присутствии ВЦ Одна­ко это не может служиib основанием для парадокса, ибо, как уже отмечалось выше, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. По поводу сви 1етельств имеются разные точки зрения, идет полемика, ведутся исследования; по-видимому, здесь еще рано ставить точку. Трудность состоит в том, что, как и в проблеме «кос мического чуда», мы не знаем, каково может быть воздействие ВЦ, какие свидетельства нам искать. Обычно имеются в виду памятники материальной и духовной культуры.

В этом плане представляет интерес проблема существования сверх­научного знания Многочисленные примеры существования в древ­ности сверхнаучных, неправомерно высоких знаний в области ма тематики, астрономии, медицины, металлургии и др. приведены в увлекательной книге А. А. Горбовского «Загадки древнейшей исто­рии» (М.: Знание, 1971). В наше время большой интерес вызвали астрономические знания древних догонов, сохранившиеся в их ми фологии. Они, действительно, поразительны. Достаточно уномя нуть, например, их представление о Сириусе как о двойной звезде с периодом обращения 50 лет. Хорошее изложение этой проблемы можно найти в упоминавшейся нами книге В. В. Рубцова и

А. Д Урсула. Скептиками были отмечены два момента, ставящие под сомнение достоверност ь этих знаний: во-первых, насколько адеква­тен перевод с мифол> нического языка древних догонов на совре­менный научный язык; во вторых, не являются ли астрономичес­кие знания догонов, о которых их жрецы сообщили европейским исследовате^м, позднейшими заимствованиями из современных ис­точников. Я не буду углубляться в эту дискуссию (это отдельная тема), отмечу лишь, что аргументы, связанные с заимствованиями и мис­тификациями, используются весьма часто, когда мьг сталкиваемся с какими-то малопонятными явлениями Надо сказат ь, что с методо­лог ической точки зрения это вряд ли можно считать оправданным, ибо всякое новое знание всегда связано с появлением непонятых фактов. С другой стороны, нельзя слишком лег ко подходить к про­блеме заимствования. Известно, например, что, когда в Европе впер­вые познакомились с индийской культурой, многие были склонны объявить высокие достижения древнеиндийского гения простым заимствованием из европейских источников. Так, иезуиты заявили, что «Бхагавадгита», эта жемчужина индийской культуры, представ­ляет собой де создание отца Климента, которьгй преобра дал образ Христа в Кришну, а Иоанна в Арджуну, чтобы потрафить умам ин­дусов. К сожалению многие крупньге европейские ученые того вре­мени бьгли склонны разделить этот дикий взгляд иезуитов. Не впа­даем ли и мьг в подобную же ошибку, когда пытаемся объяснить, например, удивительные астрономические знания догонов их за имсгвованисм из миссионерских источников? Этим я не хочу утвер­ждать, что догоньг получили свое знание непосредственно от при­шельцев с Сириуса, как у гверждает их мифолог ия. Дело обе тоит сложнее. Непредвзятый взгляд свидетельствует о том, что многие древние цивилизации хранят следы воздействия очень вьгеокой и очень древней культуры. Причем воздействие не носит характер однократного акта, а больше похоже на длительное влияние на про­тяжении веков на самые разньге цивилизации. Это серьезная про блема, от которой невозможно просто так отмахнуться. Каковьг чер­ты этой культуры, каким образом в (аимодействовала она с древни­ми цивилизациями, каковьг ее истоки, имеет ли она, в конечном счете, космическое происхсждение — на вес эти вопросы должна ответить наука будущего.

В связи с обсуждаемой проблемой попытаемся сформулирова ть Критерий сверхнаучного знания Прежде всего это касается самог о источника: достоверность его (подлинность) не должна вызывать никакого сомнения. Только в том случае, когда это условие выпол­нено, можно обратиться к его содержанию. Далее, поскольку оечь идет о подлинном документе, относящемся к определенной эпохе, это должно найти отражение в языке источника — используемые в нем термины должны соответствовать «научному» языку той эпохи, к которой он относится. Нелепо, например, ожидать применения дифференциальных уравнений (тем более с использованием совре­менных символов) в источнике, относящемся к эпохе Древнего Егип­та. Что касается содержания, то можно думать, что содержащиеся в источнике знания частично будут перекрываться со знаниями дан­ной эпохи (иначе документ останется полностью бесполезным), а частично выходят за их пределы. Именно это «выхо, ипцее за преде­лы» знание и представляет для нас особый интерес. В какой-то час­ти оно може г даже противоречить знаниям своей эпохи. Последнее обстоятельство наиболее ценно, ибо по толяет нам с современных позиций оценить, насколько источник приближается к истинному знанию (не в смысле абсолютной, а в смысле относительной исти­ны). Собственно, в этом и состоит критерий сверхнаучного знания. Следующий вопрос: как далеко может источник опередить свою эпоху? Если он заг. гядывает слишком далеко вперед, то может пол­ностью пройти мимо сознания современников. Чтобы этого не произошло, составители документа должны держа тися в пределах тех знании, которые доступны пониманию. для того времени. На­конец, чтобы мы могли воспользоваться критерием сверхнаучною знания, мы должны хорошо знать эпоху источника, состояние на уки того времени, понимать, что было для нее доступно, а что ле­жало за ее пределами. Желательно поэтому, чтобы источник не был слишком древним. Например, если имеется источник, изданный в XIX веке, который содержит положения, противоречащие науке тот времени, но подтвердившиеся в наше время, — мы можем oi нести сто к ис точникам сверхнаучного знания. При этом мы должны счи­таться с 1см, что такой источник может содержать также знания, противоречащие современным, которые должны быть подтвержде­ны в будущем[233]. В этом смысле представляют интерес данные о природе зеленой линии в спектре солнечной короны, содержащие­ся в «Письмах Махатм» А. Синнету, которые были опубликованы в 1880 х годах (см. § 1.8).

Более слабый критерий не требует, чтобы сверхнаучное знание противоречило знанию своей эпохи, оно просто может не вписы ваться в него и получает оправдание лишь в позднейшей науке. При мером может служить представление древнеиндийских математиков о существовании наименьшей линейной меры длины (не бесконеч­ное деление отрезка, а наименьшая линейная мера!), равной 1,37 х 7 [0 дюйма[234], что с точностью до 16% совпадает с фунда­ментальной физической постоянной — диаметром первой боровс — кой орбиты атома водорода (атомная единица длины). Подобные примеры можно умножить

Таким образом, «основной факт», лежащий в основании ACII (даже в его наиболее сильной, радикальной форме), строго говоря, остается открытым. Если, однако, принять, в соответствии с уста­новившейся научной точкой зрения, что никаких проявлений ВЦ на Земле нет и не было за весь период се развития (более 4 млрд лет), то в этом случае появляется почва для того, чтобы говорить о парадоксе.

Попытка ргзрешить этот традокс приводит к дилемме, о кото­рой мы упоминали в § 6.1. Имея в виду именно отсутствие следов колонизации космического пространства, А Львов в цитируемой выше статье так формулирует эту дилемму. «Нельзя счита гь последователь­ными тех авторов, которые, с одной стороны, признают вечность Вселенной и безграничность upoi ресса разума, а с другой, — допус­кают множественность цивилизаций разного возраста, изолирован­ных друг от друга непреодолимым расстоянием. Одно плохо согла­суется с дру! им. Или или. Либо npoipccc безграничен, и тогда рас­стояния перестают быть непреодолимыми и отсутст вие следов «старших братьев» означает только, чго они нс существуют — вовсе»[235]. То есть либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша ци­вилизация — единственная во Вселенной. При таком подходе упус­кается из виду возможность интенсивного пут и развития цивилиза­ций. Молчаливо предполагается, что они развиваются по пути ни чем не ограниченного количественного роста В этом и состоит неточность приведенной формулировки: «безграничность прогресса разума» не противоречит множественности обтасмых миров, если допустить, что цивилизации могут развиват ься как совершенные го — мсостатическис системы. Поэтому более строго указанную дилемму можно было бы сформулировать следующим образом. Либо мы счи­таем, что цивилизации в течение неограниченно долгого времени развиваются по пути количественного росга ^ортоэволгоционный пу п, Лема), и тогда отсутствие чуда, связанного с пространственной экс­пансией цивилизаций, означает, что наша цивилизация единственная или самая передовая (!) во всей Вселенной, либо мы допускаем, что время количественного росга цивилизаций ограничено (короткая шкала или гомеостагический путь развития), их экспансия не дости­гает таких гигантских размеров — и тогда во Вселенной или даже в нашей Галактике могут существовать одновременно множест во циви лизаций. По существу, приведенная формулировка уже не является дилеммой, ибо она охвглывает спектр различььгх возможностей. Этот спектр можно значительно расширить.

«Парадокс Ферми» детально обсуждался на симпозиуме но био астрономии, проведенном под Э1 идой Международного астрономи­ческого союза в Бостоне (США) в конце июня 1984 г. Этой теме бьгла поевтщена специальная дискуссия, в ходе которой вьывилось большое разнообразие мнений и бьгло предложено множество воз­можных объяснений «фс рми-парадокса».

Так, Ф. Дрейк склоняется в пользу «экономического» объясне­ния По его мнению, развитые цивилизации ограничиваются коло­низацией своей планетной системы, а дорогостоящие межзвездные перелеты предпринимаются только в исключительных случ тях для научньгх исследований (преимущественно с помощью беспилотных зондов). Эта гипотеза хорошо согласуется с концепцией интенсив­ного развития цивилизаций. Следует отметить, что при такой моде­ли и колонизация Солнечной системы может оказаться излишней. Дж. Волф в дополнение к экономическому фактору привлекает еще фактор риска. Ведь путешествие через межзвездное пространстве; небезопасно: при субсвстовых скоростях столкновение с частицей межзвездной пыли може. иметь катастрофические последс гвия. Волф проанализировал также возможные основания для межзвездньгх гге релетов (колонизация, спасение от космических катастроф, иссле­довательские задачи) и пришел к вьгводу, что ВЦ не станут втяги­ваться в эту деятельность. Он считает, ч то цивилизации могут вы­жить, если они достигнут социальной стабильности и равновесия с окружающей средой, но в таком случае они не нуждаются в колони­зации.

Б. Финней, антрополог из Гавайского университета, обратил внимание на то, что, хотя человечество относится к видам, склон­ным к экспансии, в истории земных цивилизаций были случаи, ког­да начавшаяся экспансия по разным причинам приостанавливалась. Поэтому нет никаких оснований считать, что ВЦ непременно дол жны быть склонны к неограниченной экспансии.

Э. Тернер предложил два возможных объяснения «ферми-пара — докса». Первое: если время между последовательными возникнове­ниями новых цивилизаций в Галактике много меньше, чем время колонизации Галактики (107-10* лет), то тогда можно ожидать, что галактический диск будет разделен на области, занятые различны­ми взаимодействующими цивилизациями. На границах областей между ними могут находиться полосы, преднамеренно оставленные нс колонизованными. Возможно, наша Солнечная система находится в одном из таких районов. Вт орое объяснение связано с возрастом цивилизаций. Обычно принимается, что старые звезды имеют воз­раст около 10 млрд лет. Тернер считает, что возраст может быть вдвое меньше (5-6 млрд лет). Если это так, то, учитывая время, ко­торое требуется на развитие технических цивилизаций (в Солнеч­ной системе на это ушло около 5 млрд лет), может оказался, что передовые цивилизации еще только возникают в Галактике. По су­ществу, это несколько смягченный вариант гипотезы (2) (§6.1). М. Папаяннис указывает на еще одну возможност ь: «парадокс Фер­ми» может объяснят ься тем, что волна колонизации не достигла Зем­ли. Не достшла, так как либо скорость «циффуии» цивилизаций мала, либо процесс начался совсем недавно (меньше 107-108 лег назад).

Ж П. Балле (из астрофизического института в On две) выдви­нул два постулата. Согласно первому постулату, существует некая галактическая цивилизация (это может быть и Метацивилизацияу, которая совершает кратковременные визиты на каждую планету, где возникает разумная жизнь, ч гобы обучить ее обитателей основным законам Галактического Разума «Великое Молчание» налагается внеземной цивилизацией на период обучения. Согласно второму постулату, последователи Галактической цивилизации на Земле дол жны способствовать развитию творчест ва как «экспортируемой цен ности разума». Балле сформулировал четыре геста для проверки этих постулатов и проанализировал, в какой мере главнейшие ми­ровые ослигии удовлет воряют его тестам. Таким образом, здесь при анализе АС парадокса, наряду с научными, вводится в рассмотре­ние также религиозный факт :>р.

Этот фактор учитывает и Дж. Болл. Он проанализировал 10 возможных ситуаций. Часть из них совпадает или является вариан­тами ранее рассмотренных гипотез (1) и (2). Часть являются раз­личными вариантами «Зоогипогезы». Воспроизведем 10 возмож­ных ситуаций Болла.

А) Внеземные цивилизации не сущсст суют Это объясняе гея тем, чт о либо Земля — единственна биосистсма во Вселенной, либо человечес тво является первым возникшим разумным видом.

Б) ВЦ существуют, но они очень примитивны, они не знают о на­шем существовании, хотя, быть может, и хотят знать

В) ВЦ существуют, они находятся примерно на нашем уровне раз­вития, они подозревают, что мы можем существовать и, возмож­но, хотят (но пока не могут) поговорить с нами

Г) ВЦ знают о нашем существовании и хотели бьг поговорить с нг. ми, но не moi ут привлечь наше внимание.

Д) ВЦ знают о нас, но не интересуются нами, они нас игнорируют, так как мьг, с одной стороны, не представляем для них угрозы, а с другой, — у нас нет ничего, что мы мог ли бьг дать им.

Е) Мы представляем некоторый интерес идя ВЦ, и небольшое чис­ло их ученых изучает час.

Ж) Мы представляем интерес для ВЦ, и они нас изучают довольно детально, но незаметно.

З) ВЦ не только изучают нас, но иногда даже принимают участие в наших делах

И) Мы являемся подопытными в ИХ лаборатории.

К) Существует Сверхъестественный Бог — Всемогущий и Всезнаю­щий.

Первые 7 ситуаций (а)-(ж) Болл относит к сфере науки; из них четыре (а)-(г) представляют популярную точку зрения, а гипотезы (в), (г) лежат в основании официальной стратегии SETI, принятой НАСА Ситуация (д) мало популярна, так как принижает достоин ство человека. Три последние ситуации (з)-(к) выходят за пределы науки, но это, отмечает Болл. ворсе не означает их ошибочность. Последняя ситуация (к) также представляст собой весьма популяр­ную точку зрения. Возможны различные комбинации ситуаций. Так, ситуация (к) может комбинироваться с любой другой. Да/гее, могут одновременно существовать примитивные цивилизации (б) и дос­таточно развитые (ж).

Принимая во внимание результаты этой дискуссии, мы можем пополнить наш список гипотез (1)-(12), приведенный в преды дущих riapai рафах, еще несколькими, относящимися к «парадоксу Ферми».

131 Межзвездные перелеты с целыо колонизации Галактики не ведутся, так как нет никаких побудительных причин к этому (Волф), гак как они очень дороги (Дрейк) и сопряжены с большим риском (Волф).

14) Межзвездные перелеты реализуются, но волна колонизации не достигла Земли, так как скорость «диффузии» цивилизаций мала, либо процесс начался недавно (Папаяннис).

15) Вся Галактика давно колонизована высокоразвитыми циви­лизациями и разделена на зоны влияния, между которыми оставле­ны неколонизованные области; Солнечная система находится в од­ной из таких областей (Тернер).

16) Вся Галактика, включая Солнечную систему, давно колонизо вана ВЦ, но ОНИ не проявляют — свое присутствие (Балле, Ьолл), так как галактическая этика требует предоставить развивающимся циви­лизациям возможность самосп >ятельно решать свои проблемы.

Таким образом, ситуация с «ферми-парадоксом», с точки зре­ния интерпретации «основного факта», ничем не отличается от рассмотренной выше для других форм АСП. По-прежнему име­ется широкий спектр объяснений, среди которых нелегко сделать выбор. Теперь, закончив рассмотрение различных форм АСП, мы можем вернуться к вопросу, который был поставлен в первом па­раграфе этой главы: насколько правомерно говорить здесь о пара­доксе?