7.3.1. Множественность обитаем) гх миров. «Парадокс Ферми». В 1975 г. на Зеленчукской школе-семинаре CETI И. С. Шкловский выступил с концепцией уникальности нашей земной цивилизации. В 1976 г. он опубликовал в «Вопросах философии» статью с обо­снованием своей точки зрения. Эта работа, возрождавшая старый спор о множественности обитаемых миров, явилась отражением тех трудностей (объе Пивных и субъективных), с которыми столкнулась проблема SET1 в процессе своего развития. Концепция уникально­сти не получила поддержки со стороны специалистов в области SETI. С критикой ее выступили Н. С. Кардашев, В. С. Троицкий и др. Интересная полемика по этой проблеме между И. Шкловским и С. Лемом опубликована в журнале «Знание-сила» в 1977 г. Мы рас­сказывали об этих дискуссиях в § 4.4.

Возникшая дискуссия потребовала более строгого подхода к оценке числа коммуникативных цивилизаций. Пример такого под­хода, основанного на использовании статистических методов, со­держится в работах Л. М. Гиндилиса и Б. Н Пановкина373 (см. п. 4.3.4). Другой подход был продемонстрирован Л. С. Марочни­ком и Л. М. Мухиным374. Они оценили число цивилизаций в Га­лактике, исхода из развиваемых ими представлений о том, что жизнь возникает в узкой кольцевой зоне Галактики, вблизи области коро- тации (где спиральные рукава неподвижны относительно звезд), а время жизни цивилизаций определяется временем движения звезды по галактической орбите между соседними спиральными рукавами. Полученная ими оценка (верхний предел): 4 107 цивилизаций в Га­лактике.

В связи с проблемой «космического чуда», на отсутствии кото рого в значительной мере строится концепция уникальности, В. С. Троицкий детально проанализировал возможность создания мощных всенаправленных маяксь передатчиков для межзвездной связи и пришел к выводу, что необходимость сохранения около­звездной среды обитания приводит к энергетическим ограничени ям, которые не позволяют реализовать доста точно мощный пере датчик, соответствующий цивилизациям II и III типа по Кардашеву. С друг ой стороны, для преодоления АС-парадокса Троицкий выд-

Гиндилис JJ М„ Пановкин Б. Н. Методология оценки числа внеземных цивилк,>аций //Астрономия, методология мировоззрение—М Наука, 1979 С 336-358 Гиндилис JI М. К методологии оценки числа цивилизаций в Галактике / Пробле ма поиска внеземных цивилизаций — М Наука, 1981. С. 126-148

I7* Марочнич J1 С., Мухин Л. М Галактический пояс жизни//Препринт ИКИ АН СССР. № 761. — М., 1983 Они же / Проблема поиска жизни во Вселенной. — М Наука, 1986. С. 41-4С Винул совершенно нову ю оригинальную концепцию одновремен­ного и однократного происхождения жизни во Вселенной. Мы рассказывали об этом в гл. 6. Анализ проблемы множественности обитаемых миров (включая АС-парадокс) был выполнен в 1988 г. JI. М. Гиндилисом[268].

7.3.2. Модели развития космических цивилизаций Две страте­гии SETI, сформировавшиеся еще на 1 м Всесоюзном совещании по внеземным цивили йциям (Бюракан, 1964), основывались на двух различных концепциях развития ВЦ. Очна из них исходит из того, что энергетический уровень цивилизаций oi раничен определенны­ми физическими и экологическими причинами, благодаря чему трудно ожидат ь, чтс будут использоваться сверхмощные передатчи­ки, значительно превышающие уровень энергопотребления для пла­не гной цивилизации порядка 1014 Вт. Эта концепция развивалась В. С Троицким. Другая концепция, которую развивает Н. С. Кар­дашев, допускает возможность достижения гораздо более высокого уровня энергетики, вплоть до 1038 Вт, сравнимог о с энергопотреб­лением целых галактик. По мнению Кардашева, цивилизации дол — жн1 г стремиться к объединению в компактные системы, чтобьг со­брать все свои ресу рсы в относительно небольшом числе объектов (гипотеза «урбанизации»). Он рассмотрел шесть различных сцена­риев развития цивилизаций, в которьгх обьединение происходит на различньгх пространственных масштабах. Наиболее вероятным, по его мнению, является объединение цивилизаций в предельно боль­ших масштабах порядка 1-10 млрд св. лет[269].

Более общий подход, основанный на системном шализе, содер­жится в работах Л. В. Лескова. Мьг рассказывали о них в гл. 5.

7.3.3. Проблемы контакта. Важнейшим аспектом контакта меж­ду цивилизациями является возможность взаимопонимания при различной системе понятий. В 1970-х годах Б. Н. Пановкин ак­тивно разрабатывал эту проблему. Он пришел к вьгводу, что кон­такт между цивилизациями по каналам связи (вне общей произ­водственной деятельности по преобразованию окружающей сре­ды) невозможен. Хотя его точка зрения является спорной (мы ка­сались этого вопроса в гл. 6), критика общепринятых, часто весь­ма упрощенных взглядов, проведенная Пановкиным, оказалась весьма полезной, она стимулирокала ряд плодотворных дискуссий и способствовала более правильной оценке реального состояния проблемь. Еще одно направление развивалось в Институте кибер­нетики Акадс мии наук Украины под руководством И. ГЛ. Крейн. Она рассматривала контакт с внеземными цивилизациями как част­ный случай более общей проблемы — контакта с высокооргани­зованными системами. Мы подобно обсуждали идеи И. М. Крейн в § 5.1 в связи с определением понятия «космическая цивилиза­ция^. Упомянем еще три работы, связанные с контактом и разра­боткой языков-посредников[270].

Проблема языка для связи с космическими цивилизациями рас­сматривалась Б. В. Сухотиным[271]. Он не ставил цель построения спе — ииального языка для связи с ВЦ, а решал другую задачу — дешнф- рогки сообщения, полученного по каналам межзвездной связи По­скольку о языке отправителя нам ничего неизвестно, Сухотин сформулировал задачу в предельно общем виде: задан некий произ­вольный текст, написанный неизвестными символами на неизвест ном языке, мы не знаем, используются ли буквы, иероглифы или что-то иное, не знаем, как выделяются такие части речи, как «ело ва», «предложения», «абзацы». требуегся расшифровать этот текст, выделить содержащуюся в нем информацию. Cjxothh разработан ряд алгоритмов для решения этой задачи. К сожалению, после ei о безвременного ухода из жизни эта работы никем не продолжались.

Обстоятельный философскиг анализ проблемы контакта с ВЦ выполнен В. В. Рубцовым и А. Д. Урсулом[272].

7.3.4. Межзвездные перелеты. В 1970-х годах в СССР получили развитие исследования, связанные с разработкой релятивистской те­ории межзвездных полетов (У. Н. Закиров, Б. К. Федюшин и цр.)[273]. Это самостоятельное научное направление, не обязательно связан­ное с SETI. В 1970-х годах Закиров представил несколько докладов на ежегодные конгрессы Международной федерации астронавтики, в которых рассматривалась задача о посылке зонда на поиски вне­земных цивилизаций. Совместно с М. Я Маровым он разработал схему полета к ближайшим звездамзп. Используется пятиступенча­тая ракета массой около 3000 т с по гезной нагрузкой 450 кг, кото­рая стартует с орбиты искусс гвеншя о спутника Земли. Одновре­менно посылаются две такие ракетиз, из которых одна служит до — заправщиком. Она присоединяется к основной ракете после выхода за пределы Солнечной системы. Это позволяет развить скорость 0,4 с и достигнуть окрестностей ближайших звезд за время жизни одного поколения. В полете должны решаться следующие задачи: изучение физических характеристик межзвездной среды, обнару жение планетных систем у других звезд, обнаружение сигналов ВЦ и попытка установления контакта с ними. С этой гелью в составе оборудования зонда предусматривается радиомаяк, который будет «ощупывать» пространство. Если использовать 30-метровую антен­ну, то для связи на волне 21 см в пределах 10 св. лет достаточна мощность передатчика около 200 Вт. Удельная плотность научной аппаратуры по отношению к общей массе корабля должна состав­лять 40%. Авторы полагают, что в целом подобный проект вполне реализуе м.

В. Г. Сурдин рассмотрел более общую задачу — путешествия в пределах Галактики с использованием гравитационного маневра около одиночных и кратных звезд различных типов. Он пришел к выводу, что наилучшие условия для этого реализуются в ядрах ша­ровых скоплений[274]. Поскольку и расстояния между звездами там невелики, то межзвездные сообщения для жителей шаровых скоп­лений (_если они существуют!) не представляют проблемы.

7.3.5. Философия и SETI. Изучение возможностей связи с вне­земными цивилизациями приводит к постановке ряда вопросов общенаучного и философского порядка. Мног ие из них обсужда­лись на ежегодных Чтениях в Калуге, посвященных разработке на учного наследия и развитию идей К Э. Цислковского. Авторитет Циолковского позволял касаться таких вопросов, обсуждать кото­рые в то время было не принято. Материалы этих обсуждений опуб ликованы в трудах Чтений. Несколько полезных дискуссий по фи лософских аспектам проблемы SETI, организованных Институтом философии АН СССР, нашли отражение в книге[275].

7.3.6. Является ли SETI проблемой астрофизики или ку няу — ры в целом? Так назывался доклад, с которым В. Ф. Шварцман выступил на Зеленчукской школе-семинаре CETI в 1975 г. В нем Шварцман, демонстрируя превосходную эрудицию во многих об­ластях науки, философии и искусства, обосновал важнейшую мысль о том, что проблема SETI — не только общенаучная и философ­ская проблема, но проблема всей человеческой культуры. Эта оче­видная мысль показалась многим не просто спорной, но и абсурд­ной. Статья Шварцмана даже не была включена в Труды Зеленчук — ского семинара и была опубликована позднее[276]. В той же работе Шварцман развил глубокие идеи об использовании музыки и игр в межзвездных послания: Мы рассказывали об этом в § 1.14.

После первых экспериментов по поиску монохроматических сиг­налов ВЦ (В. С. Троицкий) и попыток обнаружения сверхцивили­заций (СТА 102) внимание исследователей обратилось к задаче по­иска импульсных сигналов. Идея использования импульсных сиг­налов в качестве позывных для межзвездной связи была высказана Н. С. Кардчшевым в 1965 г. на 5 й радиоастопомической конфе­ренции в Харькове и затем развивалась в работах Ft. М. Гиндили — са[239] и Н. Т. Петровича[240]. В те годы поиск импульсных сигналов стимулировался также попытками обнаружении естественных им­пульсных источников в связи с предполагавшейся возможностью су­ществования радиовсплесков, сопровождающих всплески гравита­ционных волн, обнаруженных, как тоща полагали, Вебером.

7.2.1. Поиск импу п-сньгх позывных с ненаправленными ан­теннами. Поиск проводился двумя группами нижегородской труп пой (НИРФИ) под руковоктвом В. С. Троицкою и московской группой (ГАИШ, ИКИ) под руководством Н С. Кардашева. На­блюдения велись с помощью ненаправленных ангенн на нескольких частотах в сантиметровом и дециметровом диапазоне волн. Конеч­но, чувствительность при ненаправленном приеме крайне низка, и можно было надеяться обнаружить таким методом только очень мощные сшналы.

В НИРФИ поиск был начат на волне 50 см, а затем после обна­ружения спорадического радиоизлучения на этой волне диапазон поиска был расширен и наблюдения стали проводиться на волнах 30 см, 16 см, 8 см и 3 см. Для того чтобы исключить местные поме­хи, использовались одновременные наблюдения в нескольких дале­ко разнесенных пунктах. Считалось, что если сигнал зарегистриро­ван в одно и то же время в нескольких пунктах, то это не может быть местная помеха. Вероятность случайного совпадения учитывалась. В течение 1969-1970 гг. наблюдения проводились на Дальнем Во стоке (Уссурийск), в Горьковской области (Пустынь), в Мурманской области (Тулома) и в Крыму (Кара-Даг). В 1972 г. наряду с назем­ными пунктами на территории Советского Союза было организо­вано наблюдение на борту научно-исследовательского судна «Ака демик Курчатов», совершавшего рейс в экваториальных водах Ат­лантики. Поиски привели к обнаружению ранее неизвестного спорадического радиоизлучения, генерируемого в верхних слоях ионосферы и в магнитосфере Земли под воздействием солнечных корпускулярных потоков[241]. Это интересный «побочный продукт» исследований. Но сами долгожданные сигналы так и не были обна ружены.

He удалось обнаружить их и московской группе. Применяемая здесь методика несколько отличалась от нижегородской: для выде­ления импульсов космического происхождения наряду с совпадени ем по времени в разных пунктах предполагалось использовать за­паздывание низкочастотных составляющих сигнала относительно вы­сокочастотных из за дисперсии в межзвездной среде. С этой целью использовался приемник, состоящий из нескольких спектральных каналов Если импульс пришел из дальнего Космоса, то он сначала должен был появиться в высокочастотном канале и лишь затем, после некоторой задержки, — в низкочастотном. Величина задержки по зволила бы оценить расстояние до источника сш нала. Этот метод получил название метод синхронного дисперсионного приема[242]. Приемник состоял из широкополосного малошумящего усилителя, работающего в диапазоне 350-550 МГц и четырех фильтров с по лосой 5 Мгц, настроенных на частоты 371, 408, 458, 535 МГц. Сигнал принимался одновременно во всей полосе и в узкополос­ных фильтрах. Наблюдения проводились осенью 1972 г. в двух пун­ктах — на Кавказе и на Памире, а также в 1973 г. на Кавказе, Кам чатке и на боргу АМС «Марс-7». Бортовые исследования поводи­лись совместно с французскими учеными (Ж. Стейнберг и др ). На Кавказе и Камчатке, помимо приемников, работающих в диапазоне 350-550 МГц, использовались приемники на частотах 38 и 60 МГц, на которых работали радиометры AM С «Марс-7». В результате этих исследований было выявлено несколько типов совпадающих сигна­лов, часть из них соответствует спорадическому излучению Солнца, часть связана с излучением ИСЗ.

С середины 1970 — х годов синхронные наблюдения импульсных сигналов с ненаправленными антеннами прекратились. В ИКИ ме­тод синхронного дисперсионного приема стал использоваться в сочетании с направленными антеннами (РТ-22, Крым-Серпухов). В НИРФИ регистрация спорадического излучения с ненаправлен­ной антенной продолжалась лишь в одном пункте (Кара-Даг).

7.2.2. Исследование статистический структуры излучения ма — зерных источников ОН. История и уроки исследования радиоис­точника СТА 102 (см. гл. 1) еще раз со всей остротой поставили вопрос о критериях искусственного источника. Эта проблема ши­роко обсуждалась на семинарах SETI в 1960-1970 — е годы. Посте­пенно все более четко стала вырисовываться ограниченность радио­астрономических критериев и необходимость разработки более строгих, однозначных критериев искусственного источника. Одно из направлений связано с разработкой критериев, основанных на исследовании статистической структуры сигнала. Речь идет о том, что сигналы, генерируемые радиопередатчиками, по своим статис­тическим характеристикам (например, по распределению амплитуд) отличаются от чисто шумового сигнала А поскольку все естествен­ные источники радиоизлучения имеют шумовую природу, то появ­ляется возможность отличить их сл источников искусственного про­исхождения, которые должны иметь нешумовые характеристики. Впервые на такую возможность указал М. Голей[243]. Позднее это — вопрос анализировался В. И, Слышем[244]. Л. И. Гудзенко и Б. Н. Па новкиным[245], В. И. Сифоровым146. Надо сказать, что эксперимен­тальное изучение статистической структуры сигнала применитель­но к космическим радиоисточникам, учитывая малое отношение сигнал/шум, представляет собой весьма сложную задачу и требует применения специальной аппаратуры. Тем не менее, такая попытка была предпринята группой московских радиоастрономов под ру­ководством Н. С. Кардашева.

В качестве первых кандидатов были выбраны источники коге­рентного мазерного радиоизлучения ОН, поскольку для них преж­де всего можно было ожидать отклонения от характеристик гауссо­ва шума. Специальная приставка к радиометру была разработана Г. М. Рудницким. Наблюдения проводились М. И. Пащенко, Г. М. Рудницким, В. И. Слышем и Е. Е. Лехтом на Большом радио­телескопе в Нансе (Франция) с участием французских исследовате­лей. Первые наблюдения были проведены в декабре 1970 г. Иссле­довались источники W 3, NGC 6334 A, Sgr В2, W 49, VY Большого Пса. Ни для одного из них не было обнаружено заметных откло­нений от гауссова распределения амплитуд[246]. В апреле-мае 1972 г. были проведены новые наблюдения мазерных источников ОН на том же радиотелескопе со значительно лучшим отношением сигнал/ шум. Результаты подтвердили вывод предыдущей работы[247]. Позднее авторы наряду с распределением амплитуд исследовали также рас­пределение интервалов времени между нулями сигнала[248]. Эти ис­следования также подтвердили первоначальный вывод о шумопо — добном характере мазерного излучения ОН. Другим объектом, который проверялся на соответствие статистическому критерию искусственности, был центр нашей Галактики. Согласно гипотезе Кардашева, именно здесь, в центре Галактики, может находиться мощная Сверхцивилизация. В 1972 г. Н. С. Кардашев и М. В. По­пов с сотрудниками исследовали статистическую структуру излуче­ния центра Галактики. Были обнаружены отклонения от нормаль­ного распределения для флуктуаций интенсивности непрерывного спектра на волне 3,5 см[249]. Этот результат требовал проверки, но повторить эксперимент не удалось.

Более углубленный анализ показал, что статистические крите­рии, как и радиоастрономические, не вполне однозначны. С одной стороны, некоторые естественные источники когерентного излуче­ния, в принципе, могут иметь негауссовы характеристики (напри­мер, мазерные источники ОН, хотя для них это не подтвердилось). С другой стороны, если цивилизация-отправитель использует1 при передаче оптимальные коды, го такой сигнал, согласно теореме Шеннона, по своим статистическим свойст вам неотличим от шума. Мы касались этого вопроса в гл. 6.

7.2.3. Оптимальн! ш диапазон для межзвездной связи. Много внимания в первые десятилетия исследований SETI в СССР уделя­лось вопросу об оптимальном диапазоне волн для межзвездной сея зи. Детальный анализ был выполнен Кардашевым[250]. Его подход состоял в следующем (мы частично касались этой проблемы в гл 1). При выборе оптимального диапазона следует ориентироваться не на временные преимущест ва, возникающие благодаря прогрессу тех или иных технических средств связи, а на принципиальные ограни­чения, лежащие в природе вещей и общие для любой цивилизации. Таковы, например, шумы в линии связи. Принципиально неустра­нимым источником шума при связи между космическими цивилиза циями является излучение фона и квантовые флуктуации исследуе­мого сигнала. Современные данные о шумах фона суммированы на рис. 7.2.1. Кардашев рассмотрел два случая. 1) поиск позывных и 2) прием информативной передачи. В первом случае информатив­ность канала связи не имеет решающего значения, задача сводится к определению диапазона спектра, в котором может бьгть обеспечено максимальное отношение сигнал/шум. Во втором случае задача ста­вится таким образом: задан спектр интенсивности космических шу­мов /,, и полный инга ральный поток Fв точке наблюдения; требует ся определить оптимальное распределение энергии передатчика по спектру, гак чтобы обеспечить максимальную скорость передачи ин­формации. Решение этой задачи показало, что в обоих случаях суще­ственная часть спектра искусственного источника лежит в радиодиа пазоне, а при не очень больших потоках F (т. с. в случае дальней передачи) спектр целиком лежит в радиодиапазоне, охватывая об­ласть от дециметровых до миллиметровых волн. При этом предпо­лагалось, что адресат неизвестен и поиск ведется по всему небу.

Позднее Кардашев рассмотрел случай, когда поиск ведется от определенных объектов. В этом случае необходимо учитывать ра­диоизлучение фона в окрестности рассматриваемого источника, а также рассеяние радиоволн в окружающей его плазме. В качестве подходящих объектов он рассматривал центр Галактики, ядра дру

Гих галактик и квазары. Анализ показал, что в этом случае опти­мальной оказывается область максимума интенсивности реликтово­го фона вблизи X = 1,7 мм. Поиск сигналов от звезд при условии использования взаимнс-направленного канала также приводит’ к мил лиметровому диапазону вблизи X = 1,5 мм. Как раз в этом диапазо­не находится линия позитрония X = 1,47 мм, которую можно рас­сматривать как удобный репер, аналогичный линии 21 см в деци метровом диапазоне. На основании этих соображений Кардашев пришел к выводу, что для изотропно излучающего передатчика оп­тимальной является длина волны 21 см, а для направленного излу­чения 1,5 мм[251]. На преимущество мм диапазона, исходя из энерге

852 Kardashev N. S. Optimal wavelength. egion for СЬП: 1,5 mm //Nature. 1979. V. 278 P. 28-30.

Тических соображений, указывал В. С. Троицкий[252]. Согласно рас­четам автора, оптимальная длина волны для передачи импульсных сигналов с компенсирующими задержками также находится в мил лиметровой области (X = 5,35 мм, v = 56 ГГц)[253].

Еще один подход к выбору частоты для межзвездной связи был предложен в 1991 г. В. С Стрельницким и JL М. Гиндилисом[254] . Анализ тонкой и сверхтонкой структуры возбужденного уровня п = 2 Атома водорода показывает, что этот уровень распадается на 6 поду­ровней, при переходе между которыми возникает 6 спектральных линий. Все они попадают в радиодиапазон: три линии имеют час­тоты около 1 ГГц и три — около 10 ГГц. Ряд обстоятельств делает эти линии привлекательными для межзвездной связи. Во-первых, в отличие от линии 21 см (1420 МГц) основного уровня водорода п = 1, эти линии не подвержены помехам со стороны галактическо­го радиоизлучения. Во вторых, использование сразу шести линий дает богатые возможност и для кодирования семантической инфор­мации.

Поскольку оптимальный диапазон волн нуждается в защитных мероприятиях, были предприняты соответствующие шаги в этом направлении: советские представители в Международном Союзе Электросвязи внесли предложения о защите частот для межзвезд­ной связи. Они нашли отражение в Регламенте радиосвязи и других документах Международного Консультативного Комигс га Радио­связи (МККР). Несмотря на принятые решения, реальная си туация с помехами на Земле и в околоземном космическом пространстве остается неблагоприятной, и имеется устойчивая тенденция ее ухуд­шения в будущем. Радикальное решение этой задачи возможно лишь на обратной стороне Луны, экранированной от радиоизлучений с Земли и околоземных орбит. В начале 1970 х годов Б. А. Дубин — ский предложил на М ККР новый подход к выделению частот в эк­ранированной зоне Луны: вместо обычного выделения отдельных частотных полос для различных космических служб связи и радио­астрономии считать весь спектр радиочастот в этой зоне предназ наченным для радиоастрономии и других пассивных радиофизи­ческих исследований, включая SETI В результате активной разъяс­нительной работы этот подход был признан, и в 1979 г. Всемирная Административная Конференция по радиосвязи включила в Регла­мент радиосвязи специальное постановление, которое является юридической основой признания экранированной зоны Луны за поведником для пассивных радиоисследований. Это решение одно­временно является мерой по защите окружающей среды.

7.2.4. Радиосвязная стратегия SETI. Основные направления рациосвязной стратегии SETI были сформулированы еще на 1 м Всесоюзном совещании по поиску внеземных цивилизаций в 1964 г. Одно направление, связанное с поисками цивилизаций нашего и несколько более высокого уронил, ориентировалось на поиск узко — направленного и узкополосного излучения, другое ориентирова лось на поиск сигналов от Сверхцивилизаций (см. гл.1). Несколько интересных идей относительно поиска сигналов ВЦ были высказа­ны П. В. Маковецким. Главная трудность состоит в неопределен­ности всех существенных параметров сигнала. Маковецкий предпо­ложил, что ВЦ осуществляют передачу позывных в виде узкополос ных синусоидальных сигналов на частотах nFH и FH/n, где — частота радиолинии водорода 21 см. По его мнению, это не только сокращает неопределенность в частоте, но и позволяет установить искусственный характер сигнала[255]. Для сокращения неопределен­ности во времени он предложил использовать синхронизацию по вспышкам сверхновых и новых звезд. Как раз незадолго перед этим, в 1975 г., произошла вспышка Новой в созвездии Лебедя.

Маковецкий рассчитал моменты связи для нескольких ближай­ших звезд, используя в качеств «синхросигнала» вспышку Новой лебеда 1975 гЛ ^ В сентябре 1978 г. в рассчитанные им даты на радиотелескопе РАТАН 600 были предприняты поиски сигнала от Летящей звезды Барнарда, но эти попытки не увенчались успехом. Наконец, для сокращения неопределенности направления он пред — дожил сосредоточить поиск в направлении некоторых особых важ­ных объектов, которые предположительно должны быть известны для всех цивилизаций Галактики и могут использоваться ими в ка чествс «естественных маяков» для указания направления[256]. Наибо­лее полно стратегия Маковецкого изложена в его работе.

В отличие от стратегии Маковецкого, которая основана на ис­пользовании «безмодуляционных» позывных, предназначенных только для обнаружения искусственного источника, Н. Т. Петро­вич рассмотрел метод передачи модулированных сигналов, позво­ляющих передавать информацию по каналу SETI[257]. Для того что бы исключить искажение сигнала в межзвездной среде, Петрович предложил использовать относительные методы модуляции, при которых информация кодируется не абсолютным значением пара­метра сигнала, а его относительным значением по отношению к значению того же параметра, передаваемого в соседнем интервале времени или на соседней несущей частоте. Наибольшей помехоус­тойчивостью обладают фазоманипулированные сигналы ОФМ, ус­пешно применяемые в наземных и космических линиях связи. По­скольку, по мнению Петровича, трудно ожидать, что ВЦ использу­ют сверхмощные передатчики, позволяющие получить высокое отношение сигнал/шум в точке приема, необходимо рассчитывать на прием сигнала ниже уровня шума. Можно думать, что, понимая это, цивилизация-отправитель, чтобы облегчить обнаружение сиг­нала, вводит модуляцию несущей частоты медленным периодичес­ким процессом. Одновременное использование абсолютного ме­тода для периодической модуляции частоты и относительного ме­тода для манипуляции фазы позволяет сконструировать универсальный си. нал, в котором с помощью фазовой манипуля­ции можно передавать двоичную информацию. В зависимости от отношения сигнал/шум в точке приема и совершенства приемной техники может быть выделен либо только периодический процесс, либо также и передаваемая информация. Проблема обнаружения внутренних сигналов («подслушивание») анализировалась А. В. Ар- хиповым[258]. Он рассмотрел возможность обнаружения сигналов аналогичных земному телевидению в диапазоне 102—103 МГц. По­лагая, что полная мощность, которой располагает ВЦ, составляет 1025 Вт (цивилизация II типа по Кардашеву) и на радиоизлучение в указанном диапазоне тратится такая же доля полной мощности, как и на Земле, он получил оценку мощности излучения ВЦ в данном диапазоне ~ 4-1019 Вт. На расстоянии 20 пк это дает плотность по­тока 1 Ян. что не представляет груда для обнаружения Далее Архи­пов предположил, что ВЦ из экологических соображений распола­гает свою «промышленную зону» вдали от планет, на расстоянии 1000 а. с. от звезды Тогда с расстояния 20 пк она будет видна на угловом расстоянии порядка одной минуты от звезды. Архипов про­анализировал каталог близких (М < 2U пк) звезд и каталог радиоис — точников на частоте 408 МГц и нашел четыре случая попадания источника в заданную окрестность (1 угловая минута) звезд снекг рального класса F8V-K0V. Вероятность случайной проекции, по его оценкам, составляет 2 10~4. Подобные объекты могут представ­лять интерес для программы SETI. Некоторые зарубежные иссле­дователи внесли объекты Архипова в свою npoi рамму поиска.

7.2.5. Поиск оптических сигналов. Наряду с поисками радио­сигналов. В СССР велись поиски сигналов в оптическом диапазоне Они были начаты в 1970-х годах в Специальной астрофизической обсерватории (САО) АН СССР под руководством Виктория Фав- ловича Шварцмана, блестящего астрофизика, глубокого мыслите­ля и большого энтузиаста SETI. Был создан уникальный комплекс аппаратуры, позволяющий анализировать сверхбыструю оптичес­кую переменность, на временных интерва тах от Ю-7 с до 100 с Он использовался как для решения астрофизических задач, так и для поиска си1 налов ВЦ в отическом диапазоне. Исследования велись в рамках программы «Многоканальный анализ наносекундных из­менений яркости», сокращенно MAHI1Я[259], отчего исследова гелей стали шутливо называть «маньяками > Применительно к сигналам ВЦ ставилась задача поиска сверхузких эмиссионных линий шири­ной до 10~6 ангстрем, либо импульсного лазерного излучения. Был составлен список объектов, перспективных, с точки зрения поиска ВЦ. Пи мнению Шварцмана, наибольший интерес представляют радиоизлучающие объекты с континуальным оптическим спектром (РОКОСы). Они характеризуются переменным во времени опти­ческим и радиоизлучением, а в спектре их отсутствуют линии каких бы то ни было химических элементов. Природа этих объектов не­известна.

Первые наблюдения по программе МАНИЯ были проведены в 1973-1974 гг. с помощью телескопа «Цейс 600»[260], а с 1978 г. они велись та клее на самом крупном в СССР (и в то время самом круп­ном в мире) 6-мегровом телескопе БТА164. Анализ наблюдений не обнаружил сигналов, которые можно было приписать ВЦ. Посколь ку все записи были сохранены на магнитных носителях предпола­галась их повторная обработка по более сложным алгоритмам. Не­обходимо отметить высокий экспериментальный уровень, иа кото­ром были выполнены эти исследования, и очень серьезное теоретическое обоснование. Важным достоинством их является удач­ное сочетание поисков ВЦ с актуальными астрофизическими зада­чами, что позволяет избежать психологических трудностей, связан­ных с отрицательными результатами поиска сигналов.

7 2.6. Поиск астроинженерной деятельности. Наряду с поис ками сигналов исследования пс, проблеме связи с внеземными ци вили запиями в СССР включали также поиск астроинженерной дея­тельности ВЦ. Эта проблема исследовалась С. А. Капланом, Н. С. Кардашевым и В. И. Слышем. В последние годы интересные результаты были получены Н. С. Кардашевым и М. Ю. Тимофеевым. Мы рассказывали об этом в гл. 1.

7.2.7. Каталог SETI-объектоъ. В начале 1980-х годов, по ини­циативе Н. С. Кардашева, была предпринята попытка отбора перс пективных с точки зрения SETI объектов. В рамках этой програм мы В. А. Захожай и Т. В. Рузмайкина проанализировали список ближайших звезд (с расстоянием до 10 пк) и выбрали из него кан­дидатов для поиска планетных систем[261]. Конечно, сейчас после об­наружения внесолнечных планет эта работа в значительной мере потеряла свою актуальность. Более интересный результат получил В. Г. Сурдин. Он рассмотрел условия в шаровых скоплениях и по­казал, что у звезд шаровых скоплений возможно существование пла­нет земного типа. Поскольку расстояния между звездами в шаро­вых скоплениях не велики, обитающие на этих планетах разумные существа легко могли бы установить между собой радиосвязь. Сур дин отобрал из каталога шаровых скоплений, насчитывающего 130 объектов, кандидатов для поиска (перехвата) сигналов межзвездной связи[262]. К сожалению, дальнейшего развития эта программа в на­шей стране не получила.

7.2.8. Радиолокация точек Лагранжа. В 1980-81 гг. в НИРФИ была выполнена работа по радиолокации точек Лагранжа L4, L5 в системе Земля-Луна с целыо поиска зондов ВЦ в окрестности этих точек[263] (см. § 1.13) Эксперимент проводился на частоте 9,3 МГц в ночное врсмл. Радиосигналы формировались в виде импульсов дли тельностью 1 с, разделенных промежутком в 4 с. Эффективная мощ ность составляла 25 МВт. Прием ответных сигналов проводился в полосе 1,5 кГц с постоянной времени 0,2 с. Длительность одного сеанса, определяемая временем прохождения либрациоиной точки через диаграмму антенны, составлю ia 40 минут. Всего было прове­дено около 25 сеансов. Не обнаружено никаких следов отраженно го сигнала, вдвое превышающего уровень космического фона.

7.2.9. Радиотелескопы для SETI. Существенные преимущества для решения задач SETI представляет вынос радиотелескопа за пре­делы земной атмосферы. Это позволяет исключить поглощение радиоволн в атмосфере Земли и шумы, обусловленные излучением атмосферы. Кроме того, для орбитального радиотелескопа не дей­ствуют ограничения на размер поверхности, связанные с ее дефор­мацией под действием собственного веса. Это дает возможности С( «здавать в Космосе очень крупные системы Проект космического радиотелескопа диаметром более 1 км разработан в 1970-х годах в ИКИ АН СССР при участии организаций промыш тенносги под руководством Н. С. Кардашева. Такой телескоп должен собираться на орбите из отдельных блоков и поверхность его может неограни­ченно наращиваться[264]. Важной вехой на пути реализации этих пла нов стал запуск в СССР в июне 1979 г. первого космического ра диотелескоп? КРТ-10 диаметром 10 м. В дальнейшем гто направле­ние продолжало развиваться в рамках проекта РАДИОАСТРОН[265]. Перспективы использования космической радиоастрономии для целей SETI были проанализированы Г. С. Царевским[266].

В 1980-х годах В НИРФИ под руководством В. С. Троицкого была разработана система «Обзор», предназначенная для поиска сигналов ВЦ с неизвестного направления571. Система должна была состоять из нескольких десятков небольших радиотелескопов диа — Mt гром порядка 2 м, работающих в диапазоне 52 см Диаграмма каждой антенны около 15°, и в совокупности они должны были перекрыть весь небесный свод. 11риемная аппаратура позволяла обес печить прием cm налов круговой и линейной поляризации. Общая полоса анализа составляла 2 МГц. Каждый приемник, соединен­ный с соответст! ующей антенной, должен был иметь 10 спектраль­ных каналов шириной по 200 кГц. Расчетная чувствительность по потоку должна была быть порядка 10 19 Вт/м2. Одновременно с этой многоэлементной системой малонаправленных антенн пред­полагалось использовать еше два радиотелескопа с всенапоавленны — ми дипольными антеннами. Один из них планировалось оборудо­вать многоканальным приемником с полосой каждого канала 100 Гц и с более высокой чувс гвительностыо до 10 20 Вт/м2; другой пред­назначался для детального исследования поляризационных свойств излучения (он позволял измерять все параметры Стокса принимае­мого радиоизлучения). Проект предусматривал постепенное нара­щивание числа антенн в системе. Предполагалось, что к 1990 г. нач­нутся наблюдения с 20 лучами, а к 1995 г. число лучей будет дове­дено до 100.

По чувствительности и числу приемных каналов система «Об­зор» значительно уступает таким проектам, как SERENDIP, SENTTNEL (см. § 1.9). Преимущество ее в том, что она обеспечива­ет одновременное перекрытие всего неба, что чрезвычайно важно, когда направление прихода сигнала неизвестно. По сравнению с ранее проводившимися в СССР поисками сигналов от всего неба с помо­щью всенаправленных антенн, система «Обзор» позволила бы не только значительно повысить чувствительность, но и более уверен­но выделять различные типы сигналов (земные помехи, ИСЗ, ионо­сфера, Солнце и др.). К сожалению, эта скромная, недорогая и вполне осуществимая система не была реализована, так как Троицкому не удалось найти необходимые средства.

Большие надежды связывались с радиотелескопом РТ-70, к со­оружению которого в 1980-х годах приступил коллектив ИКИ АН СССР под руководством Н. С. Кардашева[267]. Этот гигантский теле­скоп диаметром 70 м был рассчитан на предельную волну 1 мм. что давало возможность проводить наблюдения в линии позитрония 1,47 мм, которая, как отмечалась выше, представляет интерес для SETI. Кроме того, РТ-70 предполагалось использовать в системе наземно-космического радиоинтерферометра с очень высоким раз­решением, что открывало перспективу обнаружения астроинженер — ных конструкций. Сооружение РТ-70 велось в горном районе Уз­бекистана на плато Суффа на высоте более 2000 м над уровнем моря. Распад Советского Союза и общий хаос, охвативший нашу страну, не позволили реализовать эти планы.

Трудно сказать, когда в России возник интерес к проблеме суще­ствования разумной жизни во Вселенной. Можно только предпола­гать, что он развивался в общем русле европейской научной и фи лософской мысли. Однако уже конец XIX века был отмечен очень важным, хотя и мало известным вкладом России в эту область. В 1876 г в г. Гельсингфорсе (ныне Хельсинки) вышла книга россий ского ученого финского происхождения Э. Неовиуса «Величайшая задача нашего времени» В ней впервые в европейской науке была четко сформулирована задача установления связи с внеземными цивилизациями как строго на^ чная проблема. Неовиус предложил совершенно конкретный и реальный проект связи с обитателями планет Солнечной системы с помощью световых сигна юв. Он не только показал техническую возможность осуществления такой свя­зи, но и рассмотрел семантические проблемы контакта. Неовиус построил язык для космической связи на принципах магематичес кой логики, опередив в этом отношении «Линкос» Фройденталя на несколько десятилетий. Он также рассмотрел экономические аспек­ты проекта и, ясно сознавая, что затраты на его осуществление мо­гут быть не под силу одной стране, предложил международное со­трудничество в этой области. В то время просвещенная Европа за­читывалась книгами К. Фламмариона о множественности обитаемых миров, но работа Неовиуса осталась незамеченной. По-видимому, он просто опередил свое врем*

Горячим приверженцем идеи космического сотрудничества был Константин Эдуардович Циолковский. Он разработал космическую философию, в которой обосновывал идеи о том, что Вселенная заполнена высшей сознательной совершенной жизнью., что в ней господствуют Величайший Разум и совершенные общественные от­ношения. Он полагал, что высокоразвитые внеземные цивилизации, освоившие наблюдаемую нами область Вселенной, могут сознательно организовывать материю, регулировать ход естественных процес­сов. В этом отношении Циолковский намного опередил некоторые современные модели развития космических цивилизаций. Широко известные инженерные работы Циолковского, принесшие ему ми­ровую славу, вдохновлялись его космической философией и были предприняты им как средство выхода человека в Космос навстречу Космическому Разуму.

Пафос Циолковского в значительной мере разделялся блестя­щей плеядой русских философов-космистов, часть которых стояла на научных, а часть — на религиозных позициях. Не идея органи­ческой связи человека и Космоса была близка всем философам кос мистам и по-своему развивалась каждым из них. Очень интере< ны взгляды величайшего деятеля русской культуры, художника, учено го, философа, путешественника и общественного деятеля Николая Константиновича Рериха. «Он, как и все замечательные люди свое­го времени, шел впереди своего века. Его мысль была устремлена в Идущее. В этом будущем он видел осуществленным великое назна чение человека как сотрудника Космических сил и гражданина Все­ленной. Он не ограничивал жизнь человека Землею, он видел жизнь на Далеких Мирах и звал к со трудничеству с ними Он был твердо уверен, что человек выйдет за пределы планеты и вольется в жизнь Дальних Миров. Он считал, что на некоторых из них люди достиг­ли высоких ступеней знания и силы и что землянам можно много му поучи гься у них. Устремление к Дальним Мирам он считал фак тором, открывающим перед человечеством новые возможности не­слыханных достижений в области науки, во всех отраслях знания Возможности человеческого знания он считал ничем не ограничен­ными. Он верил в великое светлое будущее человечества»[237].

В послевоенные годы (конец сороковых — начало пятидесятых) в СССР, как и в других передовых странах мира, стала развиваться радиоастрономия, достижения которой послужили основой для современной постановки проблемы SETI (поиска внеземных циви­лизаций). В те же годы известный пулковский астрофизик Гавриил Адрианович Тихов предпринял серию работ по астроботанике, Имея в виду, в первую очередь, изучение возможностей существова­ния и обнаружения растительной жизни на Марсе. Работы Тихова вызвали острую дискуссию в научном мире. Одним из его оппо­нентов был крупнейший советский астроном академик Василий Григорьевич Фесенков. В 1956 г. он совместно с академиком А. И. Опариным опубликовал книгу «Жизнь во Вселенной»[238], в которой исследовались астрономические и биоло1 ические условия возникновения и развития жизни во Вселенной и давалась оценка возможной распространенности разумной жизни в Галактике. При­мерно в те же годы Фесенков обосновал возможность обог ащения Земли органическими соединениями за счет столкновения с коме­тами. Это направление получило широкое развитие спустя два деся­тилетия, но к тому времени о работах Фесенкова, видимо, забыли и на них, как правило, не ссылаются.

После того как в «Nature» была опуб шкована статья Дж. Коккони и Ф. Моррисона о возможности радиосвязи с обитателями ближай ших звезд, в разработку этой проблемы включился выдающийся со­ветский астрофизик И. С. Шкловский Он привлек к ней своих уче­ников и прежде всего Н. С Кардашева. В 1964 г. в Бюраканской аст­рофизической обсерватории было проведено 1-е Всесоюзное совещание по поиску внеземных цивилизаций. Обо всех этих собы­тиях и о первых шагах по поиску сигналов ВЦ, которые были пред­приняты сразу после Бюраканского совещания во второй половине 1960-х годов, мы подробно рассказали в гл. 1. А как развивались исследования в СССР и России после этих первых шагов, начиная с 70 х годов XX века?

Под парадоксом, в широком смысле слова, понимается некий нео­жиданный результат (положение), противоречащий общепринятым представлениям. В логике парадоксальными называются высказы­вания, противоречащие логическим законам. В отличие от таких чисто логических противоречий (антиномий) астросоциологичес- кий парадокс, если он в действительности имеет место, относится к классу противоречий между теорией и наблюдениями. Такие про­тиворечия, вообще говоря, обычны и составляют неотъемлемую часть процесса развития науки. Тогоа можно ли здесь говорить о парадоксе? Можно, если речь идет о противоречии между данными наблюдений (экспериментальными фактами) и фундаментальными теоретическими принципами (фундаментальными теориями), рз нес надежно установленными и проверенными. Разумеется, и фак-

20 —4147

Таблица 6.5.1

Астросоциологический парадокс

ВЦ нс существуют, наша цивилизация — един ствснная

ВЦ находятся на более низком уровне развития, наша цивилизация — сама» передовая, самая раз витая во Вселенной.

Цивилизаций много, но они недолговечны (ко­роткая шкала жизни). «Зоогинотсза» Болла. «Нсортоэволюционное» развитие. Ко :мичсский разум ведет себя не так, как мы ожи даем.

Применимы ко всем формам АСП

Ограниченная мощность передатчика (исдостато г нал чувствительность приемной аппаратуры).

Использование нсэлсктроматнитных (в том числе

Неизвестных) каналов связи.

Мы нг можем распознать сигнал, нс можем отли

Чить его от естественного излучения.

ВЦ нс посылают сигналы ввиду нашей нсдостаточ

Ной зрелости (или ио другим причинам).

Слабая форма АСП. Отсутствие радиосигналов

Цивилизации развиваются по интенсивному нуги, их энергетический уровень нс столь велик и астрс, инженерная деятельность (если она существует) нс доспи аст обнаружимых при современных сред­ствах пределов.

Мы ИХ наблюдаем, ио нс осознаем этого, потом» что: а) мы пока нс владеем сами асгроииженериой технологией; б) Ш нас нет строгих критериев искус­ственности; в1 астрофизикм стихийно стоят на по — шции нрез«мпции естественности, г) мы нс знаем толком, Что искать; д) «космическое чудо» нахо дигся за пределами нашего познавательного гори зонта, с) мы давно включили проявления деятель­ности ВЦ в свою естественнонаучную картину миря

Мсжзвстдныс перелеты с целыо колонизации Га­лактики не проводятся, т. е. нет никаких побуди­тельных причин для ггого, так как они очень доро­ги и сонряжены с 6Oj [ьгтим риском.

Межзвездные перелеты реализуются, но волна ко лонизации не достигла Земли, так как скорость «диффузии» цивилизаций мала, либо процесс на чался недавно.

Вся Галактика давно колонизована высокоразви­тыми цивилизациями и разделена на зоны влия­ния, между которыми оставлены иеколонизован — иые области, Солнечная система находится в од ной из таких областей.

Вся Галактика, включая Солнечную систему, давно колонизована ВЦ, но ОНИ не проявляют свое присутствие, гак как галактическая этика требует предоставить развивающимся цивилизациям воз­можность самостоятельно решать свои проблемы

Ты, противоречащие этим принципам, тоже должны быть твердо установленными. Когда эти условия соблюдаются, можно говорить о парадоксе. Иньгми словами, речь идет о противоречии между’точ­но установленными фактами и надежно обоснованньгми теориями.

Хорошей иллюстрацией сказанному могут служить известньге космологические парадоксьг. Например, фотометрический парадокс Ольберса. В чем он состоит? Представим себе бесконечную одно­родную стационарную Вселенную, заполненную звездами. В такой Вселенной, куда бьг мьг не посмотрели, луч зрения неизбежно дол­жен натолкнуться на поверхность какой то (может бьгть, очень уда­ленной) звездьг. Значит, мьг увидим в этом направлении поверхность светящейся звезды Но известно, что яркость поверхности не зави­сит от расстояния. Следовательно, яркость неба в любом направле­нии должна бьгть сравнима с яркостью Солнца. Но этого гге наблю­дается: ночью в промежутках между звездами мьг видим темное небо Это противоречие между наблгодаемьгм фактом и теорией беско­нечной однородной стационарной Вселенной и составляет суть фотометрического парадокса. Здесь имеются все три компонента парадокса: 1) твердо установленный факт; 2) хорошо обоснованная теория; 3) противоречие между ними Для преодоления фотомет­рического парадокса предлагались различньге довольно искусствен­ные гипотезы, пока, наконец, он не получил естественного объяс нения в теории расширяющейся Вселенной.

В отличие от этого примера, в проблеме АСП все обстои т ина че: здесь нет ни надежно установленных фактов, ни достаточно обо снованной теории, и не всегда можно вьгявить прот иворечие между «теорией» и фактами.

Факт, который лежит в основании АС-парадокса (выше мы на­звали его «основным фактом»), состоит в отсутствие видимых про­явлений деятельности ВЦ. Можно ли считать этот — факт твердо ус­тановленным? Мы видели, что в случае слабой формы АСП, а так­же при его расширительной трактовке, как отсутствие «космического чуда», этот факт нельзя считать твердо установленным. Только в случае «парадокса Ферми» (сильная форма АСП) основной факт с некоторой «натяжкой» можно считать установленным.

Предположим, что факт, лежащий в основании АС-парадокса, действительно имеет место. Что из этого следует? Противоречит ли этот факт нашим теоретическим представлениям о множественнос­ти ВЦ1 Если бы единственное объяснение этого факта состояло в том, что других цивилизаций нет, тогда можно было бы говорить, что он противоречит представлениям о множественности ВЦ. Но мы видели, что такое обьяснение не единственное Существует це­лый спектр возможных объяснений В таблице 6.5.1 мы свели вое дино объяснения, упомянутые в предыдущих параграфах Этот спи­сок достаточно внушительный, но, вероятно, и он не исчерпывает всех возможностей.

Поскольку мы не имеем здесь единст венного объяснения, то пе­ред нами возникает совершенно иная логическая ситуация — cm у — ация выбора между гипотезами[236].

Отметим одно любопытное обстоятельство, на которое обратил внимание М. Папаяннис. В исходной постановке АС парадокс выра­жает противоречие между «основным фактом» (отсутствие видимых проявлений ВЦ) и теоретическими представлениями о множествен­ности внеземных цивилизаций. Пытаясь снять это противоречие, мы приходим к заключению об уникальности нашей цивилизации А этот вывод вступает в противооечие с принципом ординарности (прин цип Коперника — Бруно). То есть попьпка сня ть один «парадокс» (меж ду теорией и наблюдениями; приводит к новому парадоксу — между «откорректированной теорией» и мировоззренческим принципом По мнению Папаянниса, именно это противоречие между принци­пом посредственности и выводом об уникальности нашей цивилиза ции и составляет суть «АС парадокса».

Впрочем, о парадоксе здесь, вообще, можно говорить только с очень большой натяжкой. Строго говоря, отсутствие наблюдаемых проявлений деятельности ВЦ ни к какому парадоксу не приводит

Но проблема, связанная с видимым отсутствием проявлений ВЦ, конечно, существует. Поэтому совершенно прав, на наш взгляд, Л. Зие — гер, когда он утверждает, что следует говорить не о «парадоксе Фер­ми», а о «проблеме Ферми». Думается, это относится не только к сильной форме АСП, но и к АС парадоксу в целом.

Анализируя этот «парадокс», мы привели различные ответы на вопрос о < Молчании Вселенной». Какому из предложенных объяс­нений отдать предпочтение — мы так и не сказали. Быть может, объяс­нение надо искать за пределами перечисленных возможностей?

За плечами годы тают, озимь ОЗМА нс взрастает И куда еще направить иам кормило корабля5 Как «летучие голландцы» позывные исчезают. Одиноко и печально ходит по миру Земля.

В Данилов

Некоторые модели эволюции КЦ приводят к представлению о ко­лонизации Галактики высокоразвитыми цивилизациями. В преды­дущей главе мы рассмотрели пример такой колонизации (рис. 5.3.1), когда благодаря «диффузии» цивилизаций от звезды к звезде она распространяется от родительской планеты подобно сферической волне со скоростью одна со1ая скорости света. При этом за не­сколько миллионов лет вся Галактика будет освоена представите­лями этой цивилизации. Так как возраст Галактики много больше, то неизбежно возникает вопрос: где Они1 Почему мы нс наблюда­ем следы экспансии высокоразвитых внеземных цивилизаций на Зем­ле? Если в Галактике много цивилизаций, то процесс колонизации должен протекать более интенсивно. Таким образом, представляет­ся, что здесь мы, действительно, сталкиваемся с неким парадоксом

Говорят, что вопрос «где Они5» задал Энрико Ферми во время завтрака с коллегами по Лос Аламасской лаборатории летом 1950 г. Вероятно, сотни людей до и после Ферми задавались тем же — вопро­сом, но поскольку Ферми был великим физиком, парадокс связали с его именем. Правда, произошло это значительно позже, спустя почти три десятилетия. Американский астрофизик М. Папаяннис вспоминает, что, когда он посетил Москву летом 1984 г., Шкловс­кий в беседе с ним предложил назвать парадокс именем Харта, кото­рый впервые детально проанализировал эту проблему в статье «Объяснение от су гствия инопланетян на Земле», опубликованной в 1975 г. Некоторые авторы, действител) но, называют его парадок­сом Харта, но более принято наименование «парадокс Ферми».

В основании «парадокса Ферми» лежит факт отсутствия следов инопланетян на Земле. Можно ли считать этот факт твердо установ­ленным? Применительно к прошлому это проблема иалеовизита; применительно к настоящему она связывается с НЛО и другими необычными явлениями, которые могут рассматриваться как мани­фестации Внеземного Разума. Ни в том, ни в другом случае пока не получены убедительные научные данные о присутствии ВЦ Одна­ко это не может служиib основанием для парадокса, ибо, как уже отмечалось выше, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. По поводу сви 1етельств имеются разные точки зрения, идет полемика, ведутся исследования; по-видимому, здесь еще рано ставить точку. Трудность состоит в том, что, как и в проблеме «кос мического чуда», мы не знаем, каково может быть воздействие ВЦ, какие свидетельства нам искать. Обычно имеются в виду памятники материальной и духовной культуры.

В этом плане представляет интерес проблема существования сверх­научного знания Многочисленные примеры существования в древ­ности сверхнаучных, неправомерно высоких знаний в области ма тематики, астрономии, медицины, металлургии и др. приведены в увлекательной книге А. А. Горбовского «Загадки древнейшей исто­рии» (М.: Знание, 1971). В наше время большой интерес вызвали астрономические знания древних догонов, сохранившиеся в их ми фологии. Они, действительно, поразительны. Достаточно уномя нуть, например, их представление о Сириусе как о двойной звезде с периодом обращения 50 лет. Хорошее изложение этой проблемы можно найти в упоминавшейся нами книге В. В. Рубцова и

А. Д Урсула. Скептиками были отмечены два момента, ставящие под сомнение достоверност ь этих знаний: во-первых, насколько адеква­тен перевод с мифол> нического языка древних догонов на совре­менный научный язык; во вторых, не являются ли астрономичес­кие знания догонов, о которых их жрецы сообщили европейским исследовате^м, позднейшими заимствованиями из современных ис­точников. Я не буду углубляться в эту дискуссию (это отдельная тема), отмечу лишь, что аргументы, связанные с заимствованиями и мис­тификациями, используются весьма часто, когда мьг сталкиваемся с какими-то малопонятными явлениями Надо сказат ь, что с методо­лог ической точки зрения это вряд ли можно считать оправданным, ибо всякое новое знание всегда связано с появлением непонятых фактов. С другой стороны, нельзя слишком лег ко подходить к про­блеме заимствования. Известно, например, что, когда в Европе впер­вые познакомились с индийской культурой, многие были склонны объявить высокие достижения древнеиндийского гения простым заимствованием из европейских источников. Так, иезуиты заявили, что «Бхагавадгита», эта жемчужина индийской культуры, представ­ляет собой де создание отца Климента, которьгй преобра дал образ Христа в Кришну, а Иоанна в Арджуну, чтобы потрафить умам ин­дусов. К сожалению многие крупньге европейские ученые того вре­мени бьгли склонны разделить этот дикий взгляд иезуитов. Не впа­даем ли и мьг в подобную же ошибку, когда пытаемся объяснить, например, удивительные астрономические знания догонов их за имсгвованисм из миссионерских источников? Этим я не хочу утвер­ждать, что догоньг получили свое знание непосредственно от при­шельцев с Сириуса, как у гверждает их мифолог ия. Дело обе тоит сложнее. Непредвзятый взгляд свидетельствует о том, что многие древние цивилизации хранят следы воздействия очень вьгеокой и очень древней культуры. Причем воздействие не носит характер однократного акта, а больше похоже на длительное влияние на про­тяжении веков на самые разньге цивилизации. Это серьезная про блема, от которой невозможно просто так отмахнуться. Каковьг чер­ты этой культуры, каким образом в (аимодействовала она с древни­ми цивилизациями, каковьг ее истоки, имеет ли она, в конечном счете, космическое происхсждение — на вес эти вопросы должна ответить наука будущего.

В связи с обсуждаемой проблемой попытаемся сформулирова ть Критерий сверхнаучного знания Прежде всего это касается самог о источника: достоверность его (подлинность) не должна вызывать никакого сомнения. Только в том случае, когда это условие выпол­нено, можно обратиться к его содержанию. Далее, поскольку оечь идет о подлинном документе, относящемся к определенной эпохе, это должно найти отражение в языке источника — используемые в нем термины должны соответствовать «научному» языку той эпохи, к которой он относится. Нелепо, например, ожидать применения дифференциальных уравнений (тем более с использованием совре­менных символов) в источнике, относящемся к эпохе Древнего Егип­та. Что касается содержания, то можно думать, что содержащиеся в источнике знания частично будут перекрываться со знаниями дан­ной эпохи (иначе документ останется полностью бесполезным), а частично выходят за их пределы. Именно это «выхо, ипцее за преде­лы» знание и представляет для нас особый интерес. В какой-то час­ти оно може г даже противоречить знаниям своей эпохи. Последнее обстоятельство наиболее ценно, ибо по толяет нам с современных позиций оценить, насколько источник приближается к истинному знанию (не в смысле абсолютной, а в смысле относительной исти­ны). Собственно, в этом и состоит критерий сверхнаучного знания. Следующий вопрос: как далеко может источник опередить свою эпоху? Если он заг. гядывает слишком далеко вперед, то может пол­ностью пройти мимо сознания современников. Чтобы этого не произошло, составители документа должны держа тися в пределах тех знании, которые доступны пониманию. для того времени. На­конец, чтобы мы могли воспользоваться критерием сверхнаучною знания, мы должны хорошо знать эпоху источника, состояние на уки того времени, понимать, что было для нее доступно, а что ле­жало за ее пределами. Желательно поэтому, чтобы источник не был слишком древним. Например, если имеется источник, изданный в XIX веке, который содержит положения, противоречащие науке тот времени, но подтвердившиеся в наше время, — мы можем oi нести сто к ис точникам сверхнаучного знания. При этом мы должны счи­таться с 1см, что такой источник может содержать также знания, противоречащие современным, которые должны быть подтвержде­ны в будущем[233]. В этом смысле представляют интерес данные о природе зеленой линии в спектре солнечной короны, содержащие­ся в «Письмах Махатм» А. Синнету, которые были опубликованы в 1880 х годах (см. § 1.8).

Более слабый критерий не требует, чтобы сверхнаучное знание противоречило знанию своей эпохи, оно просто может не вписы ваться в него и получает оправдание лишь в позднейшей науке. При мером может служить представление древнеиндийских математиков о существовании наименьшей линейной меры длины (не бесконеч­ное деление отрезка, а наименьшая линейная мера!), равной 1,37 х 7 [0 дюйма[234], что с точностью до 16% совпадает с фунда­ментальной физической постоянной — диаметром первой боровс — кой орбиты атома водорода (атомная единица длины). Подобные примеры можно умножить

Таким образом, «основной факт», лежащий в основании ACII (даже в его наиболее сильной, радикальной форме), строго говоря, остается открытым. Если, однако, принять, в соответствии с уста­новившейся научной точкой зрения, что никаких проявлений ВЦ на Земле нет и не было за весь период се развития (более 4 млрд лет), то в этом случае появляется почва для того, чтобы говорить о парадоксе.

Попытка ргзрешить этот традокс приводит к дилемме, о кото­рой мы упоминали в § 6.1. Имея в виду именно отсутствие следов колонизации космического пространства, А Львов в цитируемой выше статье так формулирует эту дилемму. «Нельзя счита гь последователь­ными тех авторов, которые, с одной стороны, признают вечность Вселенной и безграничность upoi ресса разума, а с другой, — допус­кают множественность цивилизаций разного возраста, изолирован­ных друг от друга непреодолимым расстоянием. Одно плохо согла­суется с дру! им. Или или. Либо npoipccc безграничен, и тогда рас­стояния перестают быть непреодолимыми и отсутст вие следов «старших братьев» означает только, чго они нс существуют — вовсе»[235]. То есть либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша ци­вилизация — единственная во Вселенной. При таком подходе упус­кается из виду возможность интенсивного пут и развития цивилиза­ций. Молчаливо предполагается, что они развиваются по пути ни чем не ограниченного количественного роста В этом и состоит неточность приведенной формулировки: «безграничность прогресса разума» не противоречит множественности обтасмых миров, если допустить, что цивилизации могут развиват ься как совершенные го — мсостатическис системы. Поэтому более строго указанную дилемму можно было бы сформулировать следующим образом. Либо мы счи­таем, что цивилизации в течение неограниченно долгого времени развиваются по пути количественного росга ^ортоэволгоционный пу п, Лема), и тогда отсутствие чуда, связанного с пространственной экс­пансией цивилизаций, означает, что наша цивилизация единственная или самая передовая (!) во всей Вселенной, либо мы допускаем, что время количественного росга цивилизаций ограничено (короткая шкала или гомеостагический путь развития), их экспансия не дости­гает таких гигантских размеров — и тогда во Вселенной или даже в нашей Галактике могут существовать одновременно множест во циви лизаций. По существу, приведенная формулировка уже не является дилеммой, ибо она охвглывает спектр различььгх возможностей. Этот спектр можно значительно расширить.

«Парадокс Ферми» детально обсуждался на симпозиуме но био астрономии, проведенном под Э1 идой Международного астрономи­ческого союза в Бостоне (США) в конце июня 1984 г. Этой теме бьгла поевтщена специальная дискуссия, в ходе которой вьывилось большое разнообразие мнений и бьгло предложено множество воз­можных объяснений «фс рми-парадокса».

Так, Ф. Дрейк склоняется в пользу «экономического» объясне­ния По его мнению, развитые цивилизации ограничиваются коло­низацией своей планетной системы, а дорогостоящие межзвездные перелеты предпринимаются только в исключительных случ тях для научньгх исследований (преимущественно с помощью беспилотных зондов). Эта гипотеза хорошо согласуется с концепцией интенсив­ного развития цивилизаций. Следует отметить, что при такой моде­ли и колонизация Солнечной системы может оказаться излишней. Дж. Волф в дополнение к экономическому фактору привлекает еще фактор риска. Ведь путешествие через межзвездное пространстве; небезопасно: при субсвстовых скоростях столкновение с частицей межзвездной пыли може. иметь катастрофические последс гвия. Волф проанализировал также возможные основания для межзвездньгх гге релетов (колонизация, спасение от космических катастроф, иссле­довательские задачи) и пришел к вьгводу, что ВЦ не станут втяги­ваться в эту деятельность. Он считает, ч то цивилизации могут вы­жить, если они достигнут социальной стабильности и равновесия с окружающей средой, но в таком случае они не нуждаются в колони­зации.

Б. Финней, антрополог из Гавайского университета, обратил внимание на то, что, хотя человечество относится к видам, склон­ным к экспансии, в истории земных цивилизаций были случаи, ког­да начавшаяся экспансия по разным причинам приостанавливалась. Поэтому нет никаких оснований считать, что ВЦ непременно дол жны быть склонны к неограниченной экспансии.

Э. Тернер предложил два возможных объяснения «ферми-пара — докса». Первое: если время между последовательными возникнове­ниями новых цивилизаций в Галактике много меньше, чем время колонизации Галактики (107-10* лет), то тогда можно ожидать, что галактический диск будет разделен на области, занятые различны­ми взаимодействующими цивилизациями. На границах областей между ними могут находиться полосы, преднамеренно оставленные нс колонизованными. Возможно, наша Солнечная система находится в одном из таких районов. Вт орое объяснение связано с возрастом цивилизаций. Обычно принимается, что старые звезды имеют воз­раст около 10 млрд лет. Тернер считает, что возраст может быть вдвое меньше (5-6 млрд лет). Если это так, то, учитывая время, ко­торое требуется на развитие технических цивилизаций (в Солнеч­ной системе на это ушло около 5 млрд лет), может оказался, что передовые цивилизации еще только возникают в Галактике. По су­ществу, это несколько смягченный вариант гипотезы (2) (§6.1). М. Папаяннис указывает на еще одну возможност ь: «парадокс Фер­ми» может объяснят ься тем, что волна колонизации не достигла Зем­ли. Не достшла, так как либо скорость «циффуии» цивилизаций мала, либо процесс начался совсем недавно (меньше 107-108 лег назад).

Ж П. Балле (из астрофизического института в On две) выдви­нул два постулата. Согласно первому постулату, существует некая галактическая цивилизация (это может быть и Метацивилизацияу, которая совершает кратковременные визиты на каждую планету, где возникает разумная жизнь, ч гобы обучить ее обитателей основным законам Галактического Разума «Великое Молчание» налагается внеземной цивилизацией на период обучения. Согласно второму постулату, последователи Галактической цивилизации на Земле дол жны способствовать развитию творчест ва как «экспортируемой цен ности разума». Балле сформулировал четыре геста для проверки этих постулатов и проанализировал, в какой мере главнейшие ми­ровые ослигии удовлет воряют его тестам. Таким образом, здесь при анализе АС парадокса, наряду с научными, вводится в рассмотре­ние также религиозный факт :>р.

Этот фактор учитывает и Дж. Болл. Он проанализировал 10 возможных ситуаций. Часть из них совпадает или является вариан­тами ранее рассмотренных гипотез (1) и (2). Часть являются раз­личными вариантами «Зоогипогезы». Воспроизведем 10 возмож­ных ситуаций Болла.

А) Внеземные цивилизации не сущсст суют Это объясняе гея тем, чт о либо Земля — единственна биосистсма во Вселенной, либо человечес тво является первым возникшим разумным видом.

Б) ВЦ существуют, но они очень примитивны, они не знают о на­шем существовании, хотя, быть может, и хотят знать

В) ВЦ существуют, они находятся примерно на нашем уровне раз­вития, они подозревают, что мы можем существовать и, возмож­но, хотят (но пока не могут) поговорить с нами

Г) ВЦ знают о нашем существовании и хотели бьг поговорить с нг. ми, но не moi ут привлечь наше внимание.

Д) ВЦ знают о нас, но не интересуются нами, они нас игнорируют, так как мьг, с одной стороны, не представляем для них угрозы, а с другой, — у нас нет ничего, что мы мог ли бьг дать им.

Е) Мы представляем некоторый интерес идя ВЦ, и небольшое чис­ло их ученых изучает час.

Ж) Мы представляем интерес для ВЦ, и они нас изучают довольно детально, но незаметно.

З) ВЦ не только изучают нас, но иногда даже принимают участие в наших делах

И) Мы являемся подопытными в ИХ лаборатории.

К) Существует Сверхъестественный Бог — Всемогущий и Всезнаю­щий.

Первые 7 ситуаций (а)-(ж) Болл относит к сфере науки; из них четыре (а)-(г) представляют популярную точку зрения, а гипотезы (в), (г) лежат в основании официальной стратегии SETI, принятой НАСА Ситуация (д) мало популярна, так как принижает достоин ство человека. Три последние ситуации (з)-(к) выходят за пределы науки, но это, отмечает Болл. ворсе не означает их ошибочность. Последняя ситуация (к) также представляст собой весьма популяр­ную точку зрения. Возможны различные комбинации ситуаций. Так, ситуация (к) может комбинироваться с любой другой. Да/гее, могут одновременно существовать примитивные цивилизации (б) и дос­таточно развитые (ж).

Принимая во внимание результаты этой дискуссии, мы можем пополнить наш список гипотез (1)-(12), приведенный в преды дущих riapai рафах, еще несколькими, относящимися к «парадоксу Ферми».

131 Межзвездные перелеты с целыо колонизации Галактики не ведутся, так как нет никаких побудительных причин к этому (Волф), гак как они очень дороги (Дрейк) и сопряжены с большим риском (Волф).

14) Межзвездные перелеты реализуются, но волна колонизации не достигла Земли, так как скорость «диффузии» цивилизаций мала, либо процесс начался недавно (Папаяннис).

15) Вся Галактика давно колонизована высокоразвитыми циви­лизациями и разделена на зоны влияния, между которыми оставле­ны неколонизованные области; Солнечная система находится в од­ной из таких областей (Тернер).

16) Вся Галактика, включая Солнечную систему, давно колонизо вана ВЦ, но ОНИ не проявляют — свое присутствие (Балле, Ьолл), так как галактическая этика требует предоставить развивающимся циви­лизациям возможность самосп >ятельно решать свои проблемы.

Таким образом, ситуация с «ферми-парадоксом», с точки зре­ния интерпретации «основного факта», ничем не отличается от рассмотренной выше для других форм АСП. По-прежнему име­ется широкий спектр объяснений, среди которых нелегко сделать выбор. Теперь, закончив рассмотрение различных форм АСП, мы можем вернуться к вопросу, который был поставлен в первом па­раграфе этой главы: насколько правомерно говорить здесь о пара­доксе?

Сколько ие представляйте себе чудес, ие переще­голяете мир

К. Э Циолковский

Возможные проявления деятельности ВЦ не сводятся к посылке радиосигналов. Уже сейчас сфера деятельности человечества не ог­раничивается масштабами земного шара и все в большей мере ста­новится фактором космического значения. Межпланетные кораб­ли, посланные с Земли, исследуют другие планеты и высаживаются на их поверхности. Некоторые из этих аппаратов приближаются к границам Солнечной системы и скоро покинут ее, превратившись в «межзвездных посланцев» нашей цивилизации. Определенные виды человеческой деятельности настолько меняют глобальные характе­ристики нашей планеты, что могут быть уже заметны извне. Напри­мер, как отметил Шкловский, благ одаря развитию телевидения яр — костная температура Земли в диапазоне метровых радиоволн за пос­ледние десятилетия возросла на много порядков. В этом диапазоне волн наша скромная Земля стала такой же «яркой», как Солнце, а на некоторых ч 1стотах ее «яркость» (т. е. поток радиоизлучения от Земли) превосходит излучение Солнца. Что же сказать о других, более развитых цивилизациях, размах технологической деятельно­сти которых превосходит наши скромные возможности! Они могут охватывать своей преобразующей деятельностью планетные систе­мы, галактики и даже Метагалактику. Наблюдаемые проявлении де ягельности таких цивилизаций Шкловский назвал «космическим чудом». Он же сформулировал и задачу поиска «космических чу­дес» во Вселенной. Отсутствие «чуда» рассматривается как одна из форм АС-парадокса. Насколько это обосновано?

В практическом плане поиски «космического чуда» сводятся к поискам астроинженерной деятельности. При анализе этой про­блемы прежде всего возникает вопрос о масштабах технологичес кой деятельности КЦ. Мы подробно обсуждали его в предыду­щей главе. И мы видели там, что стадия техноэволюции является кратковременной, на смену ей, на смену экстенсивному пути, ха­рактеризующемуся ростом основных количественных показателей цивилизации, приходит интенсивный путь развития, при котором эволюция происходит не за счет количественног о роста, а за счет перехода к новым прогрессивным технологиям. При этом дости­гаемый цивилизацией энергетический уровень может быть неве­лик. Ограничения на использование энергии могут сознательно накладываться цивилизацией из экономических или экологичес­ких соображений, а могут быть естественным следствием интен­сивного пути, при котором гигантские количества энергии про­сто не нужны («неортоэволюционный» путь Лема). Поэтому астро — инженерная деятельность ВЦ (если она существует!) может не достигать обнаружимого при современных средствах уровня. «В рамках обобщенной модели эволюции КЦ, — пишет Лесков, — простое объяснение получает астросоциологический парадокс: космическая деятельность развитых цивилизаций носит когерент­ный, экологически сбалансированный характер, а верхний предел их энергопотребления недостаточен для астроинженерной деятель­ности в звездных масштабах»[226]. Это одно из возможных объясне­ний АСП в рамках его расширительной трактовки, связанной с феноменом «космического чуда».

Далее, при анализе «космического чуда» мы вновь сталкиваемся с проблемой критериев искусственности. Какова бы ни была тех­нология ВЦ, в основе ее лежит использование естественных зако­нов природы. При этом, поскольку речь идет об объектах дальне­го космоса, единственным доступным нам пока источником ин­формации о них являются электромагнитные волны. Применяя методы, принятые в астрофизике, мы можем по наблюдаемому излучению воссоздать физические характеристики процесса, но мы не можем установить, был ли процесс запущен искусственно или естественно. Это та же проблема, которой мы касались при­менительно к распознаванию сигналов. И она остается в силе в более общем случае, применительно к «космическому чуду» вооб­ще. Проблема осложняется л ем, что естествоиспыт атели ст ихийно стоят на позиции презумпции естественности. В явном виде этот принцип был выдвинут Шкловским в докладе на Бюраканской кон­ференции CETI в 1971 г. Суть его в том, что при исследовании всякого нового загадочного явления мы должны исходить из пред положения о его естественной природе. Другими словами, по ана логии с принципом презумпции невиновности, мы не можем «об­винят ь» источник в искусственном происхождении до тех пор, пока его «вина» не будет строго доказана. Я. Б. Зельдович выразил эту мысль следующими словами «Предположение о внеземной циви­лизации прежде всего приходит в голову, когда мы сталкиваемся с новым неожиданным явлением… Но уверенность в том, что мы имеем дело с цивилизацией, обладающей разумом, должна прихо­дить последней — только после того, как исчерпаны и опроверг­нуты другие объяснения»[227]. На первый взгляд это кажется вполне приемлемым. Но давайте задумаемся, легко ли исчерпать все дру­гие объяснения? Вряд ли это возможно. Поэтому практическое применение принципа презумпции приводит к тому, что любое наблюдаемое явление (даже в том случае, если бы оно было искус­ственным) будет истолковано как естественный физический про­цесс.

В философско-методоло1 ическом плане презумпцию естествен­ности можно рассматривать как выражение известного принципа Оккама (так называемая «бритза Оккама»): сущностей не следует умножать сверх необходимости; или: не следует делать посредством большего то, чего можно достичь посредством меньшего. Прин цип Оккама сыграл важную методологическую роль в истории на­уки. Однако в данном случае его применение в виде презумпции естественности оказывается неплодотворным, поскольку мы здесь сталкиваемся с весьма своеобразной ситуацией, на которую обрати­ли внимание Рубцов и Урсул[228]. Действительно, когда мы проводим естественнонаучное изучение какого-то явления то в рамках этого изучения предположение об искусственном происхождении явле­ния, несомненно, представляло бы собой «лишнюю сущность», ко торую необходимо отсечь с помощью «бритвы Оккама». Но в рам­ках естественнонаучного изучения вопрос об искусственности во­обще нс возникает (ибо всегда ищется то или иное естественное объяснение), поэтому применение столь «острого» методологи­ческого орудия здесь не требуется, оно оказывается излишним и, следовательно, принцип презумпции естественности на самом деле не конструктивен. Иное дело, когда речь идет об астросоциологи — ческом исследовании. Здесь объяснение с точки зрения искусст­венности вполне допустимо, и поэтому «бритва Оккама» могла бы работать. Но находясь в рамках астросоциоло1 ического иссле­дования, мы обязаны заранее допустить зозможн! >сть искусствен­ной природы объекта. В соогве1ствии с таким подходом ряд авто­ров (Н. С. Кардашев, Ю. П. Кузнецов и Ю. А Кухаренко, В. В. Рубцов и А. Д. Урсул)[229] предлагают при анализе явлений в рамках астросоциологического исследования руководствоваться не презумпцией естественности, а принципом равноправия, соглас­но которому обе гипотезы — о естественном и искусственном про исхождении наблюдаемых явлений — в равной мерс принимают ся допустимыми.

Провозглашение «равноправия» принципиально важно, но практически мало помогает. Ибо при наличии удовлетворитель­ного «естественного» объяснения (а это, как правило, всегда уда­ется[230]) приоритет остается все-таки за ним. Это понятно, ибо в таком случае предположение об искусственности (несмотря на то, что мы его допускаем как равноправное) становится попро­сту излишним. В. М. Цуриков попытался преодолеть эту труд­ность, предложив остроумную идею имитации «антиприродно го» явления путем посылки пары сигналов, каждый из которых в отдельности вполне может существовать в природе, но оба вме­сте они в данных условиях существовать не могут. В качестве примера он рассмотрел наличие одновременно в одном источ­нике красного и синего смещения спектральных линий. Но При­рода оказалась изобретательнее и сразу же после выдвижения Цуриковым этого критерия преподнесла астрономам сюрприз в виде источника SS 433, в котором как раз и было обнаружено одновременно красное и синие смещение спектральных линий. Астрофизики довольно скоро нашли объяснение этому явлению, показав, что в источнике имеются две мощные газовые струи, вы­текающие из него в противоположных направлениях. Это хоро­шо иллюстрирует «принцип изворотливости теоретиков», сфор­мулированный В. И. Слышем в одной из дискуссий по SETI, как раз для того, чтобы подчеркнуть трудности, возникающие при интерпретации наблюдаемого явления с позиций «естественное/ искусственное».

В статье «О возможной уникальности разумной жизни во Все­ленной», на которую мы неоднократно ссылались, Шкловский предполагает, что высокоразвитые ВЦ могли бьг создать ради ома як в виде «искусственного пульсара» с «ножевой» диаграммой, луч которой вращается по какому-нибудь «неестественному» закону вок­руг оси, перггендикулярной к галактической плоскости. Шкловс­кий полагал, что это могло бьг указывать на искусственный харак тер источника. Отсутствие таких «искусственных пульсаров» он рас­сматривает как один их арг ументов в ггользу уникальности нашей цивилизации. Конечно, как признает сам Шкловский, подобные аргумент ы не являются строгим доказательст вом отсутствия сверх цивилизаций, поскольку они могут придерживаться иной страте­гии и не соорудить подобный «маяк» Но мне хотелось бьг под­черкнуть другое. Я думаю, что если бьг даже такие пульсарьг с «не­естественным» законом вращения диаграммы были обнаружены, астрофизики без сомнения нашли бьг этому феномену подходя­щее объяснение. Более того, я убежден, что если бьг такое откры­тие было сделано при жизни Иосифа Самуиловича, он, скорее всего, бьгл бьг первым, кто дал бьг ему наилучшее естественное объяснение.

В последние годьг Кардашев разрабатывает идею обнаружения твердотельных астроинжеиерных конструкций с помощью косми­ческих радиоинтерферометров. Вьгсокая разрешающая способность интерферометров позволяет изучать внутреннюю структуру объек­тов, что может дать основание для суждений об их искусственном происхождении, например, ввиду необычной для естественных объектов геометрии и т. д. Это направление, несомненно, может быть весьма плодотворным, но и здесь нас ожидают не меньшие трудно­сти. Некоторые из них носят скорее «психологический» характер. Но тем не менее они дос гаточно серьезны.

«Психологические» трудности были остроумно продсмонсгри рованьг И С. Лисевичем в его выступлении на симпозиуме «Тал — лин-SETI-Sl». Обычно мы полагаем, что искусственное явление (в частности, сигнал) должно заключать в себе какие-то математи­ческие закономерности, указывающие на его разумную природу. Еще Гаусс предлагал выруби ть в сибирской тайге гиг антский учас­ток леса в виде треугольника, иллюстрирующего теорему Пифаго­ра, чтобы марсиане могли догадаться о существовании разумных обитателей на Земле (мы упоминали об этом проекте во введении к книге). Сходные принципы заложены и в современные языки для межзвездной связи — «линкос» и другие Возникает вопрос: а достат очно ли таких закономерное гей, чтобы сделать заключение об искусственной природе сигнала? Каким образом реагируем мы сами, наш рассудок, когда мы сталкиваемся с подобными необыч­ными закономерностями? В натуральном ряде чисел теорема Пи­фагора иллюстрируется известным соотношением З2 + 42 = 52. Но существует не менее замечательное соотношение — 102 + 112 + 122 = = 132 + 142. Причем сумма квадратов в обеих частях этого равен­ства равна 365, т. с. целому числу дней в году. Значит, 365 — это необычное число. Готовы ли мы сделать из этого какие-то далеко идущие выводы? Думаем ли мы, что Кто-то сознательно располо жил нашу Землю на таком расстоянии от Солнца, чтобы период се обращения по орбите был в 365 раз больше периода вращения вокруг собственной оси1 Нет, конечно Наш здравый смысл, кото­рым мы привыкли руководствоваться, подсказывает нам, что это чисто случайное совпадение (тем более, что оно выполняется только с точностью до цельгх суток). Другой пример связан со знамени­тым «марсианским сфинксом». На некоторых фотографиях по­верхности Марса, полученных из Космоса во время миссии «Ви­кингов», видны детали рельефа, напоминающие египетские пи­рамиды и даже фигуру Сфинкса. Готовы ли мы принять эти изображения за плоды деятельности каких-то древних марси­анских цивилизаций? Опять же нет Наш здравый смысл вновь подсказывает н?.м, что это — просто случайная шра выветрива­ния. Действительно, мы знаем, что на Земле процессы выветри­вания в г орной местности часто приводят к образованию дета­лей, напоминающих фигуры людей или животных. С другой сто­роны, некоторые старые пирамиды, построенные людьми, напротив, издалека похожи на обычные холмы. Таким образом, если бы на Марсе или каком-то другом небесном теле (не говоря уже о центре Галактики, где Кардашев ожидае т обнаружить следы внеземных цивилизаций) и вправду существовали искусственные со­оружения, мы, следуя нашей привычной лог ике, могли бы при­нять их за обычные естественные оОразования[231]. Значит, интер прегацня закономерностей при анализе сшнала или «космическо­го чуда» весьма неоднозначна.

С другой стороны, эти примеры показывают, что не следует пе­реоценивать значение «здравого смысла» Пытаясь обнаружить кос­мическое чудо, мы должны быть готовы к самым необычным ин терпрстациям Скорее всего, объяснения, которые мы ищем, будут очень просты, но они могут идти вразрез с установившимися шаб­лонами мышления.

Неопределенность, связанная с критериями искусственности, приводит к предположению, что, возможно, мы видим следы дея тельности ВЦ, но, нс понимая этого, приписываем наблюдаемым явлениям естественное происхождение. Распознать чудо нам меша­ет презумпция естественности. «Ученые, ищущие проявления астра инженерной деятельности в Космосе, — пишет Лем, — может быть уже давно ее наблюдают, но так квалифицировать эти явления, вы­делить их из сферы естественных процессов и объяснить их проис­хождение деятельностью Разума им запрещает наука, которой они с гужат»[232].

Вероятность подобной ситуации значительно увеличивается, если принять во внимание, что жизнь и разум являются важными атри бутами материи и могут быть существенным фактором эволюции Космоса. Мы уже затрагивали этот вопрос в п. 3.5.3 и приводили гам мнение известного американского астронома О. Струве о том, что в современной астрономии, наряду с классическими законами физики, надо принимать во внимание и деятельность разумных су­ществ. В предыдущей главе, в связи с моделями эволюции КЦ, мы рассмотрели различные варианты космокраегики и космогоничес­кого конструирования высокоразвитых Космических Иерархий. Все эти идеи показывают, что в современном научном мышлении (как отмечают Рубцов и Урсул) происходит важный поворот, связанный с признанием роли социального фактора в процессах природы. Роль этого фактора может быть достаточно велика и, тем не менее, мы будем «не замечать» его проявлений, ибо давно включили их в свою естественнонаучную картину мира. Все это напоминает ситуацию с неким примитивным племенем, живущим на уровне каменного века, где-то среди джунглей Амазонки. Сквозь их поселения проносятся радиоволны, несущие сигналы их разумньгх соседей, но они не мо­гут слышать их речь, музьгку или смотреть цветные изображения со сценами их жизни, так как не имеют средств для приема этих сигна­лов. Они попросту не замечают их, эти сигналы для них не суще­ствуют. В го же время в небе над ними проносятся воздушньге лай­неры, спутники, различные аппараты, созданные людьми. Они мо­гут видеть и слышать их, но они не дог адываются об их истинном происхождении и, вероятно, включили их в свою примитивную кар­тину мира, наряду со всеми другими доступными их наблюдению природньгми явлениями.

В полемике со Шкловским Лем обратил внимание на ряд труд­ностей, с которьгми мьг сталкиваемся в попытках обнаружить «кос­мическое чудо». Первая трудность состоит в том, что мьг можем рассчитывать только на такие проявления ВЦ, которые включены в ее нормальную деятельность. Цивилизация не станет «играть со звез­дами» для забавьг; например, превращать их в сверхновые только для того, чтобы «было на что посмотреть» (или чтобьг было, что показать другим, — добавим мьг).

Вторая трудность состоит в том, что мьг не знаем звездной тех­нологии, поэтому нам трудно отличить в Космосе искусственное от естественного. Иное дело на Земле — встретившись с произведени­ем человеческой технологии, мьг без труда отличим ее от явления природы (даже не понимая его предназначения). Точно так же «звез доинженер» мог бьг без груда отличить продукт астроинженерной деятельности, но для нас это пока недоступно. Мьг сумеем распо­знать продукт астроинженерной деятельности лишь тогда, когда сами овладеем астроинженерной технологией Далее, чем более развита цивилизация, тем производительнее использует она доступные ей источники энергии, и тем труднее наблюдать ее деятельность на ас­трономических расстояниях. Например, если кто-то хочет подо­греть воду в озере, говорит Лем, он может изготовить атомную бом бу и произвести взрыв. При этом много энергии будет растрачено на бесполезное излучение, но благодаря этому «опыт по подогреву озера» будет заметен на больших расстояниях. Однако если подо­гревать воду с помощью регулируемого атомного реактора, то за­метить это издалека будет значительно труднее. Развивая эту мысль, Лем приходит к выводу, чго могут существовать «ненаблюдаемые чудеса» в Космосе.

Третья трудность состоит в том, что мы не знаем толком, что именно искать. «Очень грудно, — говорит Лем, — обнаружить то, чего не ищут». Так например, пульсары долго не замечали потому, что никто не подозревал о возможности существования подобных объектов, и поэтому не использовали приемник с высоким времен­ным разрешением (малой постоянной времени). А когда такой при­емник был создан и применен для других целей, неожиданно обна­ружили пульсар.

Четвертая трудность, согласно Лему, состоит в том, что «косми­ческое чудо», чтобы быть обнаруженным и идентифицированным, должно иметь только одно-единственное объяснение, сводящееся к тому, что наблюдаемое явление имеет искусственное происхождение. Но это, как мьг видели, противоречит принципу «изворотливости теоретиков», а главное, невозможно, поскольку в основе технолог и­ческой деятельности ВН лежит использование естественных законов природы. В связи с этим Лем говорит о том, что можно бьгло бьг написат.» фантастический рассказ, как представители одной цивили зации соорудили «чудо», чтобы оповестигь о своем существовании обитателей иньгх миров, и как астрофизики другой цивилизации, обнаружив искусственный объект, гак долго выдвигали на его счет — различные предположения, что в конце концов придумали гипотезу, которая объясняет наблюдаемое явление естественным путем, без вмешательства Разума. Похоже, это был бьг рассказ о нас самих.

Резюмируя полемику со Шкловским, Лем говорит о том, что для каждой цивилизации, видимо, существует определенньгй ПО­ЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ГОРИЗОНТ. В черте этого горизонта находит­ся все, что цивилизация познала и умеет делать. А за горизонтом — то, чего цивилизация еще не знает и о чем даже не может еще по­мыслить. Если космическое чудо относится к этой категории, то оно будет воспринято как ЕСТЕСТВЕННАЯ ЗАГАДтчА.

Теперь мьг можем к перечисленным в предыдущих параграфах гипотезам (1)-(6) и (7)-(10) добавить егце две, объясняющие отсут ствие «космического чуда>

11) Цивилизации развиваются по интенсивному пути, их энер гетический уровень не столь велик, и астроинженерная деятельность (если она существует!) нс достиг ает обнаружимых при современных средствах пределов; это, по существу, то же самое, что и упомяну­тый ранее «неортоэволюционный» путь Лема.

12) Мы ИХ наблюдаем, но не осознаем этого, потому что: а) мы пока не владеем сами астроинженерной технологией и поэтому нс может распознать ее продукты; б) у нас нет строгих критериев ис­кусственности; в) астрофизики стихийно стоят на позициях пре­зумпции естественности; г) мы не знаем толком, что надо искать; д) «космическое чудо» находи гея за пределами нашего познавательно­го горизонта, поэтому мы воспринимаем его как естественную за­гадку; е) мы давно включили проявления деятельности ВЦ в свою естественнонаучную картину мира.

Таким образом, и при расширительной трактовке АСП «основ­ной факт» (в данном случае отсутствие «чудес») нельзя считать твер­до установленным — гипотеза (12) противоречит «основному факту». Ьсли же все таки принять его, го он вполне согласуется с разумны­ми представлениями о развитии и характере дея гельности ВЦ. Нам остается рассмотрет ь последнюю, самую сильную форму АСП, свя­занную с отсутствием инопланетян на Земле.

Раньше мне казачось, что сш палы из Космоса мы получим через год, два, три… Годы идут, и меня охватывает все большее сомнение, мне начинает казаться, что здесь кроется какая го тайна…

С Лем

К концу XX века во всем мире было проведено более 50 экспери ментов по поиску сигналов ВЦ. Однако они не дали положитель ных результатов. Это обстоятельство воспринимается иногда слиш ком драматично. В нем видят одно из проявлений АС-парадокса и на основе отсутствия сигналов делают вывод об уникальное™ на­шей цивилизации. Между тем, нет никаких оснований излишне др? матизировать положение. Отрицательные результаты SETI-экспери — ментов легко объяснимы. Ведь пока в этой области сделаны только самые первые пробные шаги Если даже взять наиболее развитое направление SETI — поиск радиосигналов, то и здесь еще не пред­принимались планомерные, систематические исследования, способ ные обеспечить успех поисков, не говоря уже о поисках в других областях электромагнитных волн. Ситуация примерно напоминает следующую. Представим, что мы организовали экспедицию по по­иску нефти. Прибыли на место, где предположительно она должна быть, копнули лопатой и, увидев, что фонтан не забил, разочарова лись и впали в сомнение — стоит ли разворачивать буровую уста­новку. Думаю, этот пример не содержи! большого преувеличения.

Отсутствие положительного результата поиска сигналов может быть связан и с недостаточно широким размахом исследований, и с несовершенством нашей аппаратуры (в частности, с недостаточной чувст вительносгыо приемников). Эту проблему детально исследова­ла Джил Тартер из Калифорнийского университета США. Напом­ним, что, когда мы пытаемся обнаружить сигналы ВЦ, нам прихо — цится сталкиваться с целым набором неопределенностей. Мы не знаем точно, на какой частоте следует искать сигналы ВЦ, не знаем направление и время прихода сигналов, неизвестны и другие пара — ме гры: мощность передатчика, поляризация, тип модуляции и т. д. Все эти неизвестные параметры и образуют многомерное «простран ство поиска». Так вот, Тартер получила, что к началу 1980 х годов была исследована совершенно ничтожная доля «пространства по­иска», равная 10 -7 (см § 1.9). Попытаемся представить, что это ■•акое. Мы уже отмечали, что поиски Chi налов ВЦ часто сравнивают с поисками иголки в стоге сена. Вообразим настоящий Ctoi сена, содержащий 1017 соломинок. Размер его должен быть примерно такой: 1 км в ширину, 1 км в высоту и несколько километров (сколь ко точно — это зависит от размера соломинок) в длину. Вот из этого гигантского стога сена мы пока осмотрели лишь одну соло минку. Не найдя иголки, можем ли мы утверждать, что се нет и ис­кать не стоит?1 Это был бы полный абсурд. Конечно, за прошедшие годы мы осмотрели уже, вероятно, несколько соломинок, но это не меняет существа дела. Не следует также забывать, что Тартер, огра ничившись рассмотрением только трех параметров (мощность пе редатчика, частота сигнала и направление его прохода), тем самым оценила лишь небольшую часть истинного «пространства поиска»

Следовательно, соотношение между изученной долей и всем подле­жащим исследованию «пространством поиска» должно быть еще меньше. Принимая во внимание эти результаты, можно сказать, что мы, по существу, только приступаем к настоящим поискам.

На это можно возразить следующее. Все сказанное справедливо по отношению к поиску сравнительно слабых сигналов. Ну, а если мы имеем очень сильный сигнал, который уместнее сравнить не с иголкой в стоге сена, а с ярко светящейся лампочкой, без груда об­наруживаемой в ночи! Вероятно, к таким сигналам можно отнести сигналы цивилизаций II типа. Напомним, что такие цивилизации, располагая гигантской мощностью, сравнимой со светимостью звезд, могут непрерывно посылать очент сильные, широкополосные (т. с. распределенные по широкой полосе частот) сигналы по всем на­правлениям в пространстве, которые можно обнаружить с помо­щью современной радиоастрономической аппаратуры вплоть до межгалактических расстояний. Это позволяет исключит® поиск по частоте, времени и направлению. Действительно, поскольку сигна­лы идут во все стороны, в том числе и в сторону Солнечной систе­мы. то, если мы наведем антенну на этот «радиоматп », сигналы бу­дут поступать на вход приемника. Далее, поскольку изучение непре­рывно во времени (в отличие, например, от случая последовательного облучения подходящих звезд цивилизацией-отправителем), то сиг­налы будут постоянно присутствовать на входе приемника. Если при этом мы правильно определим частотный диапазон, то благо­даря широкой полосе частот сигнал попадет в приемник и будет зарегистрирован. Значит, остается только найти источник сигнала. Но для этого нет необходимости обследовать все подходящие звез­ды или «обшаривать» лучом антенны все космическое простран­ство. Достаточно навести радиотелескоп на одну из ближайших галактик и, если среди сотен миллиардов звезд этой галактики есть хотя бы одна цивилизация II типа, мы можем обнаружи ть се сиг­налы. Более того, при межгалакт нческой связи для передающей ВЦ тоже нет необходимости излучать Chi налы во все стороны, до­статочно охватить лучом своей ан тенны ближайшую i алакгику, тогда и все цивилизации, находящиеся в ней, смогут принимать эти сиг­налы.

Тот факт, что таких сигналов до сих пор не обнаружено, Шклов­ский считал одним из важнейших аргументов в пользу уникальнос­ти нашей цивилизации Проанализировав радиоизлучение галакти­ки М 31 (Туманность Андромеды), он пришел к выводу, что если гам еегь передающая ВЦ, го мощность ее передатчиков должна быть, по крайней мере, в миллион раз меньше светимости Солнца Для цивилизаций II типа, использующих всю энергию своей звезды, это немного[218].

Разумеется, аргументы такого рода, как указывает сам Шклов­ский, не явынотся строгим доказательством отсутствия сверхциви­лизаций: «Ведь последние могут использовать для межзвездной связи и меньшие мощности или вообще придерживаться другой страте­гии…»[219]. Возможность создания всснапракленного радиомаяка большой мощности была детально проанализирована Троицким, который пришел к вывоцу, что в силу определенных физических, технических и экологических ограничений мощность передатчика, по-видимому, не может превышать 1018 Вт, что в 100 миллионов раз меньше, чем предполагаемая мощность изотропного излучения цивилизации II типа[220].

Надо иметь в виду, что в своих расчетах Троицкий опирался на известную нам или предвидимую технологию будущего. Возмож но, такой путь не вполне адекватен, когда речь идег о цивилизациях столь высокого уровня развития. Может быть, более прав был Кар­дашев (выдвинувший идею существования таких цивилизаций), ког да он отказался от рассмотрения конкретных инженерных деталей сооружения сверхмощных передатчиков, справе. чдиво полаг ая, что мьг не в состоянии предвидеть возможности технолог ии подобно­го общества. Как бьг там ни было, даже если доводьг Шкловского ос гаются в силе, их нельзя считап> убс штелыгым аргументом в пользу уникальное ти нашей цивилизации, ибо отсутствие цивилизаций

II типа не эквивалентно отсутствию внеземных цивилизаций вооб­ще. В предыдущей главе, рассматривая модели развития КЦ, мы ссы дались на вьгвод Лескова о том, что существование цивилизаций II и

III типа, исходя из закономерностей развития КЦ, маловероятно

Это все тот же вопрос о том, что высокое развитие можег означать вовсе не огромную энерг ию, а лучшее pei улирование. Мы еще вер пгмея к этому вопросу в следующем параграфе. А сейчас заметим, что «отсутствие сигналов» может быть связано и с другими обстоя­тельствами, которые также следует принимать во внимание-

В гл. 1 мы отмечали, что в поисках радиосигналов наметились два направления: попытка поймать сигналы, предназначенные для внутренних нужд ВЦ («подслушивание»), и поиск сигналов, специ­ально предназначенных для установления связи с еще неизвестны­ми цивил тциями. Имея в виду первую задачу, надо учитывать, иго высокоразвитые ВЦ могут (и наверняка будут) использовать для сво­их внукренних коммуникаций такие средства и методы, которые нс привода г к бесполезному рассеиванию мощности в космическое пространство. То есть MOiyi использоваться что го вроде наших радиорелейных линий, световодов и т. и Это относится также и к взаимным коммуникациям между КЦ, входящим в одну Мстациви — лизацию.

Что касается сигналов, специально предназначенных для уста­новления связи с другими цивилизациями, то здесь возникает про блема распознавания сигналов. Ведь недостаточно просто зарс1ис — трир<Ять какое-то излучение, надо убедиться в его искусственном происхождении (это справедливо и для сигнала «подслушивания», если его в принципе можно обнаружить). Предположим, что мы зарегистрировали какие-то мощные импульсные всплески радиоиз­лучения из Космоса. Как нам узнать, являются ли они долгождан­ными сигналами внеземных цивилизаций, или это «отблески» ка­ких* то далеких гроз, бушующих в атмосферах неведомых нам пла­нет? Чтобы установить искусс i венное происхождение сигнала, надо опираться на определенные критерии искусственности. В гл. 1 мы упоминали, что в первые годы становления проблемы SETI Карда шев сформулировал несколько астрофизических критериев: малые узловые размеры, характерное спектральное распределение мощ ноет и (с максимумом в сантиметровом диапазоне волн), перемен ность потока радиоизлучения во времени, наличие круговой поля­ризации. Ряд авторов (В. С. Троицкий и др.) предлагали в качестве критерия высокую степень монохроматичности. Все эти критерии строились по единому принципу: они включают признаки, кото­рыми, согласно нашим представлениям, должен обладать искусст­венный источник и которыми не может (опять же согласно суще­ствовавшим в то время представлениям) облада гь естественный ис — точняк радиоизлучения Однако вскоре после формулировки этих критериев были открыты естсс гвенные источники радиоизлучения (пульсары и мазерные источники), которые, наряду с ранее откры тыми квазарами, обладают всеми (или почти всеми) признаками искусственного источника. Так, квазары имеют малые угловые раз­меры, их поток радиоизлучения меняется со временем, а спектраль­но распределенные мощности соответствуют ожидаемому спектру искусственного источника. Мазерные источники также имеют очень малые угловые размеры, отличаются очень узкой полосой линии излучения и поток их также меняется со временем. Таким образом, оказалось, что ас грофизические критерии, хотя и являются необ­ходимыми, не могут рассматриваться как достаточные критерии искусственности. Они сохраняют свое значение как вспомог агель — ное средство для отбора «подозреваемых» источников, но не могут иметь окончательной силы.

Одно время большие надежды связывались со статистическими критериями искусственности. Дело в том, что статистическая струк­тура сигнала, вообще говоря, отличается от статистических свойств шума А поскольку естественные источники радиоизлучения имеют шумовую природу, то здесь, казалось, открывается возможность от­личить искусственный сигнал от естественного излучения по его статистическим свойст вам. Такие критерии были предложены М. Го — леем, В. И. Слышем, Л. И. Гудзенко и Б. Н. Пановкиным. Однако более детальное изучение показало, что и эти критерии не позволя­ют получить однозначное заключение о природе сигнала. Действи­тельно, согласно теореме Шеннона, чем экономнее мы закодируем сигнал, тем меньше он будет отличаться по своим статистическим свойс гвам от шума, так что оптимально закодированный сигнал во обще не отличается по статистическим свойствам от белого шума. Следовательно, если ВЦ использует в своих передачах оптимальные коды, мы не сможем пользоваться статистическим критерием для выделения искусственного сш нала. «Поэтому не исключено, — от мечает С. Лем, — что уже сейчас наши радиотелескопы принимают в виде шумов фрагменты «межзвездных разговоров», которые веду! «сверхцивилизации»[221]. С другой стороны, существуют естествен­ные источники когерентного излучения (межзвездные мазеры ОН и Н20), открытые после формулировки статистических критериев, которые, в принципе, могут отличаться от обычного шумового из­лучения естественных источников. Итак, статистические критерии также не дают однозначного решения.

Общая трудность, с которой мы сталкиваемся в проблеме рас познавания сигналов, состоит в следующем. Генерируя электромаг­нитные волны, цивилизация использует ест ественный механизм из­лучения, поэтому любые физические характеристики сигнала, да­вая сведения о механизме излучения, не могут дать ответ на вопрос, был ли этот механизм «запущен» искусственно или естественно. Я Полагаю, что единственным достаточно убедительным критерием искусственного сигнала могло бы быть наличие в нем смысловой содержательной информации. Выделение содержательной инфор мации приводит к проблеме понимания смысла сообщения и воз можности семантического контакта между цивилизациями (особен­но между цивилизациями разного уровня).

Суть проблемы состоит в следующем. Можно ли считать, что любые цивилизации обладают обшей логикой и сходной системой понятий1 Если это так, то тогда возможен обмен информацией с помощью языков, пост роенных на принципах математической ло1ики[222]. Однако положитель­ный ответ не столь очевиден, как это может пока sari, с л с первого взгляда Еще в 1964 г. в докладе на 1-м Всесоюзном совещании по внеземным ци вилизациям новосибирский математик А В Гладкий подчеркнул, что ха­рактер мышления и система понятий иных цивилизаций может суще­ственно отличаться от наших. По его мнению, возможна математика, в коп ирой, например, нет понятий «натурального ряда чисел» и т. д. С. Лем в романе «Голос Неба» иллюстрирует трудности понимания следующим остроумным примером Сообщение «Бабушка умерла, похороны в сре ду» можно перевести на любой человеческий язык «Однако существам однополым незнакомо различие между мьгерыо и оптом, а у существ, способных делиться, как амебы, не может быть понятия родителя, даже однополого. Значит, они не поняли бы смысл слова «бабушка». Бес смертные существа (амебы, делясь, не умирают) не знали бы понятий «смерть», «похороны». Поэтому им пришлось бы сначала изучить анато мию, физиологию, эволюцию, историю, быт и правы человека, прежде чем они смогли бы перевести эту столь Лснута для нас телеграмму’22». Труд­ности подобного рода можно преодолеть, объяснив неизвестный термин е помощью других понятий Но они становятся непреодолимыми, ког да име ется не просто различие в системе понятий, а когда между ними нет ниче­го чбщего

Но возможна ли такая ситуация’ Большинство естествоиспытателей считают ее маловероятной. При этом они исходят из представления, что поскольку цивилизации в своих понятиях отражают объективно суще­ствующий мир и его закономерности, понятия всех цивилизаций должны быть сопоставимы Критики этой точки зрения указывают на то, что объективный мир по-разиому преломляется, проходя через призму кол­лективного сознания различных цивилизаций Здесь необходимо учитьг вать и строение воспринимающих аппаратов (рецепторов) у субъектов познания, и особенности всего филогенетического пути развития, в про­цессе которого происходит формирование понятий Например, соврс меиное человечество благодаря особенностям воспринимающего аппа­рата людей «вычленяет» из всего многомерного Космоса трехмерный физический мир, который является полем деятельности человечества и предметом познания науки Внутри этого поля действую! дополнитель­ные «фильтры», различающиеся у различных «трехмерных» цивилиза­ций. Крайняя позиция в таких представлениях состоит в том, что у раз­личных ВЦ полностью отсутствует какая бы то ни было общность поня тий, откуда вытекает невозможность контакта между ними по каналам связи[223]. Более умеренная позиция, признавая наличие системы «фильт­ров», через которые осуществляется восприятие и познание объектив­ного мира, тем не менее допускает возможность «пересечения» системы понятий — наличие общего компонента, на основе которого может сгро иться процесс обучения и понимания"[224].

Мьг не будем подробно ост гнав шваться на этой проблеме, за — интересованнг гй чи га гель может обратиться к моног рафии В. В. Руб­цова и А. Д Урсула[225], где этот вопрос рассмотрен весьма обстоя­тельно.

Перечисленные трудности обнаружения и идентификации ра­диосигналов показывают, что в рамках слабой формы АСП мы не можем считать «основной факт» (отсутствие сигналов) твердо уста новленным Можег быть, сигналы имеются, но мы просто не в со­стоянии их обнаружить. Прежде всего не ясно, на какую мощность сигнала мы можем рассчитывать. Помимо энергетических возмож­ностей ВЦ, мощность, как отмечает Троицкий, может быть ограни­чена из экологических соображений Далее, следует учитывать воз­можность существования каналов неэлектромагнит. юй природы. Мы подробно обсуждали этот вопрос в гл. 1. Наконец, на еще одну возможность указал Дж. Болл Может быть, ВЦ знают о нас, но не интересуются нами, они просто игнорируют нас, не передают нам никаких сигналов. Почему? Выступая на симпозиуме в Тишине по поиску разумной жизни во Вселенной, американский ученый Д Шварцмен отметил, что, возможно, требования для вступления в «Галактический клуб» могут быть очень велики. В нравственном отношении мы находимся пока на очень низком уровне, а социаль­но-политические условия на Земле показывают, что мы еще не со­зрели для контакта. Необходимо oi каза ться от войн, от примене­ния оружия, покончить с голодом и нищетой на нашей планете, тогда, по мнению Шварцмена, можно надеяться на установление контакта. Надо отметить, что близкие соображения высказывал К. Э Циолковский. По мнению эстонского физика К. К. Ребане, отсутствие сигналов может быть следствием того, что передача ин­формации иным мирам приносит больше вреда, чем пользы. Мо­жет быть, лучше не вмешиваться в чужие дела, — говорил он на Тал­линском симпозиуме, — и предоставить чужие цивилизации есте­ственному течению их эволюции. На основании этих соображений Ребане пришел к выводу, что, вероятно, существует много «молча­ливых» цивили (аций, а «болтливых» и «разговорчивых» мало или нет совсем.

Итак, в дополнение к возможным объяснениям (1)-(6) «Молча­ния Вселенной», которые были приведены в предыдущем парагра­фе, мы можем добавить еще четыре:

7) ограниченная мощность передатчика (или недостаточная чув­ствительность приемной аппаратуры),

8) использование неэлектромагнитных (в том числе неизвестных нам) каналов связи;

9) мы не можем распознать сигнал, не можем отличить его от естественного излучения;

ГЛАВА 6. Молчание Вселенной 548 ——— —

10) ВЦ не посылают нам сигналов ввиду нашей недостаточной зрелости или по иным причинам (можно рассматривать это как раз­новидность «зоогипотезы» Болла).

В силу такой неоднозначности в интерпретации «основного фак та» (даже если бы он был твердо установленным!) проблема пара докса, по существу, снимается. Никакого парадокса здесь нет, ведут­ся поиски, которые пока не увенчались успехом, что вполне объяс­нимо и не позволяет сделать никаких однозначных заключений в отношении ВЦ.

Если Паскаля ужасало Молчание Вселенной, то наших современ­ников оно, по меньшей мере, удивляет. В самом деле, почему мол­чит Вселенная? Почему мы не наблюдаем сигналы внеземных циви­лизаций, проявления их ги1 антской астроинженерной деятельнос­ти? Почему в Космосе не происходят никакие «чудесные», «сверхт. естест венные» явления, свидетельствующие о сознательной деятельности Разумных Существ, намного опередивших нас в своем развитии? Действительно, почему? Казалось бы, это противоречит широко распространенным представлениям о множественности оби­таемых миров. Противоречие воспринимается столь драматично, что оно даже получило наименование парадокса: парадокс Молча­ния Вселенной или Астросоциологический парадокс (АС-парадокс, сокращенно АСП). В какой мере здесь правомерно говорить о па­радоксе, мы обсудим в следующих riapai рафах. А сейчас попытаем­ся ответить на вопрос: почему не наблюдаются проявления деятель­ности ВЦ?

Самое простое объяснение состоит в том, что ИХ нет: наша ци­вилизация единственная во Вселенной. Это и есть «решение» АС — парадокса. Однако оно не является ни достаточно строгим, ни един­ственно возможным. Действительно, отсутствие видимых проявле­ний деятельности ВЦ не эквивалентно отсутствию самих ВЦ. Могут быть и другие объяснения. Например, цивилизаций много, но они
недолговечны (короткая шкала жизни). В этом случае цивилизации не достиг ают такого развития, при котором их проявления могли бы наблюдаться с Земли. Таким образом, мы приходим к дилемме: либо время жизни цивилизаций ограничено, либо наша цивилиза­ция — единственная во Вселенной. Эта дилемма активно обсужда­лась в первые годы становления проблемы SETI, пока не было по­нято, что она не исчерпывает зсего спектра возможных объясне­ний.

Логически допустима, например, такая возможность: наша ци­вилизация не единственная, но она самая передовая, самая разви тая во Вселенной. Воз как сформулировал это положение писатель В. Львов: «Мы первенцы. И если где-нибудь в других местах Кос моса, а в этом сомнений нет, медленно созревают сейчас иные об­щества разумных существ, тогда человек с радостью примет их под свою эгиду, протянет им руку, как старший брат, наставник, друг. Космос очеловечивается»[215]. Подобная точка зрения представляет­ся крайним выражением антропоцентризма. Вот уж, поистине, здесь можно сказать словами вольтеровского Микромегаса: эти бесконеч­но малые существа обладают’ бесконечно большой гордыней. Тем не менее, некоторые ученые разделяют такую точку зрения. В опре­деленной мере к ней склонялся и В. С. Троицкий. Основное возра­жение против подобной концепции (помимо чисто мировоззрен­ческих аргументов) сводится к след) ющему. Как считается, жизнь во Вселенной возникает непрерывно, по мере того как образуются новые звезды и планеты и на них созревают благоприятные для возникновения жизни условия. Наше Солнце не является самой старой звездой в Галактике. Множество звезд возникли на милли­арды лет раньше Солнца. Поэтому трудно ожидать, что разумная жизнь на Земле могла появиться раньше, чем в других областях Галактики Троицкий выдвинуи совершенно новую оригинальную концепцию однократного (и одновременного) происхождения жизни во Вселенной[216]. С точки зрения этой концепции, в эволю­ционирующей Вселенной жизнь возникает (всюду, где это возможно) в один-единственный момент времени, когда условия во Вселенной в целом благоприятствуют ее возникновению. В этом случае имеет­ся большая вероятное ть того, что Земля окажется впереди, но такая

ГЛАВА 6. Молчание Вселенной 538 ___________________ __

Возможность остается все же весьма сомнительной. Действительно, с момента возникновения жизни на планете до образования па ней высокоразвитой цивилизации проходит довольно длительное вре мя. На Земле оно заняло около 4 миллиардов лет. В дру1 их местах Галактики время развития может отличаться от земного, где то оно будет меньше, где-то больше. Нет никаких оснований считать, что время развития на Земле самое короткое.

С. Лем указывае т еще две возможности. Прежде всего може т быть цивилизаций много и они живут долго (длинная шкала жизни), но развиваются «неортоэволюционно» («может быть, высокооргани­зованная цивилизация — это вовсе не огромная энергия, а па и луч шее регулирование»). Если это так, то нет оснований ожидать, что мы можем наблюдат ь проявление деятельности BIX. Да. ж:е, Разум, который мы пытаемся обнаружить во Вселенной, может очень силь­но отличаться от наших представлений о нем. «Если кто то счита ет, — пишет Лем, — что бьгвакп лишь хвойные деревья, он и в густой дубраве не найдет древес». Так и мы можем не замечать при сутствпя Разума не потому, что его нет, а потому, что он «ведет себя не так. как мы ожидаем».

Наконец, еще одна возможность была указана Дж. Боллом из Гарвардского университета — это «зоогипотеза», согласно которой мы находимся как бы в заповеднике высокоразвитых внеземных цивилизаций, которые незаметно изучают нас, умышленно скрывая от нас свое существование[217]. Во всех этих случаях лишенные коп такта с цивилизациями, которые во множестве заполняют Космос, мы будем чувствовать себя одинокими, как может быть одинок че­ловек «в неисчислимой толпе» (сравнение Лема). Поэтому не следу ет из чувства одиночества делать вывод о нашей единственности. («Нет, не одни мы в Космосе, но одиноки мы…» — строка из сти хогворения.)

Перечислим приведенные выше объяснения, которые можно рассматривать как «решения» АС парадокса:

1) наша цивилизация единственная;

2) она самая передовая;

3) цивилизаций много, но они недолговечны (короткая шкала жизни);

4) «неортоэволюционное» развитие;

5) Космический Разум ведет себя не так, как мы ожидаем;

6) зоогипотеза Болла.

Ьсли бы каждое из этих объяснений было единственно воз­можным, мы бы получили однозначный ответ, и тогда из «факта Молчания Вселенной» можно было бы сделать вполне определен ное заключение, соответствующее одному из приведенных поло­жений И такие заключения, дсйс гвительно, делаются. Так, И. С. — Шкловский вначале склонялся к короткой шкале жизни цивилиза­ций, затем пришел к выводу — о се уникальности. К такому же выводу, исходя из отсутствия наблюдаемых проявлений деятельности ВЦ, пришел и М. Харг. Троицкий, как мы отмечали, склоняется к выво­ду о том, что наша цивилизация может быть самой разви той. При этом надо иметь в виду, что, поскольку на самом деле мы имеем не единственное объяснение, а спектр различных возможностей, то необходимо проанализировать всю совокупность «решений» и оценить их вероятности. Только таким путем можно выбрать наи­более вероятное (в лучшем случае — единственно возможное) рс шепне. Процедура оценки вероятностей в данном случае не может опираться на какие-то строгие количественные методы, она носит характер экспертной оценки, которая, по необходимости, будет субьекгивной.

Следовательно, из «факта Молчания Вселенной» нельзя делать далеко идущих выводов. Но имеет ли место сам «факт», можно ли считать его твердо установленным? (А был ли мальчик-то, а может мальчика-то и не было?) Мы рассмотрим различные формы прояв­ления этого «основного факта» (лежащего в основании АС-пара — докса) и соответствующие им различные формы проявления АСП.

Мы описали в об­щих чертах математическую модель субъекта, способного осозна­вать свое поведение и делать соответствующий выбор в пользу пози­тивного или негативного полюса. Поставим теперь такой вопрос существует ли физическая система, которая описывается той же ма­тематической моделью? Если да, то эта система, в свою очередь, може1 рассматриваться как модель субъекта. Но это, конечно, не означает, что соответствующий физический процесс объясняет механизм ра­боты сознания.

Речь идет только о модели. В том же смысле, как электрические процессы могут моделировать действие механических устройств, если они описываются теми же математическими выражениями. Лсфевр обратился к термодинамике и рассмотрел определенным образом устроенную цепочку тепловых машин, в которой каждой машине соответствует один из «образов себя» рефлексирующего субъекта. При этом удалось получи гь новые характеристики субъекта. Так ока­залось, что работа, производимая каждой машиной, соответствует интенсивности переживания, связанного с данным «образом себя», а частогные характеристики психической деятельности субъекта, ко­торые вытекают из этой модели, соответствуют частотам натураль­ных интервалов музыкального ряда.

Рассмотрим последовательность резервуаров тепла с температурами, образующими убывающую геометрическую прогрессию Г,, Тъ Щ, …Тт:

…. где ^->1. (5.28)

Т2 Т5 Т4 Тш Тг

Поместим между каждыми двумя резервуарами тепловые машины М{, А!2, М„ (рис. 5.5.2). Машина М,„ забирает из резервуара с темпе­

Ратурой Т„, тепло Q„„ производит работу Ww и отдает оставшееся тепло g„lT[ в резервуар е температурой Т1М,. При этом каждая последующая машина забирает из горячего резервуара то количество теплоты, кото рое отдает в него предыдущая машина. Коэффициенты полезного дей-

Ствия машин подобраны так, что каждая машина (за исключением пер­вой) производит работу, равную потерянной доступной работе пред­шествующей машины.

Напомним, что потерянная доступная работа равна разности между максимально возможной работой, г. оторую может произвести тепловая машина при заданной температуре резервуаров, и реально производимой работой. Максимальную работу производит обратимая тепловая ма­шина, у которой КПД равен (Тт — ТтП)!Тт. Значит, потерянная доступ-
пая работ а равна энергии, которую теряет тепловая машина в силу нсео- вершеиетва своей конструкции, иными словами, это та дополнительная работа, которую могла бы произвести данная машина, если бы она была обратимой. В рассматриваемой цепочке каждая тепловая машина как бы компенсирует несовершенство предшествующей, производя работу, равную ее потерянной доступной работе Имеем:

Ш = Qn— Q,„,1 = ДИ/„м,

Где АЩ„_1 — потерянная доступная работа машины /W(II_[

Можно показать, что в рассматриваемой цепочке машин имеют мес­то следующие соотношения. Для машин с нечетными номерами т = 2к+ Количество тепла, которые они получают из горячего резервуара, равно

‘ ч*

Т,

Q„ =

А произведенная ими работа

W„, =

Й.

(е,-е2>

Для машин с четными номерами M = 2к + 2:

Т.;

С,„ =

А-

Определим теперь коэффициенты полезного действия р„, в цепочке тепловых машин. Оказывается, они образуют периодическую последо­вательность:

Рш = Р|, если M нечетно, P»i = Рг> если m четно,

Где

(5.34)

Qi

Пусть со,,, — относительный KI1Д машины т, равный отношению произведенной работы к работе, производимой обратимой машиной, по­мешенной между теми же резервуарами тит + 1:

_ (Т ~—Т )/Т (5.35)

Величины (Ощ также образуют периодическую последовательность: 0),„ = Ы[, если M нечетно ы„, = 0)2, если M четно.

При этом О), и (й2 выраз-аются через коэффициенты р, и р2 следую щим образом:

Со. =———— Bi———— , (5.36)

Р. + Р2 -Р1Р2

Ш,=————- ^———— . (5.37)

Р1+Р2-Р1Р2

Структура этих выражений полностью совпадает с выражениями

Yt= — , (5.15)

Xj "1* Xf Aj Х-)

• = — *2_ — (5.25)

Xj Xt XjXy

Таким образом, последовательность машин Мк вместе с их парамет рами рк и <Т)К можно представить в виде диаграммы.

Со, со2 ы, … С02

М, Щ М3 … Я„, (5.38)

Р[ Р2 Pi •• Р2 Pi

Сравнивая эту диаграмму с диаграммой рефлексии (5.27) и учитывал одинаковую зависимость между верхними и нижними параме трами в обеих диаграммах, мы можем установить, полное, взаимно однозначное соот­ветствие меж;г(у ними. А это и означает, что рассматриваемая цепочка тепловых машин описывается математической моделью рефлексирую­щего с’бьекта и, следовательно, сама может служить его моделью.

Итак, особым образом сконструированная цепочка тепловых ма­шин может служить физической моделью рефлесирующего субьекта, способного многократно осознавать себя Кажцый новый акт осоз­нания в этой модели сводится к добавлению в систему двух новых машин. В физической модели появляется новое качество, которого не было в математической модели субъекта -— это работа Wh произ водимая каждой машиной Мг Лефевр сопоставляет ее с чувством, точнее с интенсивностью чувства, которое переживает" субьекг. Оспо ванием для введения чувст за в модель рефлексирующего субъекта яви лось то обстоятельство, что (как показало исследование некоторых психологических расстройств) субъект не только испытывает эмоции, но он чувс гвует, что он иснышвает эмоции, и чувствует, что он чув ствует, что он испытывает эмоции. Работа Щ сопоставляет ся с интен сивностыо чувства, которое испытывает субьект 5′,-. При этом Wx соог — BCTCiByei чувству, как таковому, ‘^соответствует чувству, которое субьект «ридит» в себе, a JV3 — чувст ву, которое видит его образ себя.

Вторым элементом, который возникает в физической модели (и тоже связан с работой), является частотная характеристика Пусть, например, каждая машина представ гяст собой циклически работа­ющий одноцилиндровый двигатель. Рассмотрим работу машин в единицу времени Рели IV,- — мощность / й машины, a H — работа, совершаемая каждой машиной в течение одного цикла движения поршня (например, подъем груза H на высоту одного сантиметра), то Wj = Hvh где v, — число циклоп, которое совершает 1-я машина, или частота колебаний поршня I— й машины Частотные характе ристики тепловой модели можно сопоставить с частотными свой­ствами, присущими психической деятельности субъекта, например, с частотой звука, которую выбирает музыкант. Это и есть следую­щий iuai в модели Лефев{ а — построение модели музыканта

5.5.5. Модель музыканта. Построение модели музыканта Ле февр начинает с анализа интервалов музыкального ряда Какова математическая структура интервалов? Интервалы натурального строя можно представить в виде следующей таблицы

Произведение каждой дроби, стоящей в верхнем ряду, па дробь, находящуюся под ней, дает 1/2 То есть в эту таблицу натуральные интервалы входят вместе со своими октавиыми дополнениями. Ле­февр использовал все интервалы, за исключением тритона (32/45) и его октавного дополнения (45/64). Некоторые интервалы в вер­хней и нижней строке дублируются. Если теперь вычеркнуть интер валы, которые уже присутствуют в верхней строке, то получим сле­дующее предетавиение множества натуральных интервалов:

Эти числа, за исключением унисона (1/1) и октавы (1/2), могут быть представлены в виде следующих дробен:

«ft! <5’39> 1дс к — целое положительное число.

Задача модели состоит р том, чтобы объяснить, почему «музыкант» выбирает именно эти, а не какие-то иные отношения частот. Музы­кант моделируется с помощью агрегата из трех машин Mh М2, М3 с мощное 1 ями Wu fV2, fV3. Предполагается, что машины Mt и М2 на ходягся в резонансе, т. е. W^/W2 = М, где М равняется к или 1 /к, К = 1,2, 3… Выбор интервала D = F/F2 состоит в выборе частот /, и F2. Пусть задана частота/_, субъект-музыкант выбирает частоту/2, при этом его состояние Ц описывастся отношением Д//2, ‘г. е. Yx = F/J2. Каждому выбору часто!Ъ1 /2(,), т. е. каждому выбору интервала Fi//2(‘ Соответс гвус I определенное сост ояние субъекта К/1′ = /1//2 ■ Предпо­лагается, то в момент выбора субъект-музыкант находится в нейт раль­ном состоянии, т. е давления в сторону позитивного и негативного полюса равны (xj = 1/2). При этих условиях можно получить:

У=К +1 ‘ к + 2 1 * + ‘ 2 к + 1

То есть субьект выбирает как раз те отношения частот, которые вхо­дят в набор натуральных интервалов. Таким образом, модель объяс­няет возникновение натуральных интервалов музыкального ряда. Это само по себе уже является большим достижением.

Далее Лефевр переходит к анализу трехзвучий. Здесь также полу­чаются интересные выводы, но мы на них останавливаться не будем Остановимся вкратце на связи музыкального интервала с пережива­ниями субъекта. Мы уже говорили, что в тепловой модели появляет­ся новая характеристика субьекта, связанная с его переживаниями: Pi — само переживание как таковое (субьект испытывает пережива нис инт енсивност ью р ),р2 — оценка своего переживания субъектом, он виды себя испытывающим переживание с интенсивностью р2, и наконец, р3 — метаоценка. или оценка переживания образом себя | субъект вицит, что он видит себя переживающим с ин тенсивностью Рщ. В модели музыканта каждому интервалу Fx/F2 соответствует свой профиль переживаний (]){,р2, р^). Отсюда Лефевр выдвигает пред­положение, что порождение и восприятие музыкального интервала есть перенос профиля переживания от одного субъекта к другому

5.5.6. Космический субъект. Модель Лефевра показывает, что набор натуральных музыкальных интервалов связан не только с акустическими свойствами звуков, но и с некоторыми алгебраи­ческими структурами, описывающими поведение осознающего себя субъекта. Это позволило Лефевру сформулировать следующую ги­потезу: «возможно набор натуральных интервалов может играть роль отличительного признака, позволяющего выделять системы разумной жизни, анализируя радиоволны, оптические спектры и другие источники информации из космического пространства».

В качестве иллюстрации Лефевр рассмотрел источник SS 433. Как известно, он выбрасывает вещество в виде очень тонких струй в двух диаметрально противоположных направлениях. Поэтому в спектре источника присутс твуют две системы спектральных линий, смещенные в красную и в синюю сторону Лефевр взял три наибе) лее выраженные линии в спектре SS 433- Нт Яр, Ну. Частоты не­смещенных линий вместе со смещенными линиями образуют набор из 9 частот. Оказалось, что соотношение этих частот с большой точностью соответствуют интервалам музыкального рада (габл. 5.5 1, 5.5.2 и 5.5.3).

Верхняя выделенная строка габл. 5.5.1 и 5.5.2 соответствует от­ношению частот спектральных линий, две следующие за ней стро­ки — отношения частот натуральных интервалов музыкального ряда.

Отклонения наблюдаемых интервалов от интервалов музыкально­го ряда сравнимы с теми, которые имеют место в современном тем перированном строе. Совокупность интервалов табл 5.5.1 соот­ветствует гамме до-мажор без ноты ре (без интервала до-ре, равно­го 8/9). Соотношение частот, несмещенных и смещенных в синюю часть спектра, дае т гамму до-минор, тоже без ноты ре

Наконец, последовательность всех девяти линий дает следующую мелодию:

Таблица 5.5 3

Соотношение частот линий, несмещенных и смещенных в спектре SS 433

Здесь, в отличие от двух предыдущих таблиц, присутствует нота ре, но она перемещена в следующую октаву. Весь диапазон мелодии в точности равен двум квинтам (до — соль и соль-ре,). Ноте соль соот­ветствуют две близкие спектральные линии На и Ну+. Лефевр пола­гает, что это может быт ь указанием на то, что эту ногу надо испол­нять дважды

Является ли совпадение час тот случайным? Смещение линий зави сит от скорости выброса и угла между направлением выброса и лу­чом зрения. Достаточно немного изменить эти параметры и соотно шение частот изменится. Чтобы обес печитъ наблюдаемую точность совпадения (табл. 5.5 1, 5 5 2 и 5.5.3), значения скорости выброса v и yiJia ф должны поддерживаться в пределах V = (0,26 ± 0,01 )i ср = = 40° ± 2" . Лефевр оценивает вероятность случайного попадания этих параметров в указанные пределы величиной 0,002.

На основании всех этих данных он формулирует следующую ги­потезу! «мы допускаем возможность существования космических маг­нитных плазмоидов, обладающих психикой и способностью испы­тывать внутренние переживания и проецироват ь их вовне в виде сис тем пропорций, подобных интервалам классической музыки». Возможность существования жизни в межзвездной среде в виде ка — ких-то плазмоидов, сверхпроводящих контуров и т. п. обосновывает из самых общих физических соображений Фримсн Дайсон (см. гл. 4).

Можно ли однако считать SS 433 разумным суб.,сктом? Я думаю, он не более разумен, чем, например, система Гея. В этой связи уме стно упомянут ь, что годичные вариации i сомагнитного поля 3см ли, сжатые в соответствующее число раз, чтобы перевести колеба ния в звуковой диапазон, дают очень красивую музыкальную мело­дию. Речь, на мой взыяд, может идти о другом. До сих пор наука изучала внешнюю (пользуясь выражением Тейяра де Шардсна) сто­рон) вещей. В частности, астрономия изучала внешнюю сторону (тело) Вселенной. Сегодня мы приблизились к тому, чтобы начать изучение внутренней природы (души) вещей. Возможно, отмечен ные Лефевром закономерности S 433 являются проявлением этих «внутренних» характеристик космических объектов.

В лой главе мы обсудили возможные пути развития космичес­ких цивилизаций, которые открывают перед человечеством захва­тывающие перспективы. Со временем человек сможет’заняться кон — стр) ированием миров и эволюцией своего вида. Но прежде чем это произойдет, прежде чем человек станет Строителем Космоса, он должен сдать экзамен на «Аттестат Зрелости». Кто знает, сколько веков (или «вечностей») потребуется на это? Но, быть может. ДРУ­ГИЕ уже прошли этот путь, уже достигли уровня космогонического конструирования и автоэволюции? В таком случае нам вновь трудно уйти от вопроса: не являемся ли мы плодом ИХ деятельности5 Все наши соображения об эволюции космических цивилизаций — это всего лишь исходный пункт для размышления о путях развития Космического Разума Наша книга приближается к концу. Остае тся обсудить еще один вопрос — почему «молчит» Вселенная.

Мы ис преклоняем главу во прах перед тайной разума, ибо разрешили ее века назад

«Чаша Востока»

В предыдущих параграфах этой главы мы рассмотрели два подхода, которые используются при изучении проблемы КЦ экораполяци — онный и системный В отличие от этого, В. А Лефевр, известный советский психолог и математик, работающий ныне в США, пред­ложил принципиально иной подход. Он вообще не использует «тех нократическое» понятие «цивилизация», а оперирует понятием «Космический субъект». Отличительной особенностью Космичес­кого субъекта Лефевр считает наличие совести. «Наша специфичес­кая особенность, — пишет он, — состоит не столько в том, что мы умны, сколько в том, что мы обладаем совестью <…> .. формаль­ная структура совести и является тем специфическим качеством, которое характеризует класс подобных нам космических существ. Такие существа, будучи тождественны нам своими глубокими чело­веческими переживаниями, могут, тем не менее, быть бесконечно далеки от нас по своей физической природе»[212].

Лефевр развил математическую модель субъекта, совершающе1 о выбор одной из двух полярных противоположностей, например моральный выбор между добром и злом, и способного проводить при этом последовательные акты саморефлексии, самоосознания. Чтобы избежать недоразумений, следует подчеркнуть, что понятия «добро» и «зло» в рамках модели не определяю 1ся. Определение их относится к компетенции философии, религии, этики. Модель лишь описывает поведение субъекта, принимающего ту или иную концепцию добра. Это свойство любой математической модели: она даег общие закономерности поведения системы, а конкретное «фи­зическое содержание» определяется в зависимост и от решаемой за­дачи. Например, математическая теория колебательных систем опи­сывает их общие закономерности, Но в зависимости от решаемой задачи, она может прилагаться к описанию колебаний физического маятника или электрических осциляторов и т. д.

Точно гак же Космический субъект может придерживаться раз­ной философии, религии, этики, и его конкретные действия, в за­висимости от этого, Moiyr различаться, но общие математические

Космический субъект Лсфсвра

Закономерности поведения, связанного с выбором между двумя эти­ческими полюсами и осознанием этого выбора, будут одинаковы. Именно они и описываются моделью. Читателю следует иметь в виду это обстоятельство[213].

5.5.1. Математическая модель Лефевра. Поведение субъекта в модели Лефевра описывается с помощью величины У,. Если субъект всегда выбирает добро, Yx = 1; если субъект всегда выбирает зло, У, н 0. В общем случае субъект с определенной вероятностью выби­рает либо добро, либо зло: Y — это вероятность того, что субъект выберет добро, а (1 — У() — вероятность того, что он выберет зло.

Выбор субъекта зависит от трех величин хь х2, х3. Величина х, характеризует давление среды: х{ = 1, если мир диктует субъекту сделать положительный выбор; хх = 0, если мир диктует субъекту сделать отрицательный выбор. В общем случае х, — вероятность того, что мир диктует положительный выбор, 0 <xt < 1. Поведение субъекта определяется не только давлением среды но и его пред­ставлением об этом. Величина х2 характеризует представление субьек — та о том, что ему диктует мир. Если субъект думает, что мир диктует ему выбрать добро, х2 = 1; если он думает, что мир диктует ему выбрать зло, х2 = 0. В общем случае х2 — это вероятность того, что субъект думает, будто мир диктует ему выбрать добро, 0 < х2 < 1. Наконец, х3 характеризует желание самого субъекта: х3 = 1, если субъект желает сделать позитивный выбор, и х3 = 0, если он жслает сделать негативный выбор. В общем случае х3 — вероятность того, что субъект хочет сделать позитивный выбор, 0 < х3 < 1. Поведение субъекта есть функция величин хь х2, х3. Это можно записать в виде У[ =/(х1, х2, х3). Чтобы иметь возможность делать конкретные численные прогнозы, надо знать вид функции _Дхь х2, х3).

В модели Лефевра зависимость Y} = F(Xu х2, х3) дастся простым алгебраическим выражением:

У, = х, + (1 — х,-х2 + х, х2) х3; (5.14а)

Или

У, =х,+ (1-х,)(1-х2)х3. (5.146)

Пусть л*! = 0 и л*2 = 0, тогда F, = х3, т. е. поведение субъекта совпада­ет с его желанием. А это означает, что субъект обладает свободой воли. Правда, свобода воли реализуе гея при единственном наборе значений параметров х1 и х2 (*1 = х2 = 0). Пусть при этом х3 = 0, тогда К| тоже равен нулю, это представляется тривиальным. Гораздо интересней другой крайний случай х3 = 1, У = 1 Значит, если субьект желает выбрать добро, то он выбирает его, несмотря на то, что мир толкает его к противоположному выбору (Х] = 0), и он знает об этом (х2 = 0). Отсюда сисдуег, что если субъскг сделал негат ивный выбор (Y{ = 0), то его внутреннее желание было нсгат явным. То ее ть суб»ект, имеющий свобод)’ воли, несет ответственность за свой выбор.

Вероятность х3, с которой субъект намерен сделать тот или иной выбор, вообще говоря, отличается от вероятности Кь с которой он реально делает этот выбор. Если Yi Ф х3, это значит, что субъект хочет сделать один выбор, а фактически (под влиянием обе тоя — тельств) делает другой выбор, т. е. его желание, его внутренний вы­бор является нереалистичным Если при некоторых значениях па­раметров Xi И х2 выбор Yx = х3, то такой выбор можно считать реалистичным. Субъект, для которого выбор всегда (при любьгх зна­чениях параметров и х2) реалистичен, Лефевр называет Реалис­том. Для Реалист?..

=—— ——- , еслих|+х2>0. (5 15

Хх + х, — ‘,х2

Следующий шаг связан с введением полезности альтернатив Смысл этого понятия можно уяснить с помощью такого примера. Пусть некто хочет продать свой пистолет. Он может сдать его в по­лицию и получить 20 долларов, а может продать торговцу оружием и получить 50 долларов. О, [нако в этом случае пистолет может по­пасть в руки преступника. Сдача пистолета в полицию ассоциирует­ся с позитивным выбором, а продажа торг овцу оружием — с отри­цательным. Полезность в данном случае ассоциируется с выгодой, измеряемой ценой пистолета в том или другом случае. Позитив­ный вьгбор имеет полезность 20, негативный — 50. Математически задача аналогична психологическому эксперименту, когда испытуе­мому предъявляется набор стержней разной длины, затем набор уби­рается, демонстрируется один из ранее показанньгх стержней, и ис­пытуемый д( лжен ответить на вопрос, каким является данньгй стер­жень — длинным или коробим. Здесь полезности определяются в единицах «похожести» на самьгй длинный или самьгй короткий стер­жень. Но емьгел их тот же.

Космический субъект Лефевра — ————————————- — 523

Обозначим полезное™ позитивного и негативного полюса на нео сознанном уровне V2, а те же полезности па уровне знания иъ и2. Величину X] можно интерпретировать как давление в сторону пози­тивного выбора на неосознанном уровне, а величину х2 — как давле­ние в сторону позитивного выбора на осознанном уровне (или уров не знания), соответственно (1 — х j) — давление в сторону негативно­го выбора на неосознанном уровне, а (1 — х2) — давление в сторону негативного выбора на уровне знания. Предполагается, что величи­на давления пропорциональна нолезностям альтернатив. То есть:

V. V-,

X, = , 1-х, = — ; (5.16)

A, + v2 vy + v2

Х7 — , 1-х,= . (5-17)

If, + и2 ‘ и, + и2

Подставляя эти значения х( и х2 в (5.15), получим:

К, =—— ——— , если у,+гу,>0. (5.18)

V, +- [214]—V,

И, + и2

В задаче о продаже пистолета можно положить у, = м, = 20, V2 = к2 = 50. Следовательно,

20

Y. =———— ——т—— г — 0,583.

20 + 20×50/(20 + 50)

То есть модель предсказывает, что при данных условиях человек сдасг свой пистолет’ в полицию с вероятностью 0,583.

Интересным свойством модели является то, что она позволяет Отделить добро от пользы. Пусть субъект имеет позитивную ин­тенцию (желание выбрать добро), т. е. х3 = 1, н пусть при этом он неукоснительно выбирает добро (У, = 1). Такому выбору соответ­ствует уравнение/(хь х2, 1) = 1, или в развернутом виде:

X,+ (1-х,)(1-х2)1 = 1. (5.19)

Уравнение превращается в тождество при условии xt = 1 или х2 = 0 (или при выполнении одновременно обоих условий). Случай х, = 1 тривиален: субъект желает выбрать добро, мир толкает его к это­му выбору, и он делает его. Более интересен случай х, Ф1, х2 = 0. Из (5.17) следует, что это возможно при условии иу = 0, т. е. при усло­вии, когда полезность позитивной альтернативы на уровне знания равна нулю. Иными словами, при положительной интенции и от­сутствии «позитивного» диктата мира субъект неукоснительно выбирает позитивный полюс тогда и только тогда, когда на уров­не знания позитивный полюс не имеет положительной полезнос­ти А это и означает отделение добра от полезности — требование, которое лежит в основе этики всех мировых религий.

5.5.2. Золотое отношение. Модель Лефевра нашла подтвержде­ние в многочисленных психологических тестах, в которых испыту­емому предлагалось совершить тот или иной выбор. Она также по­зволила объяснить ряд психологических феноменов, в том числе результаты голосования на референдумах. Мы не будем останавли­ваться на этих экспериментах, читатель может познакомиться о ними по книге Лефевра. Рассмотрим в качестве иллюстрации случаи, ког­да в экспериментах появляется «золотое сечение».

Это относится к ситуациям, когда отсутствуют объективные дан ные для оценки величин. vb х2. Примером может служить экспери мент Р. Зайонца Студентам показывали узоры, напоминающие ки тайские иероглифы. При этом им говорилось, что это настоящие китайские прилагательные и предлагалось оценить степень пози тивности каждого такого «прилагательного». Поскольку узоры на самом деле не были иероглифами, в них не содержится никакой объективной информации о китайских прилагательных. Это при­мер искусственной ситуации, когда объективная информация о ве­личинах хь х2 отсутст вует. Г1редла1 ались и друг ие эксперименты та­кого рода. Модель Лефевра в этом случае приводит к уравнению У,2 + У, — 1 = 0. Решение его:

А это и есть знаменитое «золотое сечение» или «золотое отношение»-1 .

Можно было бы ожидать, что в отсутствие объективной инфор­мации о величинах хь л*2 субъект сделает выбор каждой из двух воз­можностей (0 или 1) с вероятностью, равной 1/2. Но модель в со­гласии с экспериментом показывает, что это не так: субъект делает асимметричный выбор. Одна из альтернатив выбирается с вероят­ностью 0,618, другая — с вероятностью 1 -0,618 = 0,372. Число 0,62, как устойчивое значение частоты выбора, появлялось в ряде психологических экспериментов. Однако почему это гак, оставалось не ясным. Некоторые авторы догадывались и выдвигали гипотезу, что точное значение частоты должно равняться золотому отноше­нию 0,618…. Модель Лефевра доказывает это теоретически

Примером более сложной ситуации, когда гакже появляется «зо­лотое отношение», является «задача о разрезании ггирога». Пред­ставим себе, что имеется пирог прямоугольной формы. Субъект должен разрезать его на две (равньге или неравные) части и одну из них взять себе. Предполаг ается, что желание взять ту или иную часть пирога пропорционально ее длине. А социальный статус, напро­тив, обратно пропорционален длине взятого куска: чем больший кусок субъект забирает себе, тем хуже он будет выглядеть в глазах окружающих. И, напротив, чем больший кусок он оставит друг им, тем вьгше его буцуг оценивать. Требуется определить, с какой веро­ятностью субъект возьмет себе меньшую (или большую) часть. Ока­зывается модель позволяет не только решить эту задачу, но даст еще дополнительные сведения о том, на какие именно час ги будет раз резан пирог. Модель дает два решения. Первое достаточно одиоз­ное: субъект забирает себе весь пирог с вероятностью 1. Второе решение более интересное: субъект разрезает ггирог в отношении «золотого сечения» 0,618 и берет себе большую часть с вероя тнос­тью 0,618.

5.5-3. Саморефлексирующий субъект. Основная трудность в изучении психологии субъекта, как подчеркивает Лефевр, состоит в том, что его внутренний, q бъективньгй мир полностью недоступен наблюдателю. Единственное, что можно наблюдать — это поведе­ние субиегла которое зависит как от его внутреннего состояния, так и от влияния окружающего мира. Можно ли на основе поведе­ния субъекта судить о его внутреннем состоянии? Путь к этому ле­жит через изучение процесса саморефлексии, т. е. осознания субъек­том своего поведения. Что значит, что субъект осознает свое пове­дение? Пусть готовность субъекта сделать позитивный вьгбор равна

У,; субъект, сознающий свое поведение, не просто готов сделать этот выбор, но он знает, что он готов сделать его. А раз это так, значит субъект имеет некий обрат себя. Причем этот образ, в каком-то смыс­ле, должен быть правильным. Ведь если субъект имеет неправильный образ себя, то трудно говорить о том, что он осознает свое поведе­ние. В процессе последовательной рефлексии образ себя также осоз­нает свое поведение Следовательно, у него появляется свои образ себя. Этот вторичный обр 13 себя Лефевр называет моделью себя (см. рис. 5 5.1). Задача состоит в том, чтобы на основе поведения субъек­та извлечь информацию о его Biiyi рением мире или, как говорит Ле­февр, о ег о ментальной сфере Со­гласно Лефевру, это можно сделать посредством математического ана лиза функции, описывающей пове­дение субъекта.

Как уже говорилось, поведение субъекта определяется давлением внепг него мира лд и взглядом Самого субъекта па свое поведение, его пред ставлением себя или его образом себя Это утверждение можно записать в виде

К, = F(x,,Y2), (5.20)

Где Y2 — образ себя у субъекта. Для того чтобы этот образ был правиль­ным, надо, чтобы переменная У2 выражалась той же самой функцией F, Что и переменная Yj. То есть.

Y2 = F(x2,xy), (5.21)

Где 2 — представление субъекта о воздействии мира, а х3 — представле­ние себя, но не у самого субъекта, а у его образа себя, т. е. это модель себя. Подставляя это выражение тля У2 в (5.20), получим:

К, = F(X„F(X2,.V,)). (5.22)

Но

К, = х, + (1 — А", — .v2 + л-,л-2)л-3. (5 14а)

Следовательно, мы получаем функциональное уравнение

F{Xu F(X2, Хя)) = л", + (1 — л", — х2 + Щх2)щ (5.23)

Как показал Лефевр, единственным решением этого уравнения явля ется функция

К2 = 1-х3 + х2х3, (5.24)

Которая и описывает образ себя у субъекта Для Реалиста это выраже­ние приобретает вид

Y2 =——— ———— , если л,+дг2>0. (5.25)

Важную роль в модели Лефевра играют диаграммы рефлексии. Для субъекта, совершившего один акт осознания, диаграмма может быть прел ставлена в виде следующей таблицы (матрицы):

Здесь. S, — субъект, S2 — образ себя у субъекта, — модель себя.

Диаграмму (5.26) можно прочесть следующим образом. Первый стол бец: мир давит на субъекта St с силой л:, и вызывает реакцию К, (или: стимул А’] действует на и вызывает реакцию К[). Второй столбец: субъект знает, что стимул л’2 действует на него (S2) и вызывает реакцию У2. Третий столбец субъект осознает; что сгимуп х, действует на него (53), вызывая реакцию К,.

В процессе последовательных актов самоосознания субъект перехо­дит из одного состояния в другое. При этом сущность осознания, соглас­но Лефевру, состоит в том, что предшествующее состояние начинает играть роль модели себя в новом состоянии Для субьекта, совершивше­го п актов осознания, диаграмма рефлексии имеет вид

Уу Уг Yl… У2 У,

Sj S2 S3 … S,„_, S„, (5.2 7)

X X2 A*[ •■■ X2 Л*1

Здесь M = 2/7+1 и для любой тройки значений Sk_{, Sk, Sk+L. Символ S)| означает образ себя у субъекта Sk_Ly a Sk+L — образ себя у Щ или модель себя у Sk_{.