Попытка понять, каким обраюм во Вселенной реализовался комп­лекс необходимых условий, привела к постановке вопроса: «не за­мешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы думали до сих пор?’80 В какой мере правомерна подобная постановка вопроса?

Прежде всего необходимо отметить, что понятие «проектирова­ние Вселенной», при определенных условиях, вполне допустимо в

,|"1 Уилер Дж. Выступление в дискуссии на Кра.;овском симпозиуме по космоло — Ihh, 1973/Космолог™. Теория и наблюдениI —М Мир, 1978 С. 368.

11—4147 рамках научного подхода. Речь идет о том, что жизнь и разум, буду­чи важными атрибутами материи, могут быть существенным и при­том не только пассивным, но и активным фактором эволюции кос­моса. В концепции биосферы В И. Вернадского это выражаегся в планетарных масштабах. Но уже здесь намечается переход к следую­щей ступени, ибо, согласно Вернадскому, человечество рассматри­вался не только как геолог ический, но и как космический фактор. Подтверждение этих взглядов можно видеть в изменении глобаль­ных характеристик Земли (например, по уровню радиоизлучения; и в первых попытках освоения Солнечной системы. К. Э. Пиол ковский развил концепцию ноосферы до Вселенских масштабов. Он считал, чго высокоразвитые внеземные цивилизации, освоив­шие наблюдаемую нами область Вселенной, в широких масштабах воздействуют на ход природных процессов. По выражению Е. Т. Фадцеева, они «могут сознательно и по-новому организовы­вать материю, регулировать ход естественных событий»[121]. Сход­ных взыядов придерживался и известный американский астроном О. Струве, под руководством которого были проведены первые эк сперименты по проекту «Озма». В своей увлекательной книге «Мы не одни» У. Салливан, излагая взгляды О. Струве, пишет, что, по его мнению, наука в середине XX века достигла уже такого уровня в изучении Вселенной, когда, «наряду с классическими законами фи­зики, необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ»[122]. Н. С. Кардашев в связи с проблемой поиска внеземных цивилизаций высказал мысль, что расширение наблюдаемой облас­ти Вселенной может быть «результатом сознательной деятельности суперцивилизаций»[123]. А И. Д. Новиков в цитированной выше книге «Как взорвалась Вселенная» серьезно обсуждает вопрос о создании Вселенной…в лаборатории (см. также: Сажин М. Ь Современная космология, гл. 17 «Не хотите ли создал. Вселенную5»). В совре менных моделях космических цивилизаций рассматриваются раз­личные варианты космокреатики, под которой подразумевается де­ятельность внеземного разума, направленная на «фундаментальную перестройку структуры материального мира, включая, быть может, изменение его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов»’84. Мы подробно обсудим эти проблемы в гл. V. Отметим, что Л. В. Лесковым рассмотрены модели эволюции кос­мических цивилизаций, основанные на интеграционных процессах и приводящие к объединению цивилизаций, к образованию Мета — цивилизаций, а также еще более высоких иерархических структур185. Творческие возможности таких Иерархий безграничны.

Таким образом, понятие «конструирование» Вселенной нриоб ретае г вполне содержательный емьгел, если под Конструктором понимать не Личность, стоящую над Вселенной, а Коллективный Разум высокоразвитых Космических Иерархий (Космический Ра­зум). Другой подход состоит в том, что под Конструктором нодра зумевасгся сама Природа186.

Рассмотрим ансамбль логически возможных миров. При реали­зации миров этого ансамбля вьгбор исходного комплекса (началь­ные условия, фундаментальные константы, физические законы) может производиться случайно или целенаправленно. Если роль Конструктора выполняет Космический Разум, случайный выбор маловероятен. Если роль Конструктора выполняет Природа, воз­можен либо случайный выбор, лнбо целенаправленный. Под целе­направленностью в данном случае можно понимать детерминиро­ванность выбора самыми общимгг законами эволюции.

Как отмечает в этой связи М. В Сажин, при случайном вьгборе константы физических взаимодействий должны не слишком отли­чаться друг от друга. Но это не так в нашей Вселснной! Означает ли это, что наш Мир создан искусственно. Ьсли это так, если «наш мир — игра неизвестного нам интеллекта, следует отметить, что он не сделал слишком много ошибок…» (Сажин М В. Современная космология в популярном изложении. — М,, 2002. С. 224.)

Ш Лесков Л. В Космические цивилизации: проблемы эволюции.— М Знание, 1985. 64 с.; см I 39 Там «е. С. 42—47

"Ч Правда, в >том случае легко прийти к известной мысли Спинозы, что Природа и есть Бог. Современные представления о самоорганизации позволяют по-новому пе­реосмысли. ъ эту проблему. В статье, посвященной «Самоорганизующейся Вселенной» 3. Янга, В И. Аршннов приходит к следующему выводу «И вот тог: осмысление человека в «самоорганизующейся Вселснной 1 порождает совершенно новый взгляд на мир, который тпорит сам себя. Этот взгляд предполагает, что идея божественности яв..яется ие чем-то внешним миру, ио е необходимостью включена в тотальность само­организующейся дннамикп Вселенной на всс« уровнях и во всех измерениях Но в таком случае бог — это уже не творец в традиционном смысле, но разум Вселенной». (Аршинов В. И. «Самоорпинзующаяся Вселенная» Э. Лига и глобальный эволюцио­низм / О современном сгатусе идеи глобально! о,-»волюцнонизма. — М Ий — г филосо­фии Н СССР, 1986. С. 91-104; см. с. 104).

Чрезвычайно тонкая настройка Вселенной к условиям, необхо димым для жизни, позволяет рассматривать ее как систему, анало­гичную системе «Гея». Такая система, как уже отмечалось, ведет себя подобно живому организму, и эволюция ее напоминает развитие организма из зародыша («генная модель» эволюции). Это неизбежно приводит к представлению о «Мировом Яйце», из которого «вылу­пилась» Вселенная (представление, присутствующее в мифологии многих народов). Роль Яйца может играгь сингулярность или со­стояние ей предшествующее. В. В. Рубцов и А. Д. Урсул в Mohoi ра­фии, посвященной методологическим аспектам проблемы внезем­ных цивилизаций, совершенно правомерно, на наш взгляд, ставят вопрос о том, было ли в объекте, из которого образовалась Вселен­ная («сингулярность», «первоатом», «сверхплотное состояние» ит. д.), заложена «программа» ее закономерного развития, разво­рачивания в пространстве и времени, или же мир является результа­том случайного взаимодействия осколков, разлегевшихся после «пер — вовзрыва»? В связи с этим они отмечают, что представление о «пер — воатоме» как об однородной сверхплотной «капле» скорее основано на традиции физикализма, чем на знании его подлинной природы и структуры’87. В настоящее время физика делает первые шаги в по­пытке проникнуть в сложную природу сингулярности. Сюда отно­сятся и идеи Дж. Уилера о предгеометрическом состоянии Вселен ной, и более поздние представления о возникновении раздуваю щейся Вселенной из вакуумной пены. В рамках этих идей и моделей предполагается, что отбор исходного комплекса (начальных усло­вий, констант и законов) происходит случайно. Если даже это, дей ствительно, так, можно думать, что после того, как отбор совер­шился, дальнейшая эволюция Вселенной разворачивается по избран­ной прот рамме, как рост могучего дерева происходит по прог рамме, заложенной в семени, из которого оно развивается.

3.5.4. Является лн антропньтй принцип ангропоценгриче хим? Каково соотношение между современным космологическим антроп — ным принципом и антропоцентрическим принципом, идущим от Аристотеля? Сходство в наименовании и некоторые неудачные фор­мулировки АП привели к тому, что в ряде случаев между ангроп ным и антропоцентрическим принципом ставился, по существу, знак

1R7 Рубцов В. В., Урсул А. Д. Проблема внеземных цивилизаций, философско — ме. одологичсские аспекты. — Кишинев Штиинца, 1984.263 с. ,см с. 88.

Равенства. Это явилось одной из причин цовольно острой полеми­ки, которая возникла вокруг АП18К. Между тем, содержание этих принципов совершенно различно.

Антропоцентрический принцип, связанный с геоцентрически­ми системами мира, декларирует центральное или, во всяком слу­чае, уникальное, привилегированное положение человека во Все­ленной. Антропный принцип не требует и не утверждает исключи­тельности человеческого рода. Для того чтобы АП «работал», важно не наличие человека на Земле, а наличие наблюдателя на любой планете в нашей Вселенной Для существования наблюдателя в га­лактике М 31 необходимы те же условия (поскольку мы договори лись не рассматривать «экзотические» формы жизни), те же 01 ра — ничения на фундаментальные параметры Вселенной; и он тоже не может существовать, если эти условия не выполняются. В этом смысле было бы более точным говорить не об антропном принципе, а о «принципе разумного наблюдателя». Но такое название более гро моз, 1ко. В конце концов, суть не в названии, а в адекватном понима­нии термина. Нас ведь не смущает термин «атом», хотя он уже давно перест ал считаться неделимым.

Предсказательная и объяснительная функции антропного прин­ципа связаны с любым наблюдателем во Вселенной и, по-моему, это самый главный аргумент против интерпретации АП в духе ан­тропоцентризма. Что же является основанием для подобной ин­терпретации? Иногда в качестве основания рассматривается пора­зительная взаимосогласованность фундаментальных констант и ас­трономических свойств Вселенной, очень тонкая подстройка Вселенной для жизни. Между тем, антропный принцип вовсе не декларирует эти качества, они объективно присущи миру; АП толь ко помогает вскрыть обиективную реальность. Другим основанием послужили некорректные формулировки АП типа: «если бы не было людей, не было бы и Вселенной» или: «Вселенная создана ради человека» и т. д. Антропный принцип, конечно, ничего об­щего с подобными формулировками не имеет. Они возникли в результате ряда неточностей1"9.

Иногда исключительное положение человека в ансамбле вселен­ных пытаются усмотреть в том, что мы живем в такой «уникальной» Вселенной, где реализовался комплекс условий, сделавший возмож­ным наше существование. Здесь акцент смещается с вопроса о цент­ральном (привилегированном) положении человека во Вселенной на уникальность самой нашей Вселенной. В связи с этим прежде всего, можно отмети ть, что уникальность нашей Вселенной относи­тельна. До сих пор мы всячески избегали упоминания о неант ропо­морфных формах жизни и разума, поскольку интересовались мес том человека во Вселенной Но коль скоро речь зашла об у пикали ности человека в ансамбле вселенных, такое ограничение становится неоправданным. Ведь в друт их вселенных могут существовать совер­шенно «экзотические», с пашей точки зрения, формы жизни и ра­зума. И для каждого «наблюдателя» в такой вселенной будет дей­ствовать свой АП. Поэтому сам по себе АП вовсе не ведет к какой то привилегированности человека в ансамбле вселенных. Можно полагать, что в разных вселенных существуют свои формы жизни и разума, и ни одна из них не является более привили ированной, чем другие. Но если даже ограничиться рассмотрением только из­вестных нам форм жизни, то и в этом случае нет оснований гово­рить об исключительности нашей Вселенной (и тем более об ис­ключительности человека). То обстоятельство, что в ансамбле ми ров наша Вселенная принадлежит, может быть, к редкому классу обитаемых вселенных (познаваемому подмножеству), делает ее, в известном смысле, уникальной, но не более, чем уникальна планета с подходящими для возникновения жизни условиями среди множе­ства других планет. Хотя это нова не означает, что мкая планета по своему значению занимает центральное положение во Вселенной Нелепо требовать, чтобы положение человека ника" не выделялось ни в пространстве, ни во времени Это было бы доведением прин­ципа Коперника[124]До абсурда. Именно это подчеркивал один из авторов аптропного принципа Ь. Картер, когда он отмечал, что наше положение во Вселенной, хотя и не является центральным, но, в известном смысле, оно неизбежно привилегированное.

Остается рассмотреть, не ведет ли введение понят ия «коиструи рование Вселенной» к антропоцентризму Это зависит от планов Конструктора (под которым мы подразумеваем Космический Ра­зум), от его намерений. Если Он создает Вселенную только ради человека, если выбор начальных условий, фундаментальных кон­стант и законов был сделан только ради того, чтобы в грандиоз­ном процессе эволюции Вселснной на одной из множества планет появился, наконец, Homo sapience, — гогда молено говорить об ан­тропоцентризме. Но ыкая точка зрения была высмеяна еще Воль­тером в «Микроме! асе». Если же человек занимает более скромное место в планах Конструктора, то и оснований для антропоцентриз­ма не т. Неизвестные нам планы "Конструктора потребовали реали­зации определенных условий во Вселенной. Как одно из следствий этого, стало возможным существование человека на Земле (наряду с появлением дру1 их разумных существ в других областях Вселенной). В этом случае человек — не цель эволюции, а ее промежуточный этап.

Заметим, что если под Конструктором понимать Творца в тра­диционном религиозном духе, то и в этом случае место человека во Вселенной будет зависеть от целей, от воли Творца. Таким обра­зом, введение Конструктора в любой его ипостаси (Природа, Кос мический Разум, Творец), само по себе, не имеет никакого отноше­ния к антропоцентризму и не дает оснований интерпретировать антропный принцип как антропоцентрический

Отрицание антропоцентризма вовсе не означает отрицание глу­бочайшей связи человека и Вселенной. Характер ее нуждается в даль­нейшем осмыслении В этом плане антропный принцип имеет oi ромную эвристическую ценность. Следует oi мстить также эстет и ческую роль антропного принципа Эта проблема подробно исследовалась Ю. В. Линником. Линпик видит эстетическую роль АП в том, что он «утверждает гармонию космоса и человека. Древ­няя идея о связи между человеком и миром получает здесь каче­ственно новое осмысление»[125]. В древних философиях человек мик рокосм и Вселенная-макрокосм были связаны одной мерой, взаим­но отражали друг друга. Развитие астрономии привело к тому, что эта соотнесенность оказалась утраченной. «Мир перестач быть изо­морфным человеку»[126] Вселенная стада для него лишь безразлич­ным пассивным фоиом. Современный антоопный принцип на но­вом уровне возвращает нас к древней идее о соотнесенности челове­ка и Вселенной, человека и Космоса